чл. 135 ЗЗД

При описание на имота по чл. 6, ал. 1, б. в ПВ видът на имота като негова характеристика включва ли конкретни вещни права върху имота и изискването вещните права да се посочат като индивидуализиращи белези; при липса на дефиниция в ПВ на понятието вида на имота, за който се отнася акта, съгласно чл. 24, б. а, вр чл. чл. 6, ал. 1, б. в ПВ и при изричната разпоредба на чл. 60, т. 2 ЗКИР, че в част „А“ на партидата се вписват: видът на имота - поземлен имот, сграда, самостоятелен имот в сграда, следва ли текстът на чл. 60, т. 2 ЗКИР да се тълкува разширително като се приеме, че в понятието вид на имота се включва и следва да се впише и самото вещното право, което се отнася до този предмет: право на собственост, право на строеж, право на надстрояване и пр. По този въпрос се изтъква противоречие с Решение №145 от 15.01.2018 г. по гр. д. №5479/2016 г. на І г. о.?
Съществува ли идентичност между правото на собственост и правото на строеж за един и същи обект, когато е наложена възбрана върху това право. Визира се противоречие със същото решение?
След като вписванията се извършват по лична партида, а не по партида на имота, може ли приобретателят да се ползва от иска по чл. 440 ГПК, след като към момента на придобиване изрично е заявил, че е запознат, че върху имотите на прехвърлителя има наложена възбрана, която прехвърлителят се е задължил да заличи в определен срок; сочи се противоречие с Тълкувателно решение №1/2015 г. на ОСГТК, с горепосоченото решение и с Решение №292/22.12.2015 г. по гр. д. №1159/2015 г. на ІV г. о.?
След като ПВ регламентира вписване на актове относно недвижими имоти и вписване на възбрани и обезпечения в различни раздели, следва ли да се прилага чл. 181, ал. 1 ЗУТ и за двете вписвания, след като процедурата за вписване на възбрани и обезпечения е облекчена предвид необходимостта от бързина и ефективност; противоречие с Тълкувателно решение №7/2012 г. на ОСГТК?
Относима ли е разпоредбата на чл. 181, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ към обезпечителното производство по чл. 389 ГПК и сл. за налагане на възбрана за право на строеж/право на собственост върху недвижим имот; противоречие със същия тълкувателен акт и с Решение №22 от 04.06.2020 г. по гр. д. №3048/2019 г. на ІІ г. о.?
Кога вписването на възбраната страда от пороци, препятстващи настъпването на правните й последици; противоречие с решението по гр. д. 1159/2015 г. на ІV г. о.?
Проявява ли наложената обезпечителна възбрана действието по чл. 452, ал. 2 ГПК спрямо взискателя и присъединилите се кредитори, след като третото лице е недобросъвестен приобретател, който е знаел към момента на придобиването за вписаната възбрана по партидата на длъжника - прехвърлител; противоречие с Тълкувателно решение №7/2012 г. на ОСГТК, Тълкувателно решение №1/2015 г. на ОСГТК и решението по гр. д. №5479/2016 г. на І г. о. Спрямо същите въпроси се поддържа и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; сочи се и очевидна неправилност, без конкретни мотиви?