чл. 423 ГПК
Възражение пред въззивния съд
Чл. 423. (1) В едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато:
1. заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно;
2. заповедта за изпълнение не му е била връчена лично и в деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България;
3. длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени обстоятелства;
4. длъжникът не е могъл да подаде възражението си поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее. Едновременно с възражението длъжникът може да упражни и правата си по чл. 413, ал. 1 и чл. 419, ал. 1.
(2) Подаването на възражение пред въззивния съд не спира изпълнението на заповедта. По искане на длъжника съдът може да спре изпълнението при условията на чл. 282, ал. 2.
(3) Съдът приема възражението, когато установи, че са налице предпоставките по ал. 1. Ако възражението бъде прието, изпълнението на издадената заповед по чл. 410 се спира. Когато възражението е прието, съдът разглежда и подадените с възражението частни жалби по чл. 413, ал. 1 и чл. 419, ал. 1. Когато възражението е прието, защото не са били налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 и 4, съдът служебно обезсилва заповедта за изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист.
(4) Разглеждането на делото от първоинстанционния съд продължава с указания по чл. 415, ал. 1. В това производство съдът разглежда и подаденото с възражението искане по чл. 420, ал. 2.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да даде отговор на оплакванията, направени във въззивната жалба, както и да обсъди всички доводи и възражения на страните и да основе изводите си на събраните по делото доказателства? (По иск на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 36, ал. 3 ЗАдв)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
чл. 108 ЗЗД, чл. 110 ЗЗД, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 286 ЗЗД, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 32 т. 1 ГПК, чл. 36 ЗАдв, чл. 37 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 410 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 419 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 423 ГПК, чл. 7 ал. 2 т. 5 НМРАВ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Налице ли е основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение съгласно чл. 303, ал. 1 ГПК при твърдения за противоречие между две въззивни решения с различен предметен обхват?
Допустимо ли е отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, когато искането касае тълкуване на договорна клауза, а не на акт на правото на ЕС, в рамките на производство по допустимост на молба за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Налице ли е правен интерес, за който и да е правен субект, и в частност за касатора, да оспори чрез иск валидността и съществуването на едно твърдяно правоотношение, въз основа на което се основават претенциите на заявителя в заповедното производство? Като спорът между страните не е решен със силата на присъдено нещо, след отхвърляне на възражение по чл. 423 ГПК.
Посочената искова претенция, с каква правна квалификация следва да се счита - чл. 124, ал. 1 ГПК или чл. 439 ГПК?
Налице е ли е процесуална възможност, предвидена в ГПК, която при неприето възражение по чл. 423 ГПК, да прегради възможността на твърдения длъжник да ползва общото право на иск по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, и да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това?
Наличието на твърдение за съществуване на правно отношение от страна на заявителя, което променя правната сфера на длъжника, води ли до наличие на правен интерес у последния да го оспори чрез иск? Освен наличие на влязло в сила съдебно решение, ползващо се със силата на присъдено нещо, налице ли е друга правна преграда за оспорването на това правно отношение чрез иск?
Процесуално допустимо ли е да се препятства общото правило за принципа на състезателност, който е застъпен и от ГПК, чрез предвиденото в чл. 8 състезателно начало?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 237 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 423 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 52 ЗЗД, чл. 69 ал. 1 т. 4 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Обуславя ли наличието на влезли в сила заповеди за изпълнение по чл. 417 ГПК, които установяват съществуването на вземането по спогодба, недопустимост на последващи искове за прогласяване на нищожност на тази спогодба или сделки, свързани с нея, от страна на длъжника, включително в производство по несъстоятелност?
Води ли недопустимостта на обуславящите искове за нищожност на спогодбата и договорите за ипотека, както и на исковете за недействителност на публичните продани, до недопустимост на обусловения иск за собственост по чл. 108 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 135 ЗЗД, чл. 232 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 423 ГПК, чл. 424 ГПК, чл. 429 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 460 ГПК, чл. 461 ГПК, чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 690 ал. 1 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За задължението на въззивният съд да даде отговор на оплакванията във въззивната жалба, да основе изводите си на събраните по делото доказателства, както и да обсъди всички доводи и възражения на страните, в това число възражение за прекомерност на уговорения размер на насрещната престация.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
чл. 108 ЗЗД, чл. 110 ЗЗД, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 286 ЗЗД, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 32 т. 1 ГПК, чл. 36 ал. 1 ЗАдв, чл. 36 ал. 2 ЗАдв, чл. 36 ГПК, чл. 37 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 410 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 419 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ЗЗД, чл. 422 ГПК, чл. 423 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Представляват ли новооткрити обстоятелства факти и документи, които длъжникът може да установи едва след влизане в сила на заповедта за изпълнение, когато той не е бил известен за производството и не е имал достъп до доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Подлежат ли на доказване по същество надлежно изложени факти и твърдения в ИМ, чието установяване би обусловило извод за недължимост на вземането в иск по чл. 424 ГПК?
Преценката, която съдът извършва за допустимостта на иск по чл. 424 ГПК, обхваща ли надлежно изложените факти в ИМ, или следва да бъде извършена самостоятелна преценка (без даване на възможност за доказване) по същество на доказателства, сочени като нови?
Относимостта на соченото като ново обстоятелство или доказателство към иск по чл. 424 ГПК въпрос по допустимостта или по съществото на претенцията е?
Дали соченото в исковата молба обстоятелство е новооткрито и дали попада в обсега на посочените в чл. 424 ГПК белези – определеност и установеност към конкретен времеви момент, както и дали съществува връзка между поддържаното основание за оспорване на вземането и обстоятелствата, на които са изградени решаващите изводи за издаване на заповедта за изпълнение, е въпрос по същество или се отнася към редовността на исковата молба?
Кои характеристики определят дали представени като нововъзникнали доказателства са от съществено значение за спора?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички, събрани по делото, доказателства?
Длъжен ли е въззивният съд да следи за допустимостта на първоинстанционното решение в обжалваната част?
В случай, че първоинстанционният съд е прекратил производството поради недопустимост на иска без да бъдат дадени указания на ищеца да отстрани нередовностите, следва ли въззивният съд да върне делото на първоинстанционния съд с изрични указания?
В случай, че производството по делото е прекратено поради недопустимост на иска без първоинстанционният съд да е дал възможност на ищеца да отстрани нередовностите, въззивният съд като съд по същество може ли да даде указания на ищеца по чл. 129, ал. 2 ГПК?
При предявени кумулативни искове по чл. 424 ГПК и по чл. 26 ЗЗД при прекратяване на иска по чл. 424 ГПК поради неспазен срок, следва ли съдът да разгледа предявения иск за нищожност на правните сделки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
При повдигнат иск за настъпила погасителна давност, следва ли съдът служебно да изисква заповедното производство и като определящо обстоятелство за сроковете при погасителната давност?
В случаите, когато заповедният съд не е осигурил възможност и не е позволил на длъжника в действителност да узнае за издадената заповед по чл. 410 ГПК и не му е дадена възможност да я оспори и така е пристъпено към принудително изпълнение, следва ли съдът да се произнесе дали има надлежен съдебен акт за прекъсване на давност за едно вземане?
Когато в заповедното производство не е осигурена възможност за упражняване на права, не е назначен особен представител на липсващия длъжник, следва ли да се приеме, че е имало законно заповедно производство, което да произведе като последица надлежен съдебен акт, от който се счита, че тече нова погасителна давност на вземане?
Длъжен ли е съдът да събира служебно доказателства, за да констатира или елиминира противоречието в правораздавателната си дейност по конкретен правен спор?
Подлежи ли на присъединяване заповедното производство при отрицателни установителни искове за настъпила погасителна давност, когато основание за издаване на изпълнителния лист е заповед по чл. 410 ГПК, а не влязлото в сила решение по осъдителен иск?
Длъжен ли е съдът да определи обстоятелствата, които подлежат на изясняване и доказване?
Задължен ли е въззивният съд, като съд по съществото на спора, да направи самостоятелен анализ и преценка, с оглед произнасянето по спора, включително и да събере служебно доказателства за изясняването на факти, относими към предмета на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Налице ли е правен интерес от иск по чл. 439 ГПК при висящо изпълнително производство? Налице ли е правен интерес от иск по чл. 439 ГПК при насрочена публична продан на недвижим имот на длъжника? Допустимо ли е прекратяване на производството, когато сред предявените искове е налице иск по чл. 439 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анжелина Христова
чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 282 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 423 ГПК, чл. 439 ал. 1 ГПК, чл. 439 ал. 2 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 6 КЗПЧОС, чл. 78 ал. 3 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.