чл. 78 ал. 1 ГПК
Присъждане на разноски
Чл. 78. (1) Заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1/ Може ли наследниците на прехвърлителя по договор за издръжка и гледане да развалят договора и да установят неизпълнение спрямо техния наследодател, след като самият той еднозначно преди смъртта си е заявил, че е доволен“ от изпълнението на договора и е показал, че няма никакво намерение да го разваля, т. е. възниква ли за тях потестативно право за едностранно разваляне на договора, ако прехвърлителят е бил доволен“ и е приемал изпълнението на договора до края на живота си; 2/Допустим ли е иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, когато прехвърлителят лично и пряко е заявил пред съпруга на ищцата: „Искам в къщата си; не ме интересува, прехвърлил съм имота на друг човек, гледай си болната жена, сменил съм ключовете, не ме търсете; сменил съм патроните на апартамента и на гаража, давам си дела, приписвам го на друг човек и нямате работа тука повече; 3/При доказано с надлежен документ и/или гласни доказателства настаняване на прехвърлителя по договора от приобретателя в болнично заведение за извършване на животоспасяваща операция и провеждане на постоперативно лечение, прегледи с продължаващо транспортно обслужване, снабдяване с лекарства, подходяща храна и др. обслужвания на прехвърлителя, които обстоятелства по смисъла на чл. 155 ГПК са ноторно известни като присъщи на проведеното лечение и поради това не се нуждаят от доказване, очевидно неправилен ли е изводът на съда, че тези обстоятелства са останали недоказани, поради което следват неблагоприятните за страната последици – разваляне на договора за издръжка и гледане и 4/ Допуснал ли е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, въззивният съд, като не е взел предвид всички обстоятелства, установени по несъмнен начин от свидетелката К.-племеница на прехвърлителя, с която той е поддържал най-близка връзка и контакти. Според касатора, даденото разрешение от въззивния съд по първите два въпроса противоречи на съдебната практика на ВКС, обективирана в решение №138 от 7.10.2020 г. по гр. д. №227/2020 г. на IV г. о., решение №863/22.12.2010 г. по гр. д. №1534/2009 г. на IV г. о. и решение №60150/29.11.2022 г. по гр. д. №2080/2020 г. на IV г. о.. По другите два въпроса, не се сочи конкретна практика на ВКС. Бланкетно е заявен и допълнителния селективен критерий по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК. Твърди се също, че решението е очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
„1. Уговарянето в договора за банков кредит на лихва в отнапред известен за заемополучателя (кредитополучателя) размер нарушава ли изискването за добросъвестност и води ли до значително неравновесие между правата и задълженията на банката и на заемополучателя; 2. Нищожност на уговорката в клауза от договор за банков кредит, даваща право на банката - кредитор да променя едностранно лихвата по кредита при промяна на базисния лихвен процент (БЛП), обуславя ли нищожност и на друга уговорка между страните за заплащане от кредитополучателя на договорна лихва в размер, формиран като сбор от БЛП с точно определен към датата на подписване на договора размер в проценти и договорна надбавка; 3. При наличие на нищожна клауза в договор за кредит с банка, касаеща отнапред договорен между страните размер на лихвата, следва ли съдът да приложи в отношенията между страните действителната клауза; 4. Налице ли е неоснователно обогатяване, ако лихвата по кредита е събрана от банката - кредитор в размера, уговорен отнапред между страните в действителна клауза на договора за кредит, а не в размера, определен по клауза от същия договор, която е неравноправна и поради това нищожна; 5. Съобразно разпоредбата на чл. 236, ал. 2 ГПК въззивният съд длъжен ли е да разгледа всички доводи на страните, като отговори защо приема, респективно защо не приема конкретни защитни доводи; 6. Формалното препращане към мотивите на първоинстанционния съд освобождава ли въззивната инстанция от задължението да изложи собствени мотиви, от които да се установява обсъдил ли е и анализирал ли е относимите към правния спор доказателства, както и твърденията, доводите и възраженията на страните; 7. Какви са правомощията на въззивния съд като инстанция по съществото на спора. Допускането на касационно обжалване по така формулираните въпроси се поддържа на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК с твърдения, че въпросите са разрешени от въззивния съд в противоречие със задължителна и с казуална практика на ВКС (конкретно въпроси от №1 до №4 вкл. - в противоречие с практиката в решение №92/09.09.2019 г. по т. д. №2481/2017 г. на II т. о., въпрос №5 - в противоречие с практиката в решение №120/04.04.2013 г. по гр. д. №964/2012 г. на ІV г. о., решение №87/02.07.2013 г. по гр. д. №829/2012 г. на І г. о., решение №68/24.04.2013 г. по т. д. №78/2012 г. на II т. о. и определение №50511/24.07.2023 г. по т. д. №1665/2022 г. на I т. о., въпрос №6 - в противоречие с практиката в решение №120/04.04.2013 г. по гр. д. №964/2012 г. на ІV г. о., решение №68/24.04.2013 г. по т. д. №78/2012 г. на II т. о., решение №283/14.11.2014 г. по гр. д.№1609/2014 г. на IV г. о. и Тълкувателно решение №1/19.02.2010 г. на ВКС по тълк. дело №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, въпрос №7 - в противоречие със задължителната практика в Тълкувателно решение №1/19.02.2010 г. на ВКС по тълк. дело №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС). Като самостоятелно основание за допускане на касационно обжалване се сочи и очевидна неправилност на въззивното решение - чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Длъжен ли е въззивният съд, като съд по същество на правния спор, да направи свои фактически и правни изводи по делото, като обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, възражение и доводи на страните? (По иск против “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД за сума, представляваща получена без основание сума във връзка с призната за нищожна клауза от общите условия към договор за банков ипотечен кредит)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в противоречие с постоянната практика на ВКС и които са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, както и решението е очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какъв е редът за оспорване на констативен нот. акт, издаден на основание чл. 587, ал. 1 ГПК, разпределение на доказателствената тежест при това оспорване и за възраженията /обема на оспорване/, които ответниците по иск за собственост, основан на реституция по ЗСПЗЗ могат да правят?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК: длъжен ли е въззивният съд да постанови решението си след съвкупна прецека на всички събрани по делото доказателства и на доводите на страните, а ако смята някое доказателство за неотносимо или недостоверно – да изложи мотиви за това.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
във връзка с основанието по чл. 280, ар. 1, т. 3 ГПК: достатъчно ли е отправянето на писмено поискване към собственика, ползващ съсобствен недвижим имот, за да се приеме, че неползващият го съсобственик е бил лишен от достъп до недвижимия имот.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
се позовава на противоречие с Тълкувателно решение №1/2013г. от 09.12.2013г. по тълк. д. №1/2013г. на ВКС, ОСГТК, определение №217/27.05.2016г. по гр. д. №853/2016г. на ВКС, ГК, ІІ г. о., решение №283/14.11.2014г. по гр. д. №1609/2014г. на ВКС, ГК, ІV г. о., решение №220/02.10.2015г. по гр. д. №2314/2015г. на ВКС, ГК, IIІ г. о. и други съдебни актове, постановени по реда на чл. 290 ГПК. По втория въпрос твърди, че съдът е допуснал отклонение от разясненията в ТР №1/06.12.2002г. по тълк. д.№1/2002г. на ОСГК на ВКС. Без да формулира изричен правен въпрос се позовава и на противоречие с практиката на ВКС, формирана с решение №39 от 15.04.2011г. по т. д.№526/2010г. на ВКС, ТК, І т. о., решение №690 от 03.12.2008г. по т. д.№349/2008г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение №135 от 09.11.2009г. по т. д.№184/2009г. на ВКС, ТК, І т. о., в които се приема, че решенията на ОС пораждат правно действие по отношение на дружеството и съдружниците в него от момента на приемането им до момента на тяхната отмяна по реда на чл. 74 ТЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
дали праводателите на касатора са придобили имота, с който са се разпоредили в негова полза. И доколкото решението по адм. д. №479/1997 г., с което на М. М. е признато правото да изкупи имота, определена е оценката на същия и кметът на общината е задължен да изпълни процедурата по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, не е задължително за ищеца по делото и за съда, в тежест на ответника е пълното и главно доказване на всички предпоставки, обуславящи правата на праводателите му. В тази насока съдът е приел, че имотът е на 3 300 м. отстояние от гр. Варна, чието население към момента на приемане на разпоредбата на пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ е 308 601 души, поради което приложими са ограниченията, визирани в пар. 4б, ал. 1, изр. 3, и праводателите на ответника не са придобили правото на собственост на посоченото основание, респективно ответникът не може да се легитимира като собственик на процесната реална част от имот №*** по силата на транслативната сделка дарение. С оглед правна сигурност и гарантиране на равнопоставеност на правните субекти въззивният съд е приел за релевантен момента на приемането на закона - 1992 г., а не момента, в който е завършен фактическият състав на изкупуването. Ако се приеме възражението на ответника, че броят на жителите следва да се съобрази към момента, в който всеки от правоимащите заплати цената /приключи процедурата/, то би се стигнало до превратно тълкуване на волята на законодателя, тъй като броят на жителите варира и по такъв начин в течение на времето биха се променили критериите, приложими по отношение на една и съща възможност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ, пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 227 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 9 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
не кореспондира с мотивите на въззивния съд и изразява защитната теза на касатора, че липсва сключен договор за кредит и са представени документи с невярно съдържание към искането за сключване на договор за банков кредит. По отношение на валидността на договора за банков кредит и по-специално, дали кредитополучателят е изразил воля за сключване на този договор, е изслушана съдебно-графологична експертиза, съгласно която подписът под процесния договор за банков кредит, е положен от касатора К.. Като основен факт във връзка с отговорността на длъжника, въззивният съд е разисквал подробно възникването на задължението на длъжника по договора. Прието е, на основание чл. 430, ал. 3 ТЗ, че договорът за банков кредит се сключва в писмена форма и това е единственото изискване за валидност на договора, като нормите не предвиждат други документи, свързани с валидността на изявлението. Опорочаването на другите документи не води до недействителност на договора, както и обстоятелството, че подписът на сочен поръчител не е положен от него, поради което липсва съгласие за сключване на договор за поръчителство. Така изложените мотиви, са свързани както с обсъждане на доказателствата, така и с приложението на чл. 430 ТЗ. С оглед разясненията в Тълкувателно решение 1/19.02.2010 г. по тълк. д. 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, въпросите, свързани с правилността на съдебното решение, не могат да обусловят извод за допускане на касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 161 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 227 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 430 ал. 3 ТЗ, чл. 430 ТЗ, чл. 62 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
![адвокат Бети Дерменджиева](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/BetyDermenjieva-min.jpg)
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
![адвокат Десислава Филипова](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Desislava-Filipova-1.jpg)
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
![адвокат Валентина Иванова](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Valentina-Ivanova.jpg)
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
![адвокат Христина Русева](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Hristina-Ruseva-min.jpg)
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.