чл. 87 ал. 3 ЗЗД

Кои са надлежните страни в спор за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка?
Може ли съдът без изрично искане на страните по чл. 55, ал. 1 ЗЗД да се произнася по въпросите на двустранната реституция в мотивите на съдебното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян

Определение №/..2026 по дело №/2026

Как следва да се обсъждат от съда свидетелските показания?
Как се прценяват противоречиви показания на две групи свидетели?
Следва ли съдът да отчете евентуална заинтересованост на свидетел в хипотезата на чл. 172 ГПК?
Длъжен ли е съдът да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения за страните, както и всички събрани по делото доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веска Райчева

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Веска Райчева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 12 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД

Решение №/..2026 по дело №/2025

Облигационно право

Какъв е обемът и съдържанието на дължимата от приобретателя по договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане престация на кредитора, ако той разполага със средства за издръжката си, както и какви са правните последици при неприемане или неоказване на съдействие от кредитора за изпълнение на задължението на длъжника?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Борис Илиев

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 20 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 68 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД, чл. 96 ал. 1 ЗЗД

Определение №/..2026 по дело №/2026

Длъжен ли е въззивният съд при произнасянето си по съществото на делото да разгледа самия материалноправен спор, като обсъди всички събрани доказателства? Следва ли въззивният съд да формира и изложи в решението си мотиви, от които да е видно с яснота, пълнота и убедителност въз основа на кои конкретни доказателства обосновава своите фактически изводи, а при противоречие в доказателствения материал да посочи кои доказателства възприема и кои не и поради какви причини? Задължен ли е въззивният съд да обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и да се мотивира кои от тях счита, че са относими за разрешаване на спора между страните? Длъжен ли е съдът да обсъди всички становища, доводи, възражения, защитни тези на страните и да изложи ясни съображения кои от тях приема за основателни и кои отхвърля, в т. ч. следва ли да се произнесе по всички оплаквания за неправилност на обжалваното пред него първоинстанционно съдебно решение според съдържанието на въззивната жалба? Длъжен ли е съдът да прецени цялостния събран по делото доказателствен материал и да изведе самостоятелни, ясни, изчерпателни и убедителни фактически и правни изводи относно спорното право, които изводи да се подкрепят в пълна степен от събраните по делото доказателства?
Как съдът следва да преценява заключенията на вещите лица - следва ли да ги преценява заедно с останалите доказателства по делото, как следва съдът да процедира при наличие на няколко противоположни по смисъл заключения по едни и същи въпроси - следва ли да изложи съображения защо приема едно от тях и следва ли да обсъди останалите заключения?
От значение ли е наличието или не на основание за назначаване на повторна ескпертиза?
Когато е сключен договор за минали гледане и издръжка, осъществени до деня на нотариалния акт, и за бъдещи такива, допустимо ли е пълното разваляне на договора по чл. 87, ал. 3 ЗЗД или е изключено? В тези случаи в производството по иска с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД от значение ли са за материалноправните отношения на страните по делото имуществените пропорции между частите на договора и паричния им еквивалент - частта от договора за минали гледане и издръжка и алеаторната част на договора - частта за бъдещите грижи и издръжка, която евентуално подлежи на разваляне? Длъжен ли е съдът да установи посочените имуществени пропорции?
Следва ли съдът да вземе предвид обстоятелствата и времето, при конто свидетелят е узнал и възприел съответния факт, както и способността и желанието вярно да възприеме фактите и да ги възпроизведе в показанията си по делото? Следва ли съдът да възприеме безусловно показанията на свидетел само въз основа на факта, че е очевидец, и следва ли съдът да не възприеме показанията на свидетел само поради възможната му заинтересованост с оглед на роднински отношения или други причини, при противоречие между гласните доказателства? Следва ли да се изложат подробни аргументи защо едни се кредитират, а други не? Може ли съдът да възприеме за достоверни показанията на заинтересован свидетел, а да не възприеме показанията на свидетел, за когото няма данни да е заинтересован? Следва ли гласните доказателства да се преценяват съвкупно с целия доказателствен материал по делото?
Налице ли е очевидна фактическа грешка в съдебното решение при несъответствие на мотивите на решението с диспозитива на същото, и по-конкретно налице ли е допусната очевидна фактическа грешка, когато в мотивите съдът се е произнесъл по предмета на спора, но в диспозитива е пропуснал да отрази това, съответно длъжен ли е съдът да допусне поправка на очевидните фактически грешки в решението си по реда на чл. 247 ГПК?
Следва ли съдът при произнасянето си по исканията на страна в гражданския процес да се съобрази кое от тях е основно и кое е предявено при условията на евентуалност?
Длъжен ли е въззивният съд да постанови отделен диспозитив в случаите на открито от първоинстанционния съд производство по оспорване истинността на документ, имащ обуславящо значение за предявените искове, и произнасяне от първоинстанционния по доказаността на оспорването с решението по делото, обжалвано в тази му част, ако въззивният съд е формирал извод относно истинността на оспорения документ единствено в мотивите на решението, но не е формирал отделен диспозитив за това?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дора Михайлова

Определение №/..2026 по дело №/2025

Вещно право

Какви са правомощията на въззивната инстанция при преценката за правилността на първоинстанционното решение;
За задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните в тяхната взаимна връзка;
При какви условия безполезността на изпълнението е основание за разваляне на двустранния договор

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Ефремова

Определение №/..2026 по дело №/2025

Вещно право | Владение

По материалноправния въпрос, дали се дължи връщане на полученото по предварителния договор, след като той е последван от сключен окончателен договор. Дали е преклудирано възражението на ответното дружество за предоставянето на владението на имотите по силата на предварителен договор, предхождащ сключването на договора за замяна от 25.08.2014 г., когато е направено за първи път в първото по делото съдебно заседание. По тези въпроси се твърди противоречие с решение №3/06.02.2014 г. по гр. д. №5459/2013 г. на I г. о. на ВКС?
По материалноправния въпрос, че от представения договор за покупко-продажба, като новонастьпило обстоятелство, от 14.12.2023 г. не можело да се направи извод имотите да се владеят от В. С. (коректното е В. С.), независимо от обстоятелството, че продавачът В. С. се задължава да предаде владението на имотите в деня на сключване на сделката?
Недопустимо ли е въззивното съдебно решение, доколкото въззивния съд при наличие на основание за спиране, не е уважил искането на „КТМ ЕКС” ЕООД за спиране производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК - до приключване на производството по дело, образувано по предявен от „КТМ ЕКС” ЕООД установителен иск за собственост, основан на твърдения за изтекла в негова полза придобивна давност?
Недопустимо ли е въззивното решение поради наличие на несъответствие между заявените от ищцовата страна и обсъжданите от въззивния съд обстоятелства?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и взаимна връзка, като изложи съображения защо възприема едни, а други не възприема, и въз основа на мотивирана преценка на целия доказателствен материал да изгради своите фактически и правни изводи? Твърди се противоречие с: решение №212/01.02.2012 г. по т. д.№1106/2010 г. на II т. о. на ВКС, решение №59/14.04.2015 г. по гр. д.№4190/2014 г. на IV г. о. на ВКС, решение №42/05.03.2014 г. по гр. д.№5488/2013 г. на IV г. о. на ВКС, решение №33/09.04.2020 г. по т. д.№693/2019 г. на I т. о. на ВКС и други?
Как се прилага задължението на въззивния съд при постановяване на съдебното решение да се съобрази с всички събрани по делото доказателства и да обсъди всички правни довади? Твърди се противоречие с: решение №331/19.05.2010 г. по гр. д.№257/2009 г. на IV г. о. на ВКС, решение №700/28.10.2010 г. по гр. д.№91/2010 г. на IV г. о. на ВКС, решение №27/02.02.2015 г. по гр. д.№4265/2014 г. на IV г. о. на ВКС, решение №160-А от 16.12.2020 по т. д.№2156/2019 г. на II т. о. на ВКС, решение №211/21.01.2021 г. по гр. д.№64/2020 г. на IV г. о. на ВКС, решение №183/16.11.2017 г. по т. д.№2624/2016 г. на II т. о. на ВКС и решение №145/07.01.2019 г. по гр. д.№811/2018 г. на II г. о. на ВКС и други?
В какво се изразява правораздавателната дейност на въззивната инстанция и аналогична ли е на тази на първоинстанционния съд или се изчерпва само с контрол върху валидността, допустимостта и правилността на първоинстанционното решение и има ли за предмет разрешаване по същество на материалноправния спор, очертан от ищеца с основанието и петитума на исковата молба, чрез самостоятелна преценка на събраните пред двете инстанции доказателства и на заявените от страните доводи?
Длъжен ли е въззивният съд при доказване на ново обстоятелство, което ответникът не е могъл да посочи, и представи доказателства за него, в срок в първоинстанционното производство, на основание чл. 176, ал. 1 ГПК да разпореди, лично явяване на насрещната страна, за да даде обяснения за обстоятелства по делото, необходими за изясняване на делото от фактическа страна, при положение, че искането на ответника е своевременно, а при отказ, необходимо ли да изложи мотиви? Ако без мотиви не е допуснал искането за лично явяване на основание чл. 176, ал. 1 ГПК, то това съставлява ли основание по чл. 266, ал. 3 ГПК?
Предявен иск на основание чл. 55 ЗЗД срещу владелеца по предварителен договор, прекъсва ли придобивната давност по смисъла на чл. 116, б. а ЗЗД, във вр. с чл. 84 ЗС?
Липсата на вписване в публичния регистър на Агенцията по вписванията на искова молба за прогласяване на нищожността на предварителния договор и липсата на искове за разваляне или нищожност на предварителния договор по които е предадено владението на приобретателя, дава ли основание да се приеме, че приобретателят е добросъвестен владелец по смисъла на чл. 70 ЗС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Костадинка Недкова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Сочат се въпроси, какви са критериите, по които следва да се анализират показанията на свидетел, чиято обективност е под въпрос, поради възможността същия да е заинтересован от изхода на спора и следва ли свидетелските показания да се ценят в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства.
Сочи се материалноправен въпрос, при предявен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, в кои случаи е неизпълнението на договора за издръжка и гледане е незначително по смисъла на чл. 87, ал. 4 ЗЗД.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Велислав Павков

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Велислав Павков

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 172 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 87 ал. 4 ЗЗД

Определение №/..2026 по дело №/2024

Вещно право | Семейно право | Съсобственост

Дали придобиването на недвижим имот през време на брака, независимо на чие име, е обусловено от характера на вложените в придобиването средства?
Длъжен ли е съдът да обсъди в съвкупност всички събрани по делото доказателства, твърдения и възражения на страните от значение за изхода на спора?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Радост Бошнакова

Определение №/..2026 по дело №/2026

Няма изрично формулирани правни въпроси в предоставения текст.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геновева Николаева

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Геновева Николаева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 299 ал. 2 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД

Определение №/..2026 по дело №/2026

не е коректно формулиран, а доколкото може да бъде въприет в смисъл дали паричната престация може да замести натуралната, няма противоречие на решението с практиката на ВКС. Претендира се възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗА

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Емил Томов

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)