чл. 32 ЗС
Чл. 32. (1) Общата вещ се използува и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ.
(2) Ако не може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата вещ.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
В хипотезата на чл. 2б ЗОДОВ съдът доколко проверява правилността и допуснатата забава при извършване на всяко отделно процесуално действие от компетентните органи и как оценява налице ли е забава при разглеждане на делото и колко е съществена тя; кои обстоятелства са от значение за определяне справедливото обезщетение за причинени неимуществени вреди при уважен иск по чл. 2б ЗОДОВ и следва ли в мотивите си съдът да посочи конкретно тези обстоятелства и значението им за размера на неимуществените вреди.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дворното място, в което е построена сграда в режим на етажна собственост, във всички случаи ли представлява обща част или остава съсобствено при квотите, при които е било притежавано преди построяването на сградата и как следва да се определят в този случай правата върху него - дали според документите за собственост или по правилото на чл. 40 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Приложима ли е разпоредбата на чл. 229, т. 6 ГПК в случай на допуснато за разглеждане от Конституционния съд искане за установяване на противоконституционност на законова норма?
Влияе ли откриването на производство по конституционно дело относно чл. 280, ал. 3 ГПК върху висящите граждански производства, в които тази разпоредба следва да бъде приложена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Дали не е очевидно неправилен изводът на съда за установено владение, продължило в изискуемия се период от време, и довело до придобиване от него на процесния имот по давност - относно обосноваността на приложението на института на придобивната давност по чл. 79 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Приложим ли е чл. 64 ЗС за сграда, застроена в съсобствен поземлен имот въз основа на учредено право на строеж съгласно чл. 183, ал. 1 ЗУТ и разрешение за строеж съгласно чл. 50, т. 2 ЗУТ?
Дали съсобственикът, който е построил временен строеж, разрешен при действието на ЗУТ, може да иска спрямо другия съсобственик определяне на прилежаща площ към сградата му и така да установи каква част от съсобствения терен подлежи на ползване съгласно чл. 32 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли сънаследникът - владелец да манифестира намерението си за своене спрямо останалите сънаследници, ако в едното удостоверение за наследник фигурира само той /сънаследникът-владелец/, а в друго удостоверение за наследници, издадено по-късно, фигурират и други наследници?
Означава ли това, че следва да се възприеме позицията на ВКС, изтъкната в Решение №******г., съответно презумпцията по чл. 69 ЗС би ли се приложила на общо основание, както приема и ВКС в цитираното решение?
Ако сънаследникът следва да манифестира намерението за своене спрямо останалите сънаследници при обръщане на държане във владение /interversio possessionis/, кой е началният момент на течението на придобивната давност при условие, че всеки има достъп до спорния имот и имотът е на разположение на всичките сънаследници /например както в конкретния случай портата в двора и къщата не били заключени/?
От кой момент в такава ситуация владеещият ще установи фактическата власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дали не са очевидно неправилни изводите на съда, че промяната в обща част (независимо дали по естество или предназначение) трябва да е съществена, а ако е несъществена и не пречи до достъпа на индивидуални помещения, а начина, по който е ползвана преди промяната, може да бъде задоволен чрез ползване на други част от общите части, не е налице пречене на етажния собственик да упражнява правата си; както и че когато по реда на чл. 109 ЗС се претендира премахване на промяна в обща част на сграда в режим на етажна собственост и възстановяване на старото положение следва да се посочи с какво промяната пречи на етажния собственик и съдът е обвързан от посоченото в исковата молба относно тези пречки за упражняване на правата (включително и относно поставеното на стена на скеле)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дали действия, изразяващи се в завземането и ползването някои от наследствените имоти демонстрират намерение за своене в хипотеза като настоящата, при която към момента на откриване на наследството произходът на единия наследник на общия наследодател не е бил установен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2023
Относно правото на наследяване по закон, съгласно чл. 32 ЗАПСП, в срока на защита на авторските права, предвиден в чл. 27, ал. 1 ЗАПСП.
Относно сключването и формата на договора за използване на литературно произведение с издател.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 1 ЗН, чл. 11 ЗН, чл. 110 ЗЗД, чл. 15 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 164 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 18 ал. 2 т. 2 ЗАПСП, чл. 18 ЗАПСП, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 27 ал. 1 ЗАПСП, чл. 27 ЗАПСП, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 3 ЗАПСП, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 32 ЗС, чл. 33 ЗАПСП, чл. 35 ЗАПСП, чл. 36 ЗАПСП, чл. 46 ЗНА, чл. 5 ал. 1 ЗН, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 8 ал. 1 ЗАПСП, чл. 8 ЗАПСП, чл. 9 ал. 1 ЗН, чл. 95 ал. 2 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 6 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е събранието на съсобствениците на поземлен имот и на собствениците и съсобствениците на построените в имота сгради да вземе решение, с което да избере управител (мениджър), който да събира от свое име и в полза на съсобствеността такса за управление на съсобствения имот и такса за ползване на площи от съсобствен имот?
Свободата на договаряне допуска ли с решение на съсобствениците на поземлен имот и на собствениците и съсобствениците на построените в имота сгради да се предвиди събиране на такса за управление и такса наем на площ? Решението на съсобствениците задължава ли съсобствениците, гласували „против на събранието?
Възниква ли материално право на вземане от решение на общото събрание на съсобствениците за събиране на такса управление и такса наеми на площи в лицето на избран довереник /трето лице/, което не е съсобственик?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.