чл. 3 ЗАПСП
Закриляни обекти
Чл. 3. (1) Обект на авторското право е всяко произведение на литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма, като:
1. литературни произведения, включително произведения на научната и техническата литература, на публицистиката и компютърни програми;
2. музикални произведения;
3. сценични произведения – драматични, музикално-драматични, пантомимични, хореографски и други;
4. филми и други аудио-визуални произведения;
5. произведения на изобразителното изкуство, включително произведения на приложното изкуство, дизайна и народните художествени занаяти;
6. реализирани произведения на архитектурата и приложени устройствени планове;
7. фотографски произведения и произведения, създадени по начин, аналогичен на фотографския;
8. одобрени архитектурни проекти, одобрени проекти по устройствено планиране, карти, схеми, планове и други, отнасящи се до архитектурата, териториалното устройство, географията, топографията, музейното дело и която и да е област на науката и техниката;
9. графично оформление на печатно издание;
10. кастрални карти и държавни топографски карти.
(2) Обект на авторското право са също:
1. преводи и преработки на съществуващи произведения и фолклорни творби;
2. аранжименти на музикални произведения и на фолклорни творби;
3. периодични издания, енциклопедии, сборници, антологии, библиографии, бази данни и други подобни, които включват две или повече произведения или материали.
(3) Обект на авторското право може да бъде и част от произведение по ал. 1 и 2, както и подготвителните скици, планове и други подобни.
чл. 3 ЗАПСП
Закриляни обекти
Чл. 3. (1) Обект на авторското право е всяко произведение на литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма, като:
1. литературни произведения, включително произведения на научната и техническата литература, на публицистиката и компютърни програми;
2. музикални произведения;
3. сценични произведения – драматични, музикално-драматични, пантомимични, хореографски и други;
4. филми и други аудио-визуални произведения;
5. произведения на изобразителното изкуство, включително произведения на приложното изкуство, дизайна и народните художествени занаяти;
6. реализирани произведения на архитектурата и приложени устройствени планове;
7. фотографски произведения и произведения, създадени по начин, аналогичен на фотографския;
8. одобрени архитектурни проекти, одобрени проекти по устройствено планиране, карти, схеми, планове и други, отнасящи се до архитектурата, териториалното устройство, географията, топографията, музейното дело и която и да е област на науката и техниката;
9. графично оформление на печатно издание;
10. кастрални карти и държавни топографски карти.
(2) Обект на авторското право са също:
1. преводи и преработки на съществуващи произведения и фолклорни творби;
2. аранжименти на музикални произведения и на фолклорни творби;
3. периодични издания, енциклопедии, сборници, антологии, библиографии, бази данни и други подобни, които включват две или повече произведения или материали.
(3) Обект на авторското право може да бъде и част от произведение по ал. 1 и 2, както и подготвителните скици, планове и други подобни.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Недопустимо ли е въззивното решение поради неизлагане в исковата молба на фактически твърдения относно връзката между DJ 89 [БРАТЯТА], които били използвали процесната фотография в създаден от тях видеоклип, и ответното търговско дружество, което е извършило твърдяното нарушение на авторското право върху релевантното произведение (при обосноваване на пасивната процесуалноправна и материалноправна легитимация на „Нотфоркидс“ ЕООД в исковото производство)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 153 ГПК, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ЗАПСП, чл. 35 ЗАПСП, чл. 6 ал. 1 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 6 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Дали са идентични иск за установяване (оспорване) на авторско право и иск за установяване на факта на нарушение на авторското право, когато исковете са водени между едни и същи страни и авторското право има за обект едно и също произведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 126 ал. 1 ГПК, чл. 15 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 19 ЗАПСП, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ал. 1 ЗАПСП, чл. 3 ЗАПСП, чл. 310 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 95 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 1 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
за даване лично на обяснения от страната във връзка с обстоятелствата по делото, отново в първото открито съдебно заседание, така както е задължен да направи това, за да приеме представените писмени доказателства;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
не удовлетворява изискването за общо основание. Като предпоставка за допускане на касационно обжалване правният въпрос произтича от решаващ мотив на въззивното решение, съгласно разясненията, дадени в т. 1 ТР №******г. по т. дело №******г. на ОСГКТК на ВКС, а в случая касаторът го извежда от становището си за доказаност на факта, че отбелязаният в договора поръчващ е автор. Така жалбоподателят от една страна изразява несъгласие с допълнителен извод на въззивния съд /този извод е, че не е доказано авторство на ищцовото дружество върху претендирания за защита обект – външен дизайн на витрина на магазин /, а от друга поставя за разглеждане въпрос, третиращ правилност на становището му, вместо решаващ извод на състава. В тази връзка е необходимо да се посочи, че ОС ГКТК на ВКС изрично указва в т. 1 от цитираното Тълкувателно решение №******г., че не всички въпроси, породени от правния спор са общи основания, а само тези, които притежават отразените в споменатото ТР на ОСГКТК на ВКС характеристики. Затова именно изведения от становище на касатора въпрос, разгледан във връзка с негово виждане за доказаност на факта, че отбелязаният в договора поръчващ е автор, а не в аспекта на разрешение, обосновано от състава не е обща предоставка. Необходимо е да се отбележи още, че формулирането на цитирания въпрос не е съобразено и с друга основна характеристика на общото основание - мотивът на съда, от който се извежда този въпрос самостоятелно да обуславя изхода на делото /такова качество притежават само решаващите мотиви/. В случая те са били съсредоточени върху признаците, които носи обекта на авторското право по чл. 3 ЗАССП – стр. 3 от мотивите на въззивното решение и крайния решаващ извод, че ищецът не е установил при доказателствената тежест, която той носи по делото, процесният дизайн на витрината на магазина да е резултат от творческа дейност. В допълнение към изложеното следва да се има предвид обстоятелството, че съдържащият се в чл. 42, ал. 1, предл. второ ЗАПСП диспозитив за принадлежност на авторското право върху произведение, създадено по поръчка не е правило, дефиниращо обекта на авторско – правна защита /характеристиките, които определят произведението като обект на авторското право/, нито е правило, с което се установява предметът на договора за поръчка като произведение на изкуството. За да се приеме, че предметът на договора за поръчка е произведение на изкуството ищецът трябва да докаже, че той носи характеристиките по чл. 3 ЗАПСП. Квалификацията, която съконтрагентите дават на предмета на договора като произведение на изкуството не е доказателство, че е изработеното от изпълнителя е произведение на изкуството. Последното е обективен факт, а не субективно преживяване на съдоговарящите, намиращо отражение в използваните в клаузите на договора квалификации – ал. 5, чл. 4 от договора от 13.09.2018 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
за даване лично обяснения от страната във връзка с обстоятелствата по делото, отново в първото открито съдебно заседание, така както е задължен да направи това, за да приеме представените писмени доказателства?; 3/ Ако съдът в подготвителното закрито съдебно заседание е допуснал въпросите на ответната страна да се впишат в призовката и да се съобщят на ищеца за откритото съдебно заседание, а след това съдът не се произнесе с призоваване за лично явяване на ищеца за отговори и обяснения по поставените въпроси, това означава ли, че той е отказал искането на страната да се яви лично другата страна и да даде обяснения за обстоятелствата по делото по реда на чл. 176 ГПК?; 4/ Длъжен ли е въззивният съд да даде правилна квалификация на спора тогава, когато на страната не са били указани точно подлежащите на доказване факти или съдът не се е произнесъл с отделно определение по въпросите, поставени от ответника за личното явяване на ищеца и за даване на обяснения във връзка с обстоятелствата по делото?; 5/ За опровергаване на презумпцията за авторство по чл. 6 ЗАПСП приложими ли са общите разпоредби на ГПК и по - конкретно чл. 154 ГПК, че освен с обозначения, претендиращият защита по ЗАПСП автор“ е бил длъжен и с други средства да докаже авторството си?; /6/ При направено от ответника оплакване във въззивната жалба за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на решението, въззивната инстанция била ли е длъжна да установи вярната фактическа обстановка като обсъди всички събрани по делото доказателства в т. ч. и въпросите на ответника по реда на чл. 176 ГПК и като не е направила това, допуснала ли е нарушения на съществени съдопроизводствени правила? Касаторът поддържа, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, тъй като приносът в тълкуването на закона ще осигури решаването на делата съобразно точния му смисъл.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 15 ал. 1 т. 4 ЗАПСП, чл. 154 ГПК, чл. 176 ал. 2 ГПК, чл. 176 ал. 3 ГПК, чл. 176 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ЗАПСП, чл. 312 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 6 ЗАПСП, чл. 628 ГПК, чл. 629 ГПК, чл. 95б ал. 1 т. 1 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 155 ГПК, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 19 ЗАПСП, чл. 214 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ал. 1 ЗАПСП, чл. 3 ЗАПСП, чл. 5 ЗАПСП, чл. 53 ЗЗД, чл. 6 ал. 1 ЗАПСП, чл. 94 ал. 1 ЗАПСП, чл. 94 ал. 2 ЗАПСП, чл. 94 ал. 3 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 ЗАПСП, чл. 95 ал. 2 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП, чл. 95б ЗАПСП
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.