чл. 6 ЗАПСП
Предположение за авторство
Чл. 6. (1) До доказване на противното за автор на произведението се смята лицето, чието име или друг идентифициращ знак са посочени по обичайния за това начин върху оригинала на произведението, копия или екземпляри от него и/или техните опаковки.
(2) Алинея 1 се прилага съответно и за носителите на авторското право в случаите по чл. 10 , изречение първо, чл. 11, ал. 1 , изречение първо и чл. 14.
чл. 6 ЗАПСП
Предположение за авторство
Чл. 6. (1) До доказване на противното за автор на произведението се смята лицето, чието име или друг идентифициращ знак са посочени по обичайния за това начин върху оригинала на произведението, копия или екземпляри от него и/или техните опаковки.
(2) Алинея 1 се прилага съответно и за носителите на авторското право в случаите по чл. 10 , изречение първо, чл. 11, ал. 1 , изречение първо и чл. 14.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
касаторът обвързва с допълнителната предпоставка за селектиране на касационната му жалба, предвидена в чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, която счита за приложима с оглед липсата на съдебна практика, формирана с решения на ВКС по поставените въпроси и с необходимост от създаване на такава за развитие на правото и за точното прилагане на закона.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
не отговаря на общото изискване на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като не съответства на мотивите на въззивния съд и поради това не се явява обуславящ решаващата му воля. По начина, по който е поставен, въпросът се отнася до прилагането спрямо музикални произведения на чл. 2 ЗАПСП, в който според касаторите е уредена оборима презумпция за авторство, и задължението на съда да укаже доказателствената тежест във връзка с нея. Въззивният съд не е отрекъл приложимостта към музикалните произведения на чл. 2 ЗАПСП, предвиждащ, че авторското право върху произведения на литературата, изкуството и науката възниква за автора със създаване на произведението, а след обсъждане на събраните по делото доказателства и съобразяване на разпоредбата на чл. 5 ЗАПСП е достигнал до извод, че ищците не са доказали именно наследодателката им да е автор на песента „Даньова мама, както че доколкото в нито един звуков или аудио запис с участието ѝ нейното име не е посочено като автор на песента, не е налице и законоустановеното предположение за авторство от нейна страна по смисъла на чл. 6 ЗАПСП. Във връзка с втората част от поставения въпрос, отнасяща се до разпределението на доказателствената тежест, следва да се посочи, че с доклада си първоинстанционният съд е указал на ищците тежестта им да докажат авторството на тяхната наследодателката на песента „Даньова мама, а на ответницата – тежестта да докаже възражението си, че тази творба не представлява обект на авторското право, по отношение на което ищците не са възразили и не са навели оплакване във въззивната жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
за даване лично на обяснения от страната във връзка с обстоятелствата по делото, отново в първото открито съдебно заседание, така както е задължен да направи това, за да приеме представените писмени доказателства;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
за даване лично обяснения от страната във връзка с обстоятелствата по делото, отново в първото открито съдебно заседание, така както е задължен да направи това, за да приеме представените писмени доказателства?; 3/ Ако съдът в подготвителното закрито съдебно заседание е допуснал въпросите на ответната страна да се впишат в призовката и да се съобщят на ищеца за откритото съдебно заседание, а след това съдът не се произнесе с призоваване за лично явяване на ищеца за отговори и обяснения по поставените въпроси, това означава ли, че той е отказал искането на страната да се яви лично другата страна и да даде обяснения за обстоятелствата по делото по реда на чл. 176 ГПК?; 4/ Длъжен ли е въззивният съд да даде правилна квалификация на спора тогава, когато на страната не са били указани точно подлежащите на доказване факти или съдът не се е произнесъл с отделно определение по въпросите, поставени от ответника за личното явяване на ищеца и за даване на обяснения във връзка с обстоятелствата по делото?; 5/ За опровергаване на презумпцията за авторство по чл. 6 ЗАПСП приложими ли са общите разпоредби на ГПК и по - конкретно чл. 154 ГПК, че освен с обозначения, претендиращият защита по ЗАПСП автор“ е бил длъжен и с други средства да докаже авторството си?; /6/ При направено от ответника оплакване във въззивната жалба за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на решението, въззивната инстанция била ли е длъжна да установи вярната фактическа обстановка като обсъди всички събрани по делото доказателства в т. ч. и въпросите на ответника по реда на чл. 176 ГПК и като не е направила това, допуснала ли е нарушения на съществени съдопроизводствени правила? Касаторът поддържа, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, тъй като приносът в тълкуването на закона ще осигури решаването на делата съобразно точния му смисъл.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 15 ал. 1 т. 4 ЗАПСП, чл. 154 ГПК, чл. 176 ал. 2 ГПК, чл. 176 ал. 3 ГПК, чл. 176 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ЗАПСП, чл. 312 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 6 ЗАПСП, чл. 628 ГПК, чл. 629 ГПК, чл. 95б ал. 1 т. 1 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
по реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и въвеждат основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК: 1.“Докъде се разпростира правото на поръчващия да използва произведението за целите, за които е поръчано“ по смисъла на чл. 42, ал. 2 ЗАПСП?“; 2. „Дерогира ли изключителното право на поръчващия да използва произведението по смисъла на чл. 42, ал. 2 ЗАПСП неимуществените права на автора, закрепени в чл. 15, ал. 1, т. 2 и т. 4 ЗАПСП?“ и 3. „Позволява ли нормата на чл. 42, ал. 2 ЗАПСП на поръчващия и последващи приобретатели да копират авторското произведение и до го представят като свое?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
чл. 15 ЗАПСП, чл. 18 ал. 2 т. 2 ЗАПСП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ал. 1 т. 8 ЗАПСП, чл. 42 ал. 2 ЗАПСП, чл. 5 ЗАПСП, чл. 6 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 3 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 6 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
въззивният съд се е произнесъл с противоречие с т. 1 ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС, решение №172 от 10.04.2017г. по т. д. №2312/2015г. на ВКС, ТК, I т. о., решение №200/23.06.2015г. по гр. д. №6459/2014г. на ВКС, ГК, IV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 13 ГПК, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 22 ал. 1 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 24 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 24 ЗАПСП, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 4 КРБ, чл. 6 ал. 1 ЗАПСП, чл. 6 ЗАПСП, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 94 ал. 1 ЗАПСП, чл. 94 ЗАПСП, чл. 95б ЗАПСП
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
в изложението на касатора е неотносим към предмета на н спора доколкото съдът е приел, че процесните фотографии не отразяват новина.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Чорбаджиева
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
„Кръстословицата явява ли се защитен обект на авторското право като вид литературно произведение?“, считайки същия за правен и от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
1.„При няколко приети по делото противоречиви заключения, съществува ли задължение за съда да изложи аргументите си защо кредитира с доверие само някое от тях, а останалите не кредитира с доверие (по-конкретно първоначалната тройна експертиза, която дава обратни по съществото на спора изводи)?“; 2.„При няколко различни и противоречиви отговори на вещи лица в едно от заключенията, съдът задължен ли е да обсъди всеки от тях и да изложи аргументи кой от тях кредитира и защо, и обратно – да поясни защо не кредитира останалите?“. Въведено е основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като по първия въпрос жалбоподателите твърдят противоречие със задължителната практика на ВКС, но не посочват такава, а по втория въпрос се позовават на решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК: решение №21/24.03.15г. по гр. д. №3529/2014 г. на ВКС, IV г. о.; решение №270/28.01.15г. по гр. д. №7515/2013 г. на ВКС, I г. о.; решение №107/27.07.15г. по т. д. №4680/2013 г. на ВКС, I т. о. и решение №58/13.02.12г. по гр. д. №408/2010 г. на ВКС, I г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.