чл. 47 ал. 1 ГПК
Връчване чрез залепване на уведомление
Чл. 47. (1) Когато ответникът в продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп-на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея. Невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Това правило не се прилага, когато връчителят е събрал данни, че ответникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустими ли са свидетелски показания за установяване съществуването на няколко отделни договора за изработка между едни и същи лица при липса на писмена форма за всеки един от тях, но при наличието на същия брой издадени фактури с отразени във всяка една от тях данни за страните, предмета на договора и цена за всеки един договор?;
При липса на писмена форма на договор за изработка допустимо ли е да се направи извод за предмета на този договор от посочената вид услуга в самата фактура, при ясно посочени във фактурата страни и цена на услугата?;
При липсата на изрични договорки между страните по договор за изработка допустимо ли е съдът да прави извод относно техническа и функционална характеристика на тази машина и взаимодействието й с други машини при положение, че по делото няма събран доказателствен материал за взаимодействието й с други машини без наличието на доказателства в тази насока по делото?;
При положение, че по делото не е събран доказателствен материал в тази насока, доколко съдът има основание да направи извод относно съществения характер на допълнителните модули на машината, ако тази характеристика не е била установена от доказателствата по делото, а фактът на използване на машината за затваряне на бутилки чрез завиване на капачките в значителен обем е в продължение на повече от една година?;
Допустимо ли е въззивният съд да направи извод за целта на предмета на договора за изработка при липсата на каквото и да е задание от възложителя към изпълнителя?;
При липса на писмен договор между страните как, откъде и по какви критерии съдът следва да изведе целта на договора?;
При липса на договор за изработка в писмена форма допустимо ли е при тълкуване целта на договора, функционалността и технологичната структура на изработеното, представляващо сложна машина, съдът да изключи от обхвата на обсъждане описанието на предмета на изработката, посочен в издадената фактура?;
Явява ли се добросъвестен възложител по договор за изработка, който след като е поканен от изпълнителя да му представи изготвена и изпратена нотариална покана за разваляне на договора, отказва да я предостави на изпълнителя, а я изпраща за връчване на последния от ЧСИ на седалището, на което на възложителя му е известно, че изпълнителят не се намира?;
Допустимо ли е съдът да направи извод, че изработеното не отговаря на целта на договора и е налице пълно неизпълнение на този договор, при липсата на писмена форма на договор за изработка и липса на каквото и да е задание /наличие само на фактури с отразен предмет на изработката и цена/ и при липса на изрично уговорена между страните цел, като се вземе предвид, че договореното е изработено, намира се във фактическа власт на възложителя и се ползва реално от него с търговска цел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 164 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 258 ЗЗД, чл. 264 ал. 1 ЗЗД, чл. 265 ал. 3 ЗЗД, чл. 265 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 88 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
е принципно значим за всяко въззивно производство. Доколкото в случая в касационната жалба е посочено кое е необсъденото според особения представител негово възражение във въззивната жалба, неоснователността на искането за допускане на обжалване произтича от отсъствието на въведената допълнителна селективна предпоставка. Видно от мотивите на обжалваното решение, въззивният съд е обсъдил релевираното във въззивната жалба оплакване за необсъждане на възражението за неизвършване на предварителна оценка на кредитоспособността и е изложил мотиви. Правилността на направения извод е изключена от предмета на производството по чл. 288 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли въззивният съд да изследва и основава решението си на факти и обстоятелства, които не са въведени с въззивната жалба, в нарушение на диспозитивното начало и чл. 269 ГПК?
Дължи ли ответникът разноски по иск с правно основание в чл. 19 ЗЗД, когато е бил в неизпълнение към момента на завеждане на иска, но изпълни задължението си в хода на процеса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 19 ЗЗД, чл. 233 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 278 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 78 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Приложима ли е разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК и следва ли да се назначи особен представител на разноски на ищеца в случаите, когато ответникът по делото, независимо че не е открит от призовкар на съда за връчване на съобщения, е извършил действия по това дело, като входиране на молби по делото, в които сам посочва адрес за връчване на призовки и съобщения? Следва ли да се назначава особен представител на ответника по делото на разноски на ищеца на основание чл. 47, ал. 6 ГПК в случай, че самият ответник е депозирал по делото молба, в която заявява, че е запознат с делото и е запознат, че е търсен за да му се връчат съдебни книжа? Приложима ли е разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ГПК, когато ответник по делото сам е посочил в подадената от него молба до съда, че не живее на посочения настоящ адрес? За да се приложи разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ГПК, задължително условие ли е личното връчване на първото съобщение по делото, с което страната да бъде предупредена за последиците на тази разпоредба в хипотезата, в която търсеното лице само е заявило, че е запознато с делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Налице ли е съществено процесуално нарушение, обуславящо основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, когато съдът не е извършил надлежно призоваване на ответника с известен настоящ адрес в чужбина?
Как следва да се определя отговорността за разноските в производството по отмяна съгласно чл. 78 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли съдът при връчване на съобщението чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК, да назначи особен представител на ответника, когато последният не се е явил в съда за получаване на книжата в срока по чл. 47, ал. 2 ГПК?
Може ли неизпълнението на това задължение от страна на съда да бъде основание за отмяна на влязло в сила решение поради лишаване на страната от възможност да участва в делото по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Явява ли се даденото пълномощно основание за предоставяне на неограничена представителна власт на адвоката за всички, включително бъдещи, съдебни производства по отношение на упълномощителя?
Дали процесуалното уведомяване на страната чрез адвокат вместо чрез спазване на процедурата по чл. 47, ал. 1 ГПК представлява съществено процесуално нарушение, което засяга защитата на страната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли да се индивидуализират лицата, от които се снемат данни, че адресатът не пребивава на адреса, за да са спазени изискванията на чл. 40, ал. 1, чл 41, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 ГПК?
Достатъчно ли е само посочване на дати на посещение, без индивидуализация на лицата, удостоверяващи, че страната не пребивава на адреса, за да са спазени изискванията на ГПК за редовност на връчването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Коледжикова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Редовно ли е призоваването и връчването на съдебните книжа на ответник с установен обичаен престой в друга държава членка на ЕС, когато съдът не е приложил Регламент (ЕС) 2020/1784 и чл. 48, ал. 1 ГПК? Допустимо ли е провеждане на процедура по чл. 47 ГПК и назначаване на особен представител при удостоверено отсъствие на ответника от адреса и пребиваване в чужбина, без да са изчерпани процедурите за връчване по европейския регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.