чл. 20 ЗЗД

Може ли дължимостта на възнаграждението по договор за СМР да бъде обусловено от настъпването на други факти, различни от извършването и приемането па работата?
Приемането на работата от възложителя може ли да бъде изключено като условие за заплащането па възнаграждение по договор за СМР?
Противоречи ли на разпоредбата на чл. 266, ал. 1, т. 1 ЗЗД уговорка, при която цялото възнаграждение по договор за СМР ще се дължи в случай на забавено плащане на част от вече извършената и приета работа?
Длъжен ли е въззивният съд да осигури правилното приложение на относими към спора императивни материалнонравни норми?
Нарушава ли общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване на едната страна за сметка на другата уговорка, при която забава в плащането на вече приета работа води до изискуемост на пълния размер на прогнозната стойност на договор за СМР?
При договор за СМР с предвидени единични цени допустимо ли е предварително определяне на обща цена?
При договор за СМР с уговорени единични цени посочването на обща прогнозна цена изключва ли факта на приемане на извършеното по смисъла на чл. 266, ал. 1, изр. 2 ЗЗД?
Представлява ли нарушение на императивната разпоредба на чл. 266, ал. 1, изр. 2 ЗЗД включването на уговорка в договор за СМР, посочваща обща цена по договора, въпреки че същата е уговорена при единични цени?
Кое следва да се прилага при определяне на размера на цената по договор за СМР, в случай че за възложените работи по договора са посочени както единични цени, така и обща цена?
Доколко страните са обвързани от посочена обща цена за възложените СМР, при условие че договорът е сключен при единични цени за всеки вид СМР?
При преценката за действителност следва ли съдът да отчете резултата, който настъпва от приложението на оспорена договорна клауза?
Длъжен ли е съдът да извърши надлежно тълкуване на спорна между страните по делото клауза от договор, сключен помежду им, която клауза е основание за спорното право?
Може ли съдът при тълкуване на договор да подмени формираната при сключването му и обективирана в съдържанието му воля на договарящите?
При тълкуване на договора следва ли съдът да търси действителната воля на страните при спазване разпоредбата на чл. 20 ЗЗД?
Необходимо ли е съдът да излезе и извън текста на самия договор, да изследва обстоятелствата, при които той е сключен, поведението на страните преди и след сключването му, разменената кореспонденция във връзка с начина на изпълнение на договора, действителната характеристика на договора, както и други обстоятелства, които са от значение, за да се установи действителната воля на страните?
Следва ли съдът, при тълкуване на договора, да издири действителната обща воля на страните, като приложи всички принципи за тълкуване, съгласно чл. 20 ЗЗД?
Въз основа на какви критерии следва да се направи преценката дали неустойката е нищожна?
При съобразяване на условията и предпоставките за нищожност на клаузата за неустойка, следва ли съдът да вземе предвид принципа за справедливост в търговските правоотношения и целта, която клаузата преследва?
Длъжен ли е въззивният съд да изложи пълни, точни, ясни и безпротиворсчиви мотиви в аргумент за крайните си изводи?
Длъжен ли е въззивният съд в мотивите на решението си да се произнесе по всички наведени във въззивната жалба основания за неправилност на първоинстанционното решение?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички относими и допустими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните и да изложи собствени мотиви по съществото на спора?
Длъжен ли е съдът да обсъди в своето решение всички доказателства по делото и да прецени относимите обстоятелства при изграждане на своите фактически и правни изводи?
Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства и без да изложи съображения защо ги отхвърля като неотносими и/или недостоверни?
Процесуално нарушение ли е непълното, едностранно и извадково обсъждане на събрани по делото доказателства с цел да се обоснове определен извод на съда?