чл. 146 ал. 1 ГПК
Доклад по делото
Чл. 146. (1) Докладът по делото съдържа:
1. обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения;
2. правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника;
3. кои права и кои обстоятелства се признават;
4. кои обстоятелства не се нуждаят от доказване;
5. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли съдът да допусне на основание чл. 266 ГПК събирането на надлежно поискани в първоинстанционното производство доказателства, когато от събирането им зависи провеждането на пълно и главно доказване на елемент от фактическия състав на чл. 49 ЗЗД, респ. - че действията на лицето, извършило работата са противоправни?
Длъжен ли е съдът да обсъди и анализира целия доказателствен материал по делото, да се позове и мотивира защо не кредитира едни доказателства, а дава вяра на други; длъжен ли е съдът да групира доказателствата?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства, или може да основе своите изводи само на избрани от него доказателства, без да обсъди другите и без да изложи съображения защо ги отхвърля, дори когато събраните доказателства са противоречиви?
Длъжен ли е съдът да даде указания на страните в доклада по чл. 146 ГПК за кои факти и обстоятелства не са представили доказателства?
При възражение във възивната жалба, че са извършени процесуални нарушения, без обаче да са конкретизирани, длъжен ли е въззивният съд да провери служебно за всички такива процесуални нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Налице ли е значителна нееквивалентност на престациите в случай на замяна на имот с друг на значително по-ниска стойност, дори при извършено парично уравняване?
Когато при замяната едната престация е 10 пъти по-голяма от другата, налице ли е нарушение на добрите нрави?
Общоизвестен факт ли е по смисъла на чл. 155 ГПК, че приблизителната цена на апартамент в София е над 10 пъти по-висока от тази на апартамент в [населено място]?
Представлява ли съществено процесуално нарушение, указанието на съда да се представят доказателства за общоизвестен факт?
Следва ли въззивният съд, ако констатира общоизвестен факт, който не е определен като такъв в доклада на първата инстанция, да направи нов доклад и да изключи общоизвестният факт от предмета на доказване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Попада ли в обхвата на разпоредбата на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ заповедта на дружеството длъжник за начисляване на допълнително материално стимулиране (ДМС) в полза на негов работник/служител и подлежи ли на атакуване по този ред?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 135 ЗЗД, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. първо ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 614 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 646 ал. 1 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 3 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Предоставя ли разпоредбата на чл. 123, ал. 7 ЗЕ право на оператора на електроразпределителната мрежа да преустанови преноса на електрическа енергия към крайните клиенти при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на дължимите към тях суми, както е в процесния случай? Неясното очертаване на предмета на делото в доклада може ли да служи за решаващ мотив за решението по същество в полза на една от страните или представлява нарушение на съдопроизводствените правила? Следва ли всички възражения и твърдения на страните да бъдат отразени в доклада по чл. 146, ал. 1 ГПК, и следва ли при разпределението на доказателствената тежест по т. 5 от същия текст да бъдат отразени всички спорни обстоятелства по делото? Длъжен ли е съдът в случай на констатирани неясноти сам да назначи експертизи, както и сам да разпита свидетелите, включително като отмени хода по същество и поиска повторен разпит относно това отговаряно ли е на абоната по подадени от него жалби и свързаната с тях фактическа обстановка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
чл. 124 ЗЕ, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Достатъчен ли е сам по себе си фактът, ако се приеме, че постройките са незаконни, да бъде уважен иск по чл. 109 ЗС? За значението на въпроса кой е изградил съответната постройка и засадил процесното дърво и кой е собственик на имота, в който е изграден съответния навес и респективно засадено дървото? За необходимостта от преценка доколко конкретното строителство пречи да се упражнява правото на собственост, и подлежи ли на премахване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Увреден ли е акционерът, съответно акциите, които притежава, е притежавал, ще притежава, от една незаконосъобразна дейност на държавен орган? Има ли значение за наличието на увредата кога са притежавани акциите спрямо момента (моментите) на увредителната дейност или тежестта на увредата се „носи“ от акциите поради трайната им обвързаност с имуществото на дружеството, чиито издадел е то?
При грешно, включително липсващо разпределяне, спазващо чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, на доказателствена тежест от първата инстанция трябва да ли се отстрани този порок? Може ли въззивният съд да приема за недоказани факти от решаващо значение за делото, които първоинстанционният съд не е посочил като нуждаещи се от доказване, а ги е приел за безспорни? Трябва ли да разгледа и изрично да констатира наличието или не на пропуски или недодастъци в доклада на първата инстанция, включени вече в обхвата на пороците по чл. 269 ГПК?
Как трябва да приложи въззивният съд чл. 10 ГПК с оглед оплакването във въззивната жалба, че не е установена истината в процеса, а и не е съдействано на страната да се установят фактите със значение за делото? Следва ли основание за отхвърляне на иска да е недоказването на факти, за които не е съдействано, включително чрез служебно назначена експертиза?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страните с оглед събраните или не по делото доказателства? Трябва ли въззивният съд като съд по същество на правния спор да съблюдава очертаните му с въззивната жалба предели за произнасяне и да извърши съвкупна преценка, разглеждайки всички доводи и възражения на страните, обсъждайки ги, но само с мотиви по оплакванията във въззивната жалба за порочност на първоинстанционното решение?
Какъв порок е липсата изобщо на произнасяне от въззивния съд със собствени мотиви в светлината на задължението като съд на направи свои фактически и правни изводи по съществото на спора, за да достигне до свое собствено решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
чл. 10 ГПК, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 2в ЗОДОВ, чл. 7 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са правомощията на въззивната инстанция при липсващ доклад от първоинстанционния съд и наведено такова оплакване от въззивника; допустимо ли е във въззивното производство да се събират нови доказателства, при пропуск на първата инстанция да изготви доклад, да определи правната квалификация и как се разпределя доказателствената тежест; настъпва ли процесуална преклузия за тяхното представяне при липсващ доклад на първа инстанция?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства?
Може ли въззивният съд служебно да установява факти по делото, които не са били спорни между страните в първата инстанция, да разширява сам предмета на спора и да основава решението си на такива факти?
Длъжен ли е съдът да съобрази декларираното основание, размера и периодичността на едно оспорено документирано плащане, за да установи какво задължение е погасено с него?
Ако определените от работодателя „командировъчни на ден“/дневни“ са в размер, който кореспондира на размера на изплащани от него допълнителни трудови възнаграждения, това променя ли характера им от командировъчни по чл. 215 КТ в трудово възнаграждение по чл. 128, т. 2 КТ?
Определеният в Приложение №3а НСКСЧ размер на „командировъчните пари на ден“ минимален или максимален е; има ли право работодателят, на основание Приложение №3а НСКСЧ и чл. 31, ал. 6 НСКСЧ да определи и изплаща по-нисък размер на „командировъчните пари на ден“ от посочените в Приложение №3а НСКСЧ?
Може ли съдът да „преправя“ и дописва текста на правна разпоредба, която е ясна в своя смисъл и обхват, ако намира текста й за дискриминационен или несправедлив и в частност, може ли съдът да прилага размерите на командировъчните по чл. 31. ал. 2 НСКСЧ за екипажи, които не плават под български флаг; може ли съдът да задължи правен субект да се съобрази и да приложи норма, от чийто обхват изрично този субект е изключен, съответно да наложи санкция на този субект (под формата на лихва) за неспазването на неприложима за него норма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
чл. 114 ГПК, чл. 128 т. 2 КТ, чл. 128 т. 2 КТ, чл. 14 ГПК, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 177 КТ, чл. 215 КТ, чл. 264 КТ, чл. 269 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 74 ал. 4 КТ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
При бездействие на общинска администрация да отчужди частен имот, попадащ в терен, отреден за обществено мероприятие, може ли засегнатите собственици на частни имоти да търсят правата си по реда на чл. 59 Закона за задълженията и договорите?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Задължен ли е съдът по съществото на спора да даде на страните по делото конкретни, ясни и точни указания в доклада си по чл. 146 ГПК относно кръга на спорните факти и обстоятелства по делото, кои конкретно факти и обстоятелства подлежат на доказване и как се разпределя доказателствената тежест за тях? Задължен ли е съдът по съществото на спора в доклада си по чл. 146 ГПК да укаже на страните конкретно за кои факти и обстоятелства, подлежащи на доказване в процеса, сочат или не сочат доказателства, съобразно нормата на чл. 146, ал. 2 ГПК? Допустимо ли е представянето и приемането от съда на писмено доказателство след преклузивния срок по чл. 147, вр. чл. 144, вр. чл. 143, вр. чл. 127, ал. 2 ГПК? Определя ли се основателността на иска за делба на недвижим имот от наличието на съсобственост и следва ли тази съсобственост да е налице при предявяване на иска за делба? Следва ли съделителят, претендиращ правен интерес, да участва в делбата, да оспори изрично разпоредителните сделки, извършени от други съсобственици преди предявяване на иска за делба? Намира ли приложение разпоредбата на чл. 76 ЗН, ако възражението на неразпоредилия се с дела си сънаследник не касае всички извършени разпореждания от другия сънаследник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета па спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в съвкупност всички доказателства по делото, относими към правния спор, във връзка с доводите на страните и да ги изследва пълно и според действителния им смисъл?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.