чл. 52 ЗС

Достатъчен ли е сам по себе си фактът, ако се приеме, че постройките са незаконни, да бъде уважен иск по чл. 109 ЗС? За значението на въпроса кой е изградил съответната постройка и засадил процесното дърво и кой е собственик на имота, в който е изграден съответния навес и респективно засадено дървото? За необходимостта от преценка доколко конкретното строителство пречи да се упражнява правото на собственост, и подлежи ли на премахване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Определение №/..2026 по дело №/2025

Длъжна ли е въззивната инстанция да създава своето убеждение въз основа на цялостната преценка на всички доказателства по делото и ако има събрани по делото противоречиви данни, да изложи съображенията си, по които дава предпочитание на едни фактически данни пред други, както и да обсъжда доказателствата едни с други, както и да приеме и общоизвестни факти и обстоятелства, от значение за разрешаване на спора?
Въззивната инстанция може ли да приеме за неизменна част от своето решение страница от заключение на вещо лице и да уважи иск по чл. 108 ЗС, като установителната част на иска по чл. 108 ЗС е обозначена по заключение на вещо лице, без конкретен мащаб, размери, площ, граници и съседи на ревандикирана част от имота? Процесуално допустимо ли е при иск по чл. 108 ЗС заключение на вещо лице или ръчно изработена скица да бъде неизменна част от съдебното решение?
При иск за защита на правото на собственост, допустимо ли е въззивната инстанция сама да определи реална или идеална част от поземлен имот, за който е заявена в исковата молба защита от неоснователно владение само въз основа на заключение на вещо лице, длъжна ли е да изследва положението на ревандикираният имот по плановете, предхождащи одобряването по кадастрална карта и квадратурата решаващ индивидуализиращ белег ли е за определяне на реалната или идеална част от имота?
В производството по иск с правно основание чл. 109 ЗС допустимо ли е въззивната инстанция да постанови с решението си премахване на сграда или част от сграда, принадлежаща на ответника по иск по чл. 109 ЗС, без да има доказателства, че създава пречки на ищците да ползват тази част от имота си, без да конкретизира частта от сградата по разположение, размери, конструкция на построяване и следва ли да държи сметка за последиците - че с премахването на част от сграда, същата може да бъде унищожена изцяло, което уврежда интересите на собственика й?
В производството по иск с чл. 109 ЗС, следва ли да бъдат точно и ясно индивидуализирани като вид и количество на движимите вещи - конкретно за дървета по реда на чл. 52 ЗС - височина и отстояние от границата на съседия имот, чието премахване се иска и пречките, които създават, и длъжна ли е въззивната инстанция да извършва такава индивидуализация едва с решението си по същество, без да обяви това обстоятелство в доклада по чл. 267 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Гергана Никова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 108 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 52 ЗС

Определение №/..2026 по дело №/2025

Следва ли ищецът по иск с правно основание чл. 109 ЗС да доказва кои са действията на ответника, които му пречат да упражнява в пълен обем правото си на собственост, при установено нарушение на нормативно предвиденото отстояние за засаждане на три дървета от вида полски клен по чл. 52 ЗС, във вр. с чл. 94, ал. 2 Наредба №7/22.12.2003 год. на МРРБ за правила и норми за устройство на отделните видове територии и устройствени зони?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Снежанка Николова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Снежанка Николова

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 109 ЗС, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 52 ЗС

Определение №/..2025 по дело №/2025

по чл. 280, ал. 1 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

съдия Гълъбина Генчева

чл. 109 ЗС, чл. 129 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 370 ГПК, чл. 52 ЗС, чл. 70 ал. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2024

Предвид непосредственото действие на чл. 125, ал. 1 Конституцията на Република България, може ли гражданският съд, вкл. въззивната инстанция и ВКС, да се произнесе по административноправен въпрос, възникнал в хода на гражданското производство, относно конкретен обект в противоречие с окончателен акт на Върховния административен съд по същия административноправен въпрос относно същия обект, или гражданските съдилища, респ. въззивната инстанция и ВКС, са длъжни да се подчинят на окончателния акт на ВАС?
Предвид непосредственото действие на чл. 125, ал. 1 Конституцията на Република България, представлява ли произнасянето от граждански съд по административноправен въпрос относно обект в противоречие с окончателен акт на ВАС по същия въпрос относно същия обект отменително основание за горестоящата гражданска инстанция поради неправилност – незаконосъобразност?
Може ли въззивният съд да отхвърли първоначалния иск без проверка на относимите към спора императивни материалноправни норми под предлог (мнимо) неизпълнение на административнопроцесуална норма или е служебно задължен да се произнесе по изпълнението на императивните материални норми, включително да квалифицира неизпълнението на административнопроцесуална норма като съществено нарушение на съдопроизводствените правила? Може ли изобщо неизпълнението на административнопроцесуална норма да бъде съществено нарушение на съдопроизводствените правила в гражданския процес, т. е. достатъчен ли е Гражданският процесуален кодекс за гарантиране на справедлив процес или всички съдебни решения по гражданските дела, постановени при спазване само на гражданскопроцесуалните разпоредби не почиват на обективната истина и са априори несправедливи?
Може ли съдът, който е орган на публичната власт и следователно правомощията му са ограничени до изрично позволеното му в нормативната уредба, да разширява задължителните условия за уважаване на негаторен иск, предвидени в чл. 109 ЗС – „неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем…“, с нови задължителни условия като предварителното изчерпване от ищеца на съществуващи административни процедури досежно обекта на негаторния иск?
Представлява ли отхвърлянето от граждански съд на първоначален иск без проверка на относимите към спора императивни материалноправни норми под предлог (мнимо) неизпълнение на административнопроцесуална норма, което не е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и въвеждането от гражданския съд на нови задължителни условия за уважаване на негаторните искове, извън вписаните в чл. 109 ЗС, отменително основание за горестоящата гражданска инстанция поради неправилност – незаконосъобразност?
Прилага ли се по аналогия действието на пар. 16 ПР на ЗУТ, касаещо режима на търпимост на строежи (сгради), респективно разпоредбата на чл. 195 ЗУТ, като този режим обхваща ли и прилага ли се и по отношение на изградената към обекта инфраструктура, ландшафт, включващ засадените растения от всякакъв вид, в т. ч. декоративни дървесни видове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Милена Даскалова

Определение №/..2025 по дело №/2024

Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички оплаквания във въззивната жалба?
Навлизането на ограда в съседен имот, в рамките на допустимите стойности на чл. 18 Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, представлява ли въздействие по смисъла на чл. 109 ЗС, което създава за собственика на имота пречки по-големи от обикновените по чл. 50 ЗС и което да обуславя основателност на иска по чл. 109 ЗС?
Следва ли да се приеме за основателен иск по чл. 109 ЗС, когато въздействието върху съседния имот се изразява в навлизането на ограда, което е с минимално отклонение над допустимите стойности по чл. 18 Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри и без ищецът да е изложил твърдения и да е доказал в производството какви пречки създава навлизането на оградата за пълноценното ползване на имота?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Емилия Донкова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 109 ал. 1 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 43 ал. 1 т. 5 ЗКИР, чл. 50 ЗС, чл. 52 ЗС

Определение №/..2024 по дело №/2023

във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК: допустимо ли е императивната материалноправна норма на чл. 52 ЗС да се прилага разширително, спрямо насаждения, които не са дървета; допустимо ли е въззивната инстанция да се произнася по факт, който не е въведен в спорния предмет от страните по делото. Твърди се разрешаването им в противоречие с решение №10/21.07.2022 г. по гр. д. №2664/2021 г. на ВКС, 1 г. о. и с решение №204 от 07.12.2010 г. по т. д. №128/2010 г. на ВС, 2, т. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 109 ЗС, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 52 ЗЗД, чл. 52 ЗС

Определение №/..2024 по дело №/2023

от значение за изхода на конкретното дело и с обуславящо значение за правилността на правните изводи на въззивния съд по спорния предмет. Като израз на диспозитивното начало в гражданския процес касаторът е длъжен да формулира този въпрос в изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК /ТР №1/2009 г. от 19.02.2010 г. по дело №1/2009 г., ОСГТК/. Едновременно с това е необходимо да обоснове и допълнително основание по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Атанас Кеманов

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Атанас Кеманов

чл. 109 ЗС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 52 ЗЗД, чл. 52 ЗС

Определение №/..2024 по дело №/2023

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Соколова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Маргарита Соколова

чл. 109 ЗС, чл. 127 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 153 ГПК, чл. 23 ал. 4 ЗУЕС, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 40 ЗУЕС, чл. 52 ЗС

Определение №/..2023 по дело №/2023

по чл. 280, ал. 1 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.