чл. 26 ал. 1 ЗЗД

Допустимо ли е връщане на жалба срещу решение по чл. 248 ГПК, когато разноските са свързани с искове, по които има влязло в сила решение?
Подлежи ли на обжалване пред ВКС определение по молба за допълване на въззивно решение по иск за ревандикация съгласно чл. 250 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Розинела Янчева

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Розинела Янчева

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 248 ал. 3 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 250 ал. 3 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Налице ли е значителна нееквивалентност на престациите в случай на замяна на имот с друг на значително по-ниска стойност, дори при извършено парично уравняване?
Когато при замяната едната престация е 10 пъти по-голяма от другата, налице ли е нарушение на добрите нрави?
Общоизвестен факт ли е по смисъла на чл. 155 ГПК, че приблизителната цена на апартамент в София е над 10 пъти по-висока от тази на апартамент в [населено място]?
Представлява ли съществено процесуално нарушение, указанието на съда да се представят доказателства за общоизвестен факт?
Следва ли въззивният съд, ако констатира общоизвестен факт, който не е определен като такъв в доклада на първата инстанция, да направи нов доклад и да изключи общоизвестният факт от предмета на доказване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Георгиева

Решение №/..2026 по дело №/2025

Задължен ли е въззивният съд служебно да назначи съдебно-техническа експертиза, която да установи размера на шрифта на договора за потребителски кредит и приложенията към него при наведено възражение за недоказана действителност на договора, при твърдение за неспазване на предвидената в чл. 10, ал. 1 ЗПК форма?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Людмила Цолова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Людмила Цолова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД

Определение №/..2026 по дело №/2026

въззивният съд е приел приложимостта на правото на Англия и Уелс, обсъдил е събраните по делото експертни заключения за съдържанието му, но едновременно с това е стеснил собствената си правна преценка до онова, което е било терминологично формулирано още в отговора на исковата молба. Според страната по този начин съдът е приел чуждото право за приложимо, но не е реализирал в пълен обем служебното задължение да изведе относимите правни последици от вече въведените факти.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Ирина Петрова

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 КМЧП, чл. 79 ЗЗД

Определение №/..2026 по дело №/2025

Граждански процес | Заповедно производство

Как следва да бъде определено понятието вземане по смисъла на чл. 115, б. ж ЗЗД?; Следва ли да се прилага разпоредбата на чл. 116, б. б във връзка с чл. 115, б. ж ЗЗД, когато в предходното производство е разгледан въпросът за действителността на правното основание, на което се претендират сумите в последващото производство?; Счита ли се за прекъсната давността при уважаване на иск относно установяването на недействителност на клаузи от договора за кредит, когато тези клаузи са относно съществени уговорки от договора – относно размера и изобщо дължимостта на главница, лихви, такси, застраховки и други задължения?; Спира ли се давността при предявяване на иска за установяване недействителност на клаузи от договор, включително, но не само, когато те се отнасят до основния предмет на договора – размер на главница, валутата на същия, размера на приложимите лихви, размер на таксите и застраховките?; Спира ли се давността при предявяване на иска за установяване недействителност на целия договор?; Прекъсва ли се давността при уважаване на иск за прогласяване нищожност на целия договор за кредит и/или на клаузи от договор, включително, но не само, когато те се отнасят до основния предмет на договора – размер на главница, валутата на същия, размера на приложимите лихви, размер на таксите и застраховките?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Доказване

докладвано от съдия Петя Хорозова

Определение №/..2026 по дело №/2026

Какво е доказателственото значение на направено от страна съдебно признание на релевантни за основателността на иска, неизгодни за страната факти и обстоятелства, и правилно ли са ценени от решаващия състав съобразно правилото на чл. 175 ГПК?
Следва ли да се включи в годишния процент на разходите на договор за потребителски кредит по см. на чл. 19, ал. 4 ЗПК и пар. 1 ДР ЗПК възнаграждение, дължимо на трето лице по силата на договор за поръчителство от третото лице на връщането на заемната сума по договора за кредит?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Петя Хорозова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 143 т. 9 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Подлежат ли на касационно обжалване въззивни решения по потребителски спорове с цена на иска до 5 000 лева?
Приложима ли е хипотезата на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК при съединени искове, когато всяка от претенциите е с цена до 5 000 лева?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анжелина Христова

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Анжелина Христова

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 69 ал. 1 т. 4 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Допустимо ли е присъждането на разноски в полза на ответник по отношение на иск, който е процесуално недопустим спрямо него?
Как следва да се разпредели адвокатското възнаграждение между два обективно кумулативно съединени иска, когато защитата е осъществявана по тях общо и не може да се разграничат разноските по всеки иск?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисера Максимова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Бисера Максимова

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 152 ЗЗД, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

За характера на разпоредбата на чл. 183 ГПК и за последиците по чл. 183, ал. 1, изр. 2 ГПК.
Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него свидетелски показания и да ги преиначава без да обсъди останалите и без да изложи съображения защо не ги взема предвид и дали същите са достоверни или недостоверни и трябва ли съдът да вземе предвид начина, по който свидетелите са узнали тези факти?
За приложението на чл. 68, ал. 1, предл. второ ЗС за възможността владението да се упражнява и чрез другиго.
За процесуалното задължение на въззивния съд да прецени всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение /чл. 12 ГПК/ и да основе решението си на цялостен и обективен анализ на събраните по делото доказателства, като ги преценява не само поотделно, но и в тяхната взаимна връзка /чл. 235/ ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисера Максимова

Определение №/..2026 по дело №/2026

Длъжен ли е гражданският съд да спре производството по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, когато е сезирана Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) с твърдения за злоупотреба с господстващо положение по чл. 102 ДФЕС, а този въпрос е въведен като възражение за нищожност/непротивопоставимост на договорна клауза (минимален гарантиран брой абонати/минимална гаранция) и е определящ за изхода на гражданския спор?
Съвместимо ли е с принципа на ефективност (effet utile) и задължението за лоялно сътрудничество по правото на ЕС национален процесуален подход, при който съдът признава, че установяването на злоупотреба по чл. 102 ДФЕС е в компетентността на конкурентния орган, но отказва да изчака произнасянето му и окончателно решава спора по договорното вземане?
Следва ли чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК да бъде тълкуван в съответствие с правото на ЕС, така че да допуска (или да изисква) спиране и при висящо административно производство пред КЗК, когато иначе упражняването на права, произтичащи от чл. 102 ДФЕС, става практически невъзможно или прекомерно трудно?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.