чл. 175 ГПК
Съдебно признание на факт
Чл. 175. Направеното от страна или от неин представител признание на факт се преценява от съда с оглед на всички обстоятелства по делото.
чл. 175 ГПК
Съдебно признание на факт
Чл. 175. Направеното от страна или от неин представител признание на факт се преценява от съда с оглед на всички обстоятелства по делото.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за това дали е доказано извършеното плащане на цената от купувача – ответницата, вкл. с възражения за доказателствената сила на нотариалното удостоверяване. Решаващият състав е съобразил е, че удостоверяването на изявлението на страните по сделката се ползва с материална доказателствена сила, която не е оспорена и няма твърдения за невярно документиране от страна на нотариуса. Прието е, че в тази хипотеза изявлението има характер и на признание на неизгодни за страната по сделката факти по смисъла на чл. 175 ГПК, доколкото права на това лице са предявени чрез иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД и същото следва да се преценява съобразно и другите доказателства по делото. Изложени са съображения, че нотариалният акт за правна сделка представлява официален свидетелстващ документ в частта, с която нотариусът удостоверява, че пред него са се явили посочените лица и съдържащите се в нотариалния акт изявления са техни, а в частта, съдържаща изявлението на купувача, че е платил цената, респ. че същата е получена от продавача, е частен свидетелстващ документ за знание, материализиращ удостоверителното изявление на своя издател за даден факт, както и че опровергаването на записаното в нотариалния акт изявление за заплащане на продажната цена е в тежест на страната, която го е представила (в този смисъл е съобразено приетото в решение №402/17.01.2012 г. по гр. д. №449/2011 г., на ВКС, ІІІ г. о.). Прието е, че плащането на продажната цена е установено от нотариалния акт в частта му имаща характер на разписка. Развити са доводи, че доколкото ищцата твърди, че наследодателят ѝ не е получил посочената в нотариалния акт цена – обратно на направеното и удостоверено от нотариуса изявление на лицето, че сумата е получена, то на тази страна лежи доказателствената тежест да опровергае верността на удостовереното. Изтъкнато е, че в тази насока са ангажирани единствено гласни доказателства, които обаче са счетени за недопустими предвид забраната на чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК. Обобщено е, че от данните по делото не може да се направи съждение, че е опровергана верността на удостовереното в нотариалния акт изявление на продавача. Изложени са съображения, че последният е останал да живее в имота след сделката, като е съжителствал с майката на ответницата и до смъртта си – за период над две години от продажбата, няма данни да е търсил изпълнение, респ. да е твърдял, че не е получил цената на имота, да е искал разваляне или по друг начин да е демонстрирал, че е недоволен от така сключената сделка. При така установените обстоятелства въззивният съд е достигнал до решаващия извод, че искът за разваляне на договора за покупко - продажба се явява неоснователен, поради недоказаност на твърдяното неизпълнение на насрещното задължение на купувача за цената, което влече неоснователност и на обусловения иск по чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД. По отношение на съединените в условията на евентуалност искове за прогласяване нищожност на договора за покупко-продажба, поради заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави е прието, че основанието за нищожност се свързва с преследване на незаконна цел, а именно накърняване наследствените права на ищцата. По първото основание за нищожност, предвид възмездния характер на сделката, решаващият състав е посочил, че няма накърнено имущество на продавача, съответно на бъдещата наследствена маса. По второто – за нарушаване на добрите нрави (при нееквивалентност на престациите) пък е прието, че то не е доказано в процеса.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
чл. 164 ал. 1 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 79 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустими ли са свидетелски показания за доказване погасяването на парично задължение, установено с писмен акт предвид забраната на чл. 164, ал. 1, т. 4 ГПК? Съществува ли изискване при реализиране на главно доказване, което е и пълно такова чрез косвени доказателства, да се ползват само допустими доказателствени средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
чл. 164 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 178 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. пето ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. четвърто ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 4 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се сочат, че са разрешени в противоречие със задължителна съдебна практика на ВКС, обективирана в т. 2 ТР №1/2013г. по тълк. д. №1/2013г. на ОСГТК и постановени по чл. 290 ГПК решения на ВКС – Решение №223 от 19.06.2013г. по гр. д. №1006/2012г., IV ГО; Решение №338 от 11.10.2012г. по гр. д. №1383/2011г., IV ГО /по първия/ и Решение №549/29.10.2010г. по гр. д. №56/2010г., IV ГО; Решение №385 от 10.05.2010г. по гр. д. №1245/2009г., III ГО; Решение №700 от 6.12.2010г. по гр. д. №304/2010 г. на III ГО и Решение №129/2015г. по гр. д. №7040/2014г., III ГО /по втория/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 140 ал. 3 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
с номер 2.1 на стр. 9 от изложението с основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като без доказване на точното потребление, корекционните процедури се превръщат в източник за неоснователно обогатяване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 183 ЗЗД, чл. 200 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 237 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 628 ГПК, чл. 629 ГПК, чл. 633 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. „Дължи ли въззивната инстанция преценка на всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност при наличието на представени по делото насрещни и противоречащи си извънсъдебни признания на страните относно факти касаещи изплащането на трудово възнаграждение от страна на работодател, както и при наличието на други, косвени доказателства, оборващи доказателствената сила на извънсъдебно признание на страна във връзка с нормата на чл. 175 ГПК?“; 2. „Кои са допустимите доказателствени средства за доказване на изпълнението на задължението за изплащане на трудово възнаграждение и какви са последиците от неизпълнението на задължението за точно оформяне на ведомостите за заплати?“ и 3. „Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички наведени от жалбоподателя възражения против първоинстанционното решение и да изложи мотиви при потвърждаването на последното в обжалваните му части?“. Сочи, че въпросите са решени в противоречие с практика на ВКС – първият с решение №157/16.05.2012 г. по гр. д. №1160/2011 г., II г. о., решение №235/04.07.2011 г. по гр. д. №513/2010 г., IV г. о., решение №110/17.07.2018 г. по гр. д. №3763/2017 г., III г. о., решение №165/06.12.2018 г. по гр. д. №181/2018 г., III г. о., решение №311/27.01.2020 г. по гр. д. №3464/2018 г., IV г. о., решение №108/25.06.2020 г. по гр. д. №1538/2019 г., IV г. о., решение №65/30.07.2014 г. по т. д. №1656/2013 г., II т. о., решение №84/23.05.2014 г. по гр. д. №3361/2017 г., III г. о., решение №210/19.19.2016 г. по гр. д. №861/2016 г., IV г. о., решение №235/04.07.2011 г. по гр. д. №513/2010 г., IV г. о., решение №69/24.06.2011 г. по гр. д. №584/2010 г., III г. о., решение №22/19.03.2015 г. по гр. д. №2979/2014 г., IV г. о. и решение №108/25.06.2020 г. по гр. д. №1538/2019 г., IV г. о., вторият с решение №165/06.12.2018 г. по гр. д. №181/2018 г., III г. о., решение №41/26.02.2019 г. по гр. д. №2525/2018 г., IV г. о., решение №89/29.03.2013 г. по гр. д. №558/2012 г., IV г. о., решение №746/5.01.2011 г. по гр. д. №727/2009 г., IV г. о., решение №141/30.11.2010 г, по гр. д. №2715/2008 г., II г. о., решение №241/07.01.2015 г. по гр. д. №3269/2014 г., III г. о. и решение №258/03.11.2017 г. по гр. д. №1007/2017 г., IV г. о. и третият с решение №141/04.01.2021 г. по гр. д. №478/2020 г., I г. о., определение №423/11.05.2018 г. по гр. д. №535/2018 г., IV г. о. и определение №236/08.03.2016 г. по гр. д. №507/2016 г., IV г. о. Поддържа и, че решението е очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са израз на поддържаните от касатора, но невъзприети от въззивния съд тези, че липсват доказателства, респективно, че не е проведено пълно доказване на наличие на основание /фактическия му състав/ за получаване от банката на платените от ответницата суми /с които плащания са погасени установените по делото съществуващи задължения на ответницата към банката, възникнали поради осъществено от ответницата нерегламентирано теглене на суми от сметки на клиенти на банката, в тяхно отсъствие, без тяхно нареждане и без тяхно знание, в общ приблизителен размер от 360 121.90 лв., с които действия ответницата е увредила непозволено банката и които действия се установяват по безспорен начин от дадените от последната обяснения/. Следва да се посочи обаче, че невъзприемането на поддържаните от дадена страна тези само по себе си не означава, че е налице осъществено от съда нарушение при осъществяване на решаващата му дейност, а несъгласието на тази страна с възприетата в решението фактическа обстановка и направените правни изводи, е предмет на преценка на правилността на решението по същество, на основанията по чл. 281, т. 3 ГПК и извън въведеното с ал. 2 на чл. 280 ГПК основание за допускане на касационно обжалване – очевидна неправилност, не може да бъде разгледано в настоящата фаза на селекция на касационните жалби. В този смисъл и тъй като в случая не е осъществено нарушение на императивна материалноправна норма, на съдопроизводствените правила, установяващи правото на защита и на равенството на страните в процеса, нито фактическите изводи на въззивния съд са направени при грубо нарушение на логическите и опитните правила, не се установява и твърдяната очевидна неправилност на обжалваното решение и на това основание касационно обжалване не може да бъде допуснато. За да е очевидно неправилен, въззивният акт следва да страда от особено тежък порок, който може да бъде констатиран от касационната инстанция без извършване на присъщата на същинския касационен контрол проверка за обоснованост и законосъобразност на решаващите правни изводи на въззивния съд и на извършените от него съдопроизводствени действия, като всяка друга неправилност, произтичаща от неточно тълкуване и прилагане на закона - материален и процесуален, и от нарушаване на правилата на формалната логика при постановяване на акта, представлява основание за отмяна на съдебния акт, но едва след допускане на касационно обжалване при наличие на някое от специфичните за достъпа до касационен контрол основания.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Какви са критериите за кредитиране на съдебната експертиза и преценката за нейната обоснованост и доказателствена сила с оглед изискването на чл. 202 ГПК?
Какви са правилата за формиране на вътрешното убеждение на съда при спазване на правилата на формалната логика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
безпристрастно? /противоречие с решение по гр. д.№2069/2018 г. на ІV г. о. на ВКС/. С допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК касаторът формулира въпрос 10. При подаване на жалба от някоя от страните в процеса до председателя на съда и/или до инспектората към ВСС поради забавено правосъдие, следва ли съдията, който е допуснал нарушението да се отведе от делото, тъй като са налице основанията на чл. 22 ГПК и в случай на неотвеждане и решаване на делото в ущърб на оплакалата се страна, налице ли е нарушение на принципа на безпристрастност? Отделно касаторът се позовава на самостоятелното основание за допускане на касационен контрол на въззивния съдебен акт, предвидено в чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, като поддържа, че същият е очевидно неправилен, тъй като искът е отхвърлен при наличие на извънсъдебно признание на фактите, обуславящи отговорността на ответника и актът не е обективен и безпристрастен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 172 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 20 ал. 1 ЗДвП, чл. 20 ал. 2 ЗДвП, чл. 22 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 5 ал. 2 т. 1 ЗДвП, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се сочи противоречие на обжалваното решение с решение №7/29.01.2021 г. по т. д.№94/2020 г. на ВКС, ТК, II т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
чл. 108 ЗС, чл. 143 ал. 2 ГПК, чл. 144 ал. 1 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 2 ал. 5 ЗКИР, чл. 214 ГПК, чл. 259 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 69 ЗС, чл. 78 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
налице ли са нарушенията на договора и на ОУ, които въззивникът е оспорвал да са допуснати от него в качеството му на координатор при изпълнението на финансирания проект. Тази преценка не излиза извън рамките на спора, чието разглеждане е пренесено пред въззивната инстанция и е в отговор на посочените в жалбата оплаквания.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.