чл. 259 ал. 1 ГПК
Срок за въззивно обжалване
Чл. 259. (1) Жалбата се подава чрез съда, който е постановил решението, в двуседмичен срок от връчването му на страната.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е съдът да откаже произнасяне по искане за присъждане на разноски за първоинстанционно производство, когато в молбата не е индивидуализиран обхватът на претенцията? Приложима ли е нормата на чл. 250 ГПК спрямо съдебни определения относно разноските и следва ли съдът да се произнесе по същество при наличие на своевременно подадена молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Какви са правомощията на въззивната инстанция съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК за проверка на правилността на първоинстанционното решение при липса на конкретни оплаквания във въззивната жалба и какъв е обхватът на проверката, която извършва съдът?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Длъжен ли е съдът да уведоми ищеца за отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба?
Какво е приложното поле на разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК-самостоятелно или във връзка с чл. 129, ал. 3 ГПК?
Следва ли да се върне въззивната жалба, когато съдът е дал указания за внасяне на дължимата държавна такса за обжалване, без да е констатирал към този момент преклузия, указанията са изпълнени преди постановяване на разпореждането за връщане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли съдът да разгледа молба за възстановяване на срок по чл. 65 ГПК, когато страната твърди, че е подала въззивна жалба в законоустановения срок, но тя не е постъпила в съда поради изгубване на пощенската пратка от пощенския оператор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са правомощията на въззивния съд при другарство в делото и приложение на чл. 265, ал. 1 ГПК вр. чл. 216 ГПК? (По иск на основание чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 53 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
чл. 110 ЗЗД, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 111 ЗЗД, чл. 114 ал. 3 ЗЗД, чл. 114 ЗЗД, чл. 115 ал. 1 б. ж ЗЗД, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 202 ГПК, чл. 216 ГПК, чл. 259 ал. 1 ГПК, чл. 265 ал. 1 ГПК, чл. 265 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 53 ЗЗД, чл. 84 ал. 3 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Когато насрещната страна, на която следва да се връчи препис от въззивната жалба е държавно учреждение, следва ли жалбоподателят да бъде задължаван да внася такса за възпроизвеждане на жалбата на хартиен носител; непосочването на електронен адрес от страна на държавното учреждение съгласно чл. 52, ал. 2 ГПК следва ли да се свързва като правна последица със санкциониране на насрещната страна.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
„Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите на решението си всички доказателства и всички доводи и възражения на страните?“
„Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите на решението си всички доводи и оплаквания, изложени в Допълнение към въззивната жалба, депозирано след изтичане на срока за въззивно обжалване, ако същите се основават на императивни правни норми от европейското законодателство?“
„Следва ли да се включи в имуществото на проверяваното лице и подлежи ли на отнемане имущество, придобито през проверявания период, което към края на периода е негодно – бракувано, обезценено, повредено?“
„Част от приложимото национално право ли е Европейската конвенция за правата на човека и ползва ли се с предимство пред нормите от вътрешното /национално/ право, които й противоречат?“
„Общ принцип ли въплъщава и приложима ли е в националното законодателство разпоредбата на чл. 1 Протокол №1 КЗПЧОС?“
„Представлява ли разпоредбата на чл. 1 Протокол №1 КЗПЧОС императивна материалноправна норма по смисъла на т. 1 ТР №1/2013 г. на ОСГТК?“
„Следва ли, за да бъде една конфискация по ЗПКОНПИ /изм./ в съответствие с изискванията и гаранциите на чл. 1 Протокол №1 КЗПЧОС, националните органи да трябва установят някаква престъпна дейност или административно нарушение, за които се твърди, че са довели до придобиването на имуществото, подлежащо на отнемане, както и връзка между тази дейност и въпросното имущество?“
„Следва ли, за да бъде една конфискация по ЗПКОНПИ/изм./ в съответствие с изискванията и гаранциите на чл. 1 Протокол №1 КЗПЧОС, намесата в правото на собственост, освен да бъде законосъобразна и да е в обществен интерес, да постига справедлив баланс между изискванията на общия интерес и правата на страната, чието имущество се засяга?“
„Следва ли възможността за конфискация и намеса в частната собственост да се допускат без да се установят в кумулативност: някаква престъпна дейност или административно нарушение, за които се твърди, че са довели до придобиването на имущество, подлежащо на отнемане; връзка между тази дейност и въпросното имущество; и ако и доколкото националната законодателна уредба показва дефицит в тази насока, следва ли същата да се пренебрегне поради значителното й несъответствие с чл. 1 Протокол №1 КЗПЧОС?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ерик Василев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът при преценка на срока за въззивно обжалване да извърши служебна проверка на действителната дата на връчване на съдебния акт, когато страната оспорва посочената в книжата дата и представя доводи и доказателства в тази насока и допустимо ли е съставът на съда да приеме изтичане на срока за въззивно обжалване въз основа само на формален външен белег/отбелязване по делото, без да извърши анализ на неговата доказателствена стойност и без да съпостави този белег с твърденията и доказателствата на страните? Следва ли съдът да обсъди всички събрани доказателства и всички доводи на страните относно релевантните факти както поотделно, така и в тяхната съвкупност и представлява ли съществено процесуално нарушение липсата на такъв анализ в мотивите на съдебния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Извършването на незаконни действия и посегателства в чужд недвижим имот представлява ли упражняване на фактическа власт върху същия, по смисъла на чл. 68 ЗС? Приложима ли е презумпцията на чл. 69 ЗС, когато от доказателствата по делото е видно, че завладеният имот е изключителна собственост на едно лице, и трябва ли владението да бъде доведено до знанието на това лице, за да се приеме, че е налице владение по смисъла на закона? Приема ли се за оборена презумпцията на чл. 69 ЗС, когато от събраните по делото доказателства се установява, че собственикът на имота не се е дезинтересирал от него? Счита ли се, че действителният собственик на един имот се е дезинтересирал от него, в хипотеза, при която същият е манифестирал пред третите лица своето право на собственост и го е бранел, като е търсил съдействие от правоохранителните органи и администрацията - подавал е жалби до полиция и прокуратура, искания до общинските органи с искане за издаване на административни актове - заповед по чл. 34 ЗСПЗЗ и др.? Представляват ли действия, смущаващи владението, употребата на физическа сила и/или заплаха срещу личността на собственика? Длъжен ли е съдът да обсъди всички твърдения и доводи на страните по делото, както и събраните в хода на делото доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 108 ЗС, чл. 11 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 2 ЗСПЗЗ, чл. 116 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 259 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 34 ЗСПЗЗ, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 68 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 80 ГПК, чл. 81 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.