чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ
Чл. 98а. (Нов – ДВ, бр. 74 от 2006 г., в сила от 1.07.2007 г.; изм. и доп., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) […]
(2) Общите условия съдържат задължително:[…]
6. (нова – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6:
а) в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3;
б) в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли въззивната инстанция да обсъди всички доводи и възражения на страните, както и да обсъди всички факти и доказателства по делото в тяхната съвкупност?
Следва ли от страна на съда да бъде кредитирано заключение, изготвено само и единствено въз основа на оспорен констативен протокол?
Какви са критериите, които следва да се изпълнят, за да се приеме, че е спазена процедурата, разписана в ПИКЕЕ и с какви доказателствени средства потребителят може да опровергае констатации от проверка, за която не е уведомяван и не е присъствал, включително и в случаите при които достъп до таблото за измерване на електроенергия има единствено дружеството, което получава сумата от корекционната сметка, за да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 55, ал. 1 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 183 ЗЗД, чл. 202 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ, чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Има ли законова делегация за издаването на Правила за измерване и корекция на електрическа енергия (обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013 г.) (ПИКЕЕ), както и ПИКЕЕ, обн. бр.35 на ДВ от м. май 2019 г., което да предвижда и реда и начина на преизчисляване на количеството електрическа енергия?
Има ли законова делегация КЕВР да сочи кой от субектите по ЗЕ има право да прави корекция, като се вземе предвид, че по ПИКЕЕ от 2013 г. субектът е един, а по тези от 2019 г. е друг, и решенията кой да фактурира са взети от тези дружества, а не от комисията?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, това не противоречи ли на разпоредбите на пар. 17 ДР ЗЕ и следва ли съдът да осъществи косвен /инцидентен/ контрол по отношение на подзаконовия нормативен акт, каквито са ПИКЕЕ?
ПИКЕЕ като подзаконов нормативен акт дават ли право на едната страна в гражданско правните отношения да налага подобна санкция /корекция на сметка за ел енергия/, без тази страна да притежава властнически правомощия за налагането й?
Когато по делото не е установена реална доставка, за която се претендира плащане, следва ли съдът при изготвени две съдебно - технически експертизи, които се различават в своето заключение /и без доказателствено искане на страната, чиято е тежестта на доказване, за изготвяне на допълнителна тройна експертиза/ да приема без посочен критерий коя от двете експертизи кредитира като правилна - предвид разпоредбите на чл. 6, ал. 2 и чл. 9 ГПК относно прилагането на закона еднакво спрямо всички?
Противоречи ли обжалваното решение на решение №38 от 15.05.2014 г. на ВКС, І т. о., по т. д. №5/2013 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 200 ЗЗД, чл. 202 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ, чл. 9 ГПК, чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ, чл. 98а ЗЕ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли доставчикът да електрическа енергия, съответно електроразпределително дружество, да доказва виновно поведение на потребителя при установено неточно отчитане на средството за търговско измерване и извършено преизчисляване на сметката му, след влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, извършени със ЗИДЗЕ обнародван в ДВ бр. 54/2012 година?
Материално легитимирани ли са операторите на електроразпределителни мрежи за претендират от клиентите си суми, начислени вследствие на преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия по смисъла на чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ (обнародвани в ДВ бр. 35/30.04.2019 година) във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
с номер 2.1 на стр. 9 от изложението с основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като без доказване на точното потребление, корекционните процедури се превръщат в източник за неоснователно обогатяване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 183 ЗЗД, чл. 200 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 237 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 628 ГПК, чл. 629 ГПК, чл. 633 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
След измененията на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /ДВ бр.54/2012г./, съществува ли законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира сметките на потребителите за доставена електроенергия за минал период от време, в който все още не са бил приети от ДКЕВР правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и общите условия на доставчика не са били приведени в съответствие с разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ от 2012г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Налице ли е противоречие на нормите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) ДВ бр.35/30.04.2019г. с нормите на Закона за енергетиката и кой има право да получи от крайния клиент начислената ел. енергия в резултат на извършени корекции по реда на ПИКЕЕ - крайният снабдител или операторът на разпределителната мрежа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
се сочи, че са налице основанията за допускане на касационно обжалване на въззивния съдебен акт по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, с аргумента, че отговорът по тях е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Отделно се сочи и наличието на предпоставката за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2 ГПК, обоснована с твърдението, че въззивното решение е вероятно нищожно или недопустимо и очевидно неправилно. Очевидната неправилност на обжалвания акт е аргументирана с довода, че същото е постановено в противоречие на Решение №111 от 17.07.2015г. по т. д. №1650/2014 г. на ВКС, I т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Налице ли е правно основание за определяне и начисляване цената на допълнителни количества енергия, ако корекцията е извършена след влизане в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 35 от 30.4.2019 г., в случай, че корекцията обхваща и период от време, предхождащ влизането им в сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.