чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ
Чл. 83. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 74 от 2006 г.; изм. и доп., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.; изм., бр. 66 от 2013 г., в сила от 26.07.2013 г.; изм., бр. 98 от 2014 г., в сила от 28.11.2014 г.; доп., бр 35 от 2015 г., в сила от 15.05.2015 г.) (1) (Изм. изцяло – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във: […]
6. правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Предоставя ли разпоредбата на чл. 123, ал. 7 ЗЕ право на оператора на електроразпределителната мрежа да преустанови преноса на електрическа енергия към крайните клиенти при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на дължимите към тях суми, както е в процесния случай? Неясното очертаване на предмета на делото в доклада може ли да служи за решаващ мотив за решението по същество в полза на една от страните или представлява нарушение на съдопроизводствените правила? Следва ли всички възражения и твърдения на страните да бъдат отразени в доклада по чл. 146, ал. 1 ГПК, и следва ли при разпределението на доказателствената тежест по т. 5 от същия текст да бъдат отразени всички спорни обстоятелства по делото? Длъжен ли е съдът в случай на констатирани неясноти сам да назначи експертизи, както и сам да разпита свидетелите, включително като отмени хода по същество и поиска повторен разпит относно това отговаряно ли е на абоната по подадени от него жалби и свързаната с тях фактическа обстановка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
чл. 124 ЗЕ, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли въззивната инстанция да обсъди всички доводи и възражения на страните, както и да обсъди всички факти и доказателства по делото в тяхната съвкупност?
Следва ли от страна на съда да бъде кредитирано заключение, изготвено само и единствено въз основа на оспорен констативен протокол?
Какви са критериите, които следва да се изпълнят, за да се приеме, че е спазена процедурата, разписана в ПИКЕЕ и с какви доказателствени средства потребителят може да опровергае констатации от проверка, за която не е уведомяван и не е присъствал, включително и в случаите при които достъп до таблото за измерване на електроенергия има единствено дружеството, което получава сумата от корекционната сметка, за да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 55, ал. 1 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 183 ЗЗД, чл. 202 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ, чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли въззивният съд да разпредели нова доказателствена тежест между страните тогава, когато изменя правната квалификация на спора?
Следва ли при непълнота на доклада в първоинстанционното производство въззивният съд да даде указания до страните относно възможността да предприемат процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания, което по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК е извинителна причина за допускането на тези доказателства за първи път във въззивното производство?
Следва ли въззивният съд да направи самостоятелна преценка на събраните пред двете инстанции доказателства и на заявените от страните доводи и възражения?
Длъжна ли е страната да установи фактите, на които основава своите искания, ако същите не са отделени като безспорни между страните с доклада по делото?
Длъжна ли е страната да докаже материалноправната легитимация на ответника, в случай че обстоятелството относно нея не е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване с доклада по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 375 ал. 1 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
В случаите на едностранна корекция на сметката по ПИКЕЕ операторът на мрежата следва ли да докаже съществуването на начислените количества допълнителна електроенергия в мрежата и реалното им ползване от клиента?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
Длъжен ли е съдът да формира вътрешното си убеждение, като прецени всички обстоятелства по делото при спазване на научните, опитните и логическите правила?
Ако съществуват данни от техническите измервания чрез средства за техническо или контролно измерване на точните количества технологични загуби на електроенергия, то в хипотезите на едностранна корекция на сметката следва ли тези данни да се прилагат с приоритет спрямо резултатите то изчислителните методики по раздел ІХ ПИКЕЕ при определяне на размера на допълнително начислената неизмерена електроенергия, която клиентът трябва да заплати?
Ако в действителност са установени реалните технологични загуби (вреди), причинени от клиента вследствие на използвана от него електроенергия по нерегламентирано свързан кабел без измерване от средство за търговско измерване, коя сума следва потребителят да заплати – тази на изчислителната методика на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ или стойността на реалните загуби на база реално измерени показания на друго средство за техническо измерване – балансов електромер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Костадинова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Изисква ли се във всички случаи в хипотезата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ на неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа лицето, по отношение на което възниква право на оператора на мрежата да извърши корекция на сметката, да е клиент на дружеството. Алтернативно, изпълнени ли са предпоставките на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, от които да възникне право на вземане на оператора на електроразпределителната мрежа, в случай че към електроразпределителната мрежа е присъединен обект, в който се ползва електрическа енергия, който е ползван/обитаван от лице, което не фигурира в клиентската система на оператора на ЕРМ?
Качеството „ползвател на мрежата по смисъла на чл. 56 ПИКЕЕ може ли да притежава лице, което притежава идеални части от собствеността върху присъединения към разпределителната мрежа имот, но е фактически ползвател на последния, съгласно приетите по делото доказателства?
При фактическия състав на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ и наличие на съсобственост върху неправомерно присъединения имот, за отговорността по чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ кое обстоятелство е релевантно – фактическо ползване по време на проверката или наличието и на други собственици на обекта, за които не се установява и не се твърди, че ползват обекта?
Необсъждането на релевантни за делото доказателства (свидетелските показания и констативния протокол от проверката КП №3033902/31.01.2022 г.) и необсъждането на всички правнорелевантни факти представлява ли съществено нарушение на съдопроизводствените правила и представлява ли основание за касиране на решението?
Следва ли при постановяване на своето решение съдът да се съобрази с материалната доказателствена сила на КП №3033902/31.01.2022 г. относно установения ползвател на процесния обект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
чл. 153 ЗЕ, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 415 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 60 ал. 1 ЗН, чл. 79 ЗЗД, чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения, както и всички събрани доказателства?
Разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, приложима ли е повече от веднъж по отношение на един и същ обект и същата позволява ли да се начислява количеството електрическа енергия за един и същ обект за общ период, който е по-дълъг от 180 дни, считано от датата на констатиране на присъединяването? При какви обстоятелства може да се приложи повторно корекционната процедура за същия обект и констатираното целенасочено непрекъсване на неправомерното присъединяване отразява ли се на възможността за повторно прилагане на корекционната процедура?
Разпоредбата на чл. 122, ал. 3, т. 1 Закона за енергетиката позволява ли на оператора на електропреносната мрежа и операторите на електроразпределителни мрежи да не преустановят констатирано от тях неправомерно присъединяване, а вместо това да изберат неколкократно да пристъпят към корекционната процедура, предвидена в ПИКЕЕ?
Корекционната процедура, предвидена в ПИКЕЕ, допустима и законосъобразна ли е при наличие на вече сключен договор за присъединяване на обекта - за периода, през който операторът на електроразпределителната мрежа бездейства и не осигурява монтаж на средство за търговско измерване (електромер), въпреки наличието на сключен между страните договор?
Ползвател, сключил валиден договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа, дължи ли на осн. чл. 51 ПИКЕЕ суми за периода от началото на действието на договора за присъединяване до датата на фактическото поставяне на средството за търговско измерване (електромер) и ако да - при какви условия?
ПИКЕЕ позволява ли извършване на проверки за неправомерно присъединяване на обекти за потребление на електрическа енергия, за които вече е налице сключен договор за присъединяване с мрежовия оператор, но все още нямат поставен електромер, поради забавяне от страна на оператора?
Липсата на изрично възражение от страна на ответника, освобождава ли ищеца от задължението да проведе пълно и главно доказване на факти, които не са общоизвестни, не са служебно известни на съда и за тях не съществува законова презумпция/фикция?
Разпоредбите на ПИКЕЕ дерогират ли установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност? При наличие на сключен договор за присъединяване, ангажирането на отговорност съгл. ПИКЕЕ, на договорно, или на извъндоговорно основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 69 ЗЕ, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 82 ЗЗД, чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли при прилагане на текста на нормата чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, съдът да въвежда допълнителни изисквания към начина на изчисляване, непредвидени в текста на нормата като въвежда изисквания при преизчислението да се съобразява броя на манипулираните фази/каквото изискване не е въведено в текста на чл. 50, ал. 2 ПИККЕ/?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
При какви предпоставки възниква правото на електроразпределителното дружество да извърши изчисление на количеството ел. енергия на основание чл. 51 ПИКЕЕ и как се установява факта на „неправомерно присъединяване по смисъла на пар. 1, т. 13 вр. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ“?
Длъжен ли е съдът да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
С какви доказателствени средства потребителят може да установи потребеното количество електрическа енергия, когато оспорва установените с процедурата по ПИКЕЕ данни за тези количества?
Може ли въззивният съд да инициира допълване или отстраняване неяснотите в приетото от първоинстанционния съд заключение на експертизата?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички твърдения и доводи на страните по делото, както и събраните в хода на делото доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Има ли законова делегация за издаването на Правила за измерване и корекция на електрическа енергия (обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013 г.) (ПИКЕЕ), както и ПИКЕЕ, обн. бр.35 на ДВ от м. май 2019 г., което да предвижда и реда и начина на преизчисляване на количеството електрическа енергия?
Има ли законова делегация КЕВР да сочи кой от субектите по ЗЕ има право да прави корекция, като се вземе предвид, че по ПИКЕЕ от 2013 г. субектът е един, а по тези от 2019 г. е друг, и решенията кой да фактурира са взети от тези дружества, а не от комисията?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, това не противоречи ли на разпоредбите на пар. 17 ДР ЗЕ и следва ли съдът да осъществи косвен /инцидентен/ контрол по отношение на подзаконовия нормативен акт, каквито са ПИКЕЕ?
ПИКЕЕ като подзаконов нормативен акт дават ли право на едната страна в гражданско правните отношения да налага подобна санкция /корекция на сметка за ел енергия/, без тази страна да притежава властнически правомощия за налагането й?
Когато по делото не е установена реална доставка, за която се претендира плащане, следва ли съдът при изготвени две съдебно - технически експертизи, които се различават в своето заключение /и без доказателствено искане на страната, чиято е тежестта на доказване, за изготвяне на допълнителна тройна експертиза/ да приема без посочен критерий коя от двете експертизи кредитира като правилна - предвид разпоредбите на чл. 6, ал. 2 и чл. 9 ГПК относно прилагането на закона еднакво спрямо всички?
Противоречи ли обжалваното решение на решение №38 от 15.05.2014 г. на ВКС, І т. о., по т. д. №5/2013 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 200 ЗЗД, чл. 202 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ, чл. 9 ГПК, чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ, чл. 98а ЗЕ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.