Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Длъжен ли е съдът да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения, както и всички събрани доказателства?

Разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, приложима ли е повече от веднъж по отношение на един и същ обект и същата позволява ли да се начислява количеството електрическа енергия за един и същ обект за общ период, който е по-дълъг от 180 дни, считано от датата на констатиране на присъединяването? При какви обстоятелства може да се приложи повторно корекционната процедура за същия обект и констатираното целенасочено непрекъсване на неправомерното присъединяване отразява ли се на възможността за повторно прилагане на корекционната процедура?

Разпоредбата на чл. 122, ал. 3, т. 1 Закона за енергетиката позволява ли на оператора на електропреносната мрежа и операторите на електроразпределителни мрежи да не преустановят констатирано от тях неправомерно присъединяване, а вместо това да изберат неколкократно да пристъпят към корекционната процедура, предвидена в ПИКЕЕ?

Корекционната процедура, предвидена в ПИКЕЕ, допустима и законосъобразна ли е при наличие на вече сключен договор за присъединяване на обекта - за периода, през който операторът на електроразпределителната мрежа бездейства и не осигурява монтаж на средство за търговско измерване (електромер), въпреки наличието на сключен между страните договор?

Ползвател, сключил валиден договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа, дължи ли на осн. чл. 51 ПИКЕЕ суми за периода от началото на действието на договора за присъединяване до датата на фактическото поставяне на средството за търговско измерване (електромер) и ако да - при какви условия?

ПИКЕЕ позволява ли извършване на проверки за неправомерно присъединяване на обекти за потребление на електрическа енергия, за които вече е налице сключен договор за присъединяване с мрежовия оператор, но все още нямат поставен електромер, поради забавяне от страна на оператора?

Липсата на изрично възражение от страна на ответника, освобождава ли ищеца от задължението да проведе пълно и главно доказване на факти, които не са общоизвестни, не са служебно известни на съда и за тях не съществува законова презумпция/фикция?

Разпоредбите на ПИКЕЕ дерогират ли установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност? При наличие на сключен договор за присъединяване, ангажирането на отговорност съгл. ПИКЕЕ, на договорно, или на извъндоговорно основание?