Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
С договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати.
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Поради очевидна неправилност при приложението на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
за задълженията на въззивния съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства; да определи правилно предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване, като обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните, да прецени всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право.
1) За липсата на възможност в последващ исков процес да се установява пълна трансформация на лично имущество в случаите, когато недвижимия имот е придобит на името на двамата съпрузи; 2) Представлява ли задоволяване на „нужда на семейството“ по смисъла на чл. 32, ал. 2 СК покупката на недвижим имот, ако към датата на придобиването му съпрузите имат собствено жилище, в което живеят; 3) Възниква ли солидарна отговорност между съпрузите за връщане на парични средства, получени от единия съпруг под формата на помощ, ако при получаването й съпрузите са се съгласили средствата да бъдат възстановени със средства, получени от продажба на лично имущество на съпруга, получил помощта; 4) Налице ли е трансформация на лични средства по смисъла на чл. 23, ал. 1 СК при закупуване по време на брака на жилищен имот със средства, предоставени под формата на помощ на единия съпруг, като при получаването на сумата страните договарят връщането да стане изцяло със средства, получени от продажба на лично имущество. Твърди, че по първия поставен въпрос въззивният съд се е произнесъл в противоречие със задължителната практика на ВКС – т. 4 Тълкувателно решение №5/29.12.2014 г. по тълк. дело №5/2013 г. на ОСГК на ВКС, а останалите три въпроса са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
не е формулиран. Релевират се и основанията по чл. 280, ал. 2, предл. второ и предл. трето ГПК – вероятна недопустимост и очевидна неправилност.
в изложението, да се отмени въззивното решение и се постанови друго, с което предявените искове се уважат.
Представляват ли решенията на Съда на Европейския съюз (СЕС) ново обстоятелство или ново доказателство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК?