чл. 181 ал. 2 ЗУТ

какво застрояване е било предвидено в парцела, съгласно заповед №443/05.11.1982 г. и заповед №РД-50-09-322/23,05.1986 г. - дали комплексно малкоетажно или многоетажно застрояване. По делото са събрани пред първата инстанция гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М. К. и П. Гърков. Според показанията им, които въззивният съд е намерил за непротиворечиви за съответните обстоятелства, те познават добре и четиримата ответници и живеят в процесната жилищна сграда, първата от 1996 г., а вторият от 1995 г. И двамата свидетели твърдят, че апартаментът, който Д. Д. С. и съпругата му Р. Б. закупили, бил купен за техните деца - ответниците Д. Д. С. и С. С.. От самото начало родителите твърдели, че купуват апартамента за тях. Те извършили всички довършителни работи в този апартамент, като демонстрирали намерението си, след като децата пораснат, да ги оставят да живеят в жилището. Жилището било на замазка и те поставили фаянс, настилки, боядисали го, като казвали, че жилището е купено за децата им и ще остане за тях. Децата ползвали жилището докато били ученици и след това, като пораснали. Ограничаване на достъпа до жилищата имало за кратко чрез поставена строителна ограда, която после била премахната. За другите обитатели на сградата не било тайна кой обитава процесния апартамент, те го посещавали, като ходели на гости на ответниците, децата правели купони. Според показанията на двамата свидетели и в момента ответниците Д. Д. С. и С. С. живеят в това жилище. Свидетелят Гърков посочва, че знае за водено срещу ответника Д. Д. С. дело за обезщетение и че същият е плащал такова. Според свидетелката К. срещу родителите имало дело по чл. 38а ЗЖСК, но то било прекратено. По делото е представен незаверен препис от решение по гр. д. №5060/1999 г. на СРС по иск с правно основание чл. 38а ЗЖСК, за което не са представени доказателства да е влязло в сила и самите ищци не твърдят, че същото е влязло в сила.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Розинела Янчева

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Розинела Янчева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

Решение №/..2024 по дело №/2023

Вещно право | Въззивно производство | Граждански процес

Длъжна ли е въззивната инстанция да обсъди всички доказателства и доводи на страните като изложи подробни и убедителни мотиви защо не приема определени доказателства, а други кредитира?
При установяване на правнорелевантен факт по делото, длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства поотделно и тяхната съвкупност или може да формира изводи за този факт само въз основана едно от всички доказателства?
Задължен ли е въззивния съд да извърши самостоятелна преценка на всички доказателства, събрани в хода на процеса, заедно и поотделно, както и да отговори на всички доводи и възражения на страните, като вземе предвид при произнасянето си всички факти от значение за спора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Камелия Маринова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 181 ал. 2 ЗУТ, чл. 250 ал. 2 ГПК, чл. 250 ал. 3 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 274 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 435 ал. 3 ГПК, чл. 77 ЗС, чл. 92 ЗС, чл. 99 ЗС

Определение №/..2024 по дело №/2023

Несъстоятелност | Търговско право

Очевидно неправилно е съдебното решение, предвид мотивите на апелативния съд при обосноваване кредитираните от него доказателства? (По искове, с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ, за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „МУЛТИ ФЕЙС“ ЕООД /н./ на договор за покупко-продажба на недвижим имот)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вещно право | Граждански процес | Изпълнително производство

докладвано от съдия Костадинка Недкова

Определение №/..2024 по дело №/2023

Допустим ли е процеса от гледна точка на специалните процесуални предпоставки за разглеждането на отрицателен установителен иск по чл. 440, ал. 1 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Определение №/..2023 по дело №/2022

1. Длъжен ли е съдът да назначи повторна експертиза, когато е приел, че заключението по допуснатата като повторна тройна експертиза не е обосновано и/или възниква съмнение за неговата правилност, да упражни правомощията си по чл. 203 ГПК, в случай че по делото са налице две заключения, които дават различен отговор на поставения въпрос; при наличие на противоречиви констатации на приети по делото две съдебно-технически експертизи по въпрос, касаещ специални знания, следва ли съдът да прояви активност и да изясни коя е вярната констатация чрез назначаването на нова експертиза; как следва да процедира съдът, в случай че прецени, че експертните заключения са необосновани и е налице съмнение за тяхната правилност – да се лиши от специалните знания на експертите, като игнорира и не кредитира съдебните експертизи или следва да назначи допълнителна експертиза, която да даде пояснение относно неизясненото от фактическа страна; следва ли въззивният съд да допусне нова тричленна съдебно-техническа експертиза, за да изясни противоречието между приетата в производството единична и тройна експертиза, две категорични, но взаимно изключващи се експертни заключения относно основното, решаващо за изхода на делото спорно обстоятелство, за установяването на което са необходими специални знания, при положение, че всяко от противоречивите заключения е оспорено с възражения; 2. В случай че ищецът в производството по чл. 108 ЗС е придобил право на строеж от лице, което не е собственик на целия имот, налице ли е пълно и главно доказване на предявения иск по чл. 108 ЗС; когато правото на строеж върху имот е учредено в полза на трето лице само от един съсобственик, вторият съсобственик, който не е учредил суперфиция, при построяване на сградата става ли собственик на съответните идеални части от всеки самостоятелен обект в сградата по приращение; и 3. Налице ли е нееквивалентност на престациите по договора за замяна на недвижими имоти предвид разликата в данъчната оценка на заменяните имоти и обстоятелството, че задължението за изграждане на имотите, за което се прехвърля право на строеж на самостоятелни обекти в сграда в замяна на поземлен имот, остава задължение на лицето, което прехвърля право на строеж върху лозе.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вещно право | Граждански процес

докладвано от съдия Пламен Стоев

Определение №/..2023 по дело №/2023

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова

Определение №/..2023 по дело №/2023

1. „Следва ли съдът да изследва и установи действителната обща воля на страните, като тълкува отделните уговорки във връзка една с друга, в смисъла, който произтича от договора, като се изхожда от неговата цел, обичаите в практиката и добросъвестността, без да се подменя формираната при сключване на договора и обективирана в съдържанието му воля на страните, като отчете и съпостави свързаните със сключването на договора факти и изследва обстоятелствата по постигане на съгласието, включително и свързаните с това термини от техническо естество, поведението на страните преди и след сключването на договора, както и как са изпълнявани задълженията по него?“, който поддържа, че е разрешен в противоречие с решение №478 от 11.02.2014 г. по гр. д. №2670/2013 г. на IV г. о. на ВКС, решение №188 от 11.01.2016 г. по т. д. №3378/2014 г. на II т. о. на ВКС и решение №156 от 16.06.2016 г. по гр. д. №6042/2015 г. на IV г. о. на ВКС; 2. „Длъжен ли е в решението си въззивният съд, съгласно чл. 236, ал. 2 ГПК, да изложи свои собствени решаващи мотиви по предмета на спора, установяващи начина на тълкуване на специализирани термини, когато в решението не е налице препращане към мотивите на първата инстанция?“, който твърди, че е разрешен в противоречие с решение №157/ 08.11 2011 г. по т. д. №823/2010г. на ВКС, II т. о., решение №134/ 30.12.2013г. по т. д. №34/2013г. на ВКС, II т. о., решение №237/24.06.2010 г. по гр. д. №826/2009г. на ВКС, IV г. o. и решение №283/14.11.2014 г. по гр. д. №1609/2014 г. на ВКС, IV г. o.; 3. „Следва ли съдът, който разглежда конкретния казус, при формиране на волята си да тълкува уговорките между страните, във връзка с термин, който не е легален?“, който счита, че е разрешен в противоречие с решение №132/20.12.2016 г. по т. д. №772/2015 г. на ІІ т. о. на ВКС.; 4. „Длъжен ли е въззивният съд служебно да назначи експертиза, в случай че не разполага със специални знания по отношение на термин, за който няма легална дефиниция?“, който поддържа, че е разрешен в противоречие с решение №24/23.04.2020 г. по т. д. №437/2019 г. на ВКС, І т. о.; 5. „Когато в предварителен договор е уговорено, че собствеността ще бъде прехвърлена при достигане на определен етап от СМР, то счита ли се този договор за сключен под отлагателно условие за настъпване на вещно -прехвърлителния ефект на обещания окончателен договор?“, за който твърди, че неговият отговор ще е от значение за развитието на правото, без да излага конкретни аргументи за това; 6. „Кой е моментът, от който започва да тече срокът за предявяване на иск за сключване на окончателен договор при относително определен срок/отлагателно условие за изпълнение при недобросъвество поведение по смисъла на чл. 25 ЗЗД?“, който поддържа, че е разрешен в противоречие с решение №40/23.04.2020 г. по т. д. 2110/2019 г. на II т. о. на ВКС.; 7. „Въвеждането на сградата в КККР, при влязла в сила кадастрална карта за съответния район, представлява ли необходимо законово основание за осъществяване на прехвърлителна сделка в определената нотариална форма, с оглед индивидуализацията на обекта и описание по кад. схема и скица?“ и 8. „Когато в предварителния договор е уговорено, че окончателният договор ще бъде сключен при завършване на строежа терминологично до тапа, какво значение следва да бъде вложено в този термин, като степен на завършеност - акт обр. 14 или акт обр. 16?“, за които последни два въпроса счита, че отговорът им ще е от значение за развитието на правото, без да излага каквито и да било конкретни обстоятелства за това.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геновева Николаева

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Геновева Николаева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 114 ЗЗД, чл. 181 ал. 2 ЗУТ, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 19 ЗЗД, чл. 20а ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 25 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК

Определение №/..2023 по дело №/2022

към кой момент е завършена в груб строеж сградата, в която се намират спорните обекти, e представено удостоверение за въвеждане в експлоатация №434/26.04.2016 г. на директора на Дирекция „Общински строителен контрол”, СО, вх. №САГ17-ТК00-2242 от 15.09.2017 г. В съдържанието към окончателен доклад съгласно чл. 168, ал. 6 ЗУТ, в приложение №3, т. 13 и т. 14 от преписката приложена Столична община, е отбелязано съставяне на акт образец №14, като в т. 13е посочено приемане на конструкцията без хидроизолационни работи по покрива от 01.03.2009 г. и акт образец №14 за приемане на конструкцията с хидроизолационни работи по покрива от 30.08.2014 г. Представен е акт 14 от 01.03.2009 г. и неговото съдържание свидетелства, че носещата конструкция на строежа жилищна сграда с подземни гаражи, абонатна и два магазина, находяща се в УПИ *-*, кв. 29, м. „В. В. С.”, е в състояние да понесе по време на последващото изпълнение на СМР, както и при експлоатацията му всички постоянни, временни и особени натоварвания съгласно проекта и действащата нормативна уредба. Приложен е констативен протокол от 10.10.2008 г. съставен на основание чл. 181, ал. 2 ЗУТ и вх.№АБ 70/2010 от 03.09.2008 г. по искане на М. М., в който се сочи, че сградата е изпълнена в груб строеж, частично монтирана ПВЦ дограма, изпълнени са ел. инсталации и ВиК инсталации, частично са изпълнени ОВ инсталации, с вътрешна мазилка, без външни мазилки.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вещно право | Облигационно право

докладвано от съдия Гергана Никова

Определение №/..2023 по дело №/2023

Дължи ли се уговорена неустойка за забава за неизпълнение на договорно задължение, ако страната, която я претендира, не е оказала необходимото съдействие за изпълнение на задължението на насрещната страна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мими Фурнаджиева

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Мими Фурнаджиева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за допускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 396 ал. 2 ГПК

чл. 181 ал. 2 ЗУТ, чл. 181 ЗУТ, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 396 ал. 2 ГПК, чл. 92 ЗЗД

Определение №/..2023 по дело №/2022

Обезпечения | Облигационно право

1. „Когато е учредена договорна ипотека върху незастроен поземлен имот и е постигната договореност между страните ипотеката да обхваща всички приращения и подобрения в имота, ако към момента на подновяване на ипотеката имотът вече е застроен, за да се разпростира ипотеката и върху новопостроеното, следва ли в молбата за подновяване да бъдат индивидуализирани новопостроените самостоятелни обекти?“; 2. „Когато е учредена договорна ипотека върху незастроен поземлен имот и е постигната договореност между страните ипотеката да обхваща всички приращения и подобрения в имота, ако към момента на подновяване на ипотеката имотът вече е застроен, може ли по изрично заявена в молбата за подновяване на ипотеката воля на ипотекарния кредитор подновяването да бъде вписано само по отношение на част от поземления имот, т. е. непосочването в молбата за подновяване на всички приращения и подобрения в имота, както и неиндивидуализирането на новопостроените самостоятелни обекти, дава ли основание да се приеме, че се иска и е вписано подновяване само по отношение на част от поземления имот, и допустимо ли е това?“ и 3. „Допустимо ли е частично подновяване на договорна ипотека по волята на ипотекарния кредитор – за по – малък от първоначалния размер, както и за не всички от ипотекираните имоти?“, чието разрешаване счита, че ще е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото. Релевира и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето – очевидна неправилност, изразяващо се в нарушаване на императивноправния режим на договорната ипотека, според който при подновяване на последната ипотекарният кредитор дължи да индивидуализира самостоятелните обекти спрямо които иска подновяване, съществуващи към момента на искането за подновяване, и ако не е сторил това подновяването на ипотеката не се разпростира върху неиндивидуализираните съществуващи обекти, какъвто е процесния имот на ищеца.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геновева Николаева