Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно приложението на чл. 429, ал. 1 ГПК за суброгиране в изпълнителното производство.
Обжалване и влизане в сила на решението
Чл. 73. […] (2) Решението може да се обжалва от частния съдебен изпълнител, от Съвета на камарата и от министъра на правосъдието в 14-дневен срок от съобщението.
Относно приложението на чл. 429, ал. 1 ГПК за суброгиране в изпълнителното производство.
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Относно заявено нарушение за нарушаване на разпоредбата на чл. 430 ГПК във връзка е чл. 47, ал. 6 ГПК от съдебния изпълнител.
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Прилага ли се спрямо за заварените случаи новата възможност по чл. 485 ГПК ДВ (бр. 86/2017 г.) за оспорване на заключението на вещото лице относно оценката на имота на публична продан?
Каква е отговорността на частният съдебен изпълнител за неизпълнение на задълженията на помощник-частния съдебен изпълнител?
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Относно нарушението на разпоредбата на чл. 519 ГПК (недопустимост на изпълнение на парични вземания срещу държавни учреждения и общини).
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Илияна Папазова ЧЛЕНОВЕ: Майя Русева, Джулиана Петкова при участието на секретаря Райна Г. Стоименова, като разгледа докладваното от съдията Майя Русева касационно гражданско дело N.20228002104880 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 73 ЗЧСИ. Образувано е по жалба вх.№******г.№******гария – с което му е наложено дисциплинарно наказание глоба в размер на 10000лв. Жалбоподателят твърди, че атакува решението поради неговата нищожност и недопустимост, поради нарушения на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Поддържа, че е нарушена разпоредбата на чл. 70, ал. 2 ЗЧСИ, тъй като органът, по чието искане е образувано дисциплинарното производство, не го е уведомил, а твърденията и изводите в решението са неправилни и недоказани. Моли за отмяна на атакувания акт или, алтернативно, за намаляне на размера на наложената му глоба. Министърът на правосъдието и КЧСИ оспорват жалбата; претендират юрисконсултско възнаграждение. Жалбата е подадена в срока по чл. 73, ал. 2 ЗЧСИ, срещу подлежащ на обжалване акт и от легитимирано да обжалва лице – поради което е Благодарим ви, че четете “Българското прецедентно право”! За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент. ВХОД Вижте абонаментните планове
За отговорността на частния съдебен изпълнител при нарушаване на нормата на чл. 428, ал. 1 ГПК.