чл. 116 б. б ЗЗД

Прекъсва ли давността по чл. 116 ЗЗД подаването на иск, когато съдът не е извършил разглеждане на иска по същество, а е прекратил производството поради нередовност на исковата молба?
Допустимо ли е съдът да приеме, че първоначално подадената в срока искова молба е без правно значение за спора по чл. 358 КТ и следва ли да се приеме, че е налице надлежно предявяване на иск и спазване на срока по чл. 358 КТ, когато в подадена в срок искова молба ответникът е неточно наименован, но е индивидуализиран чрез други достатъчни белези – ЕИК, седалище, адрес на управление и представител и длъжен ли е съдът в този случай да изследва дали е налице действително различен правен субект или неточно посочване на същия работодател, когато от съдържанието на исковата молба може да се установи кой е ответникът?
Следва ли при преценката за спазване на срока по чл. 358 КТ съдът да обсъди в съвкупност всички данни от първото дело – първоначалната искова молба, уточняващата молба, посочения БУЛСТАТ, адреса, представляващото лице, предмета на спора и естеството на търсената защита, или може да основе решението си единствено на формална разлика в наименованието на ответника?