1. „Допустимо ли е предявяване на иск за възстановяване на реални части от имот с основание ЗВСОНИ, или първо следва да бъде извършено нанасяне на тази реална част като самостоятелен обект в кадастралната карта, след разрешаване на спор за материално право по реда на чл. 53, ал. 2 ЗКИР“; 2. „Необходимо ли е при възстановяване на имот по силата на закон, съдът да изследва при решаване на делото уредена ли е уличната регулация, а именно имотът предмет на възстановяване да има достъп откъм улица; 3. При частично възстановяване на имот в частта, в която мероприятието не е реализирано, следва ли при възстановяване имотът да е в стари възстановими граници, или е допустимо да се възстанови само онази част от земната повърхност от отчуждения имот, свободна от нереализираното мероприятие; 4. „Следва ли при възстановяване на имота, съдът задължително да изследва дали възстановяемата част от имота може да се обособи като самостоятелна или при възстановяването съдът е ограничен до предпоставките на чл. 200, във вр. с чл. 16 ЗУТ; 5. „Налице ли е основание за реституция по чл. 1 ЗВСОНИ на реално съществуваща част от имот, незасегната от реализирано мероприятие, в случай че реално съществуващата част няма достъп до улица; 6. „Допустимо ли е предявяването на иск за спор за материално право по смисъла на чл. 53, ал. 2 ЗКИР преди възстановяването на недвижимия имот по реда на съответния реституционен закон“; 7. „Документите за собственост, годни да установят право на собственост, преди отчуждаването на имот, могат ли да послужат за декларирането му пред АГКК, преди да е възстановен по надлежния за случая ред; 8. „Следва ли при частично възстановяване (нереализирано отчуждително мероприятие), възстановяемата част да е с предварително уредени сметки по регулация“; 9. „При възстановяване на имот по реституционни претенции следва ли имотът да съществува в реални граници, или е допустимо да се възстанови онази част, която не е засегната от реализираното отчуждително мероприятие; 10. „При възстановяване на реална част от имот, която отговаря на минимални изисквания за размер, но не отговаря на изискванията от към улица, допустимо ли е да се възстанови“; 11. „Когато съдът се е произнесъл по непредявен материален интерес, недопустимо ли е съдебно решение, по което съдът се е произнесъл по непредявена претенция (исковата претенция е за възстановяване на реална част от нереализирано отчуждително мероприятие, а съдът се произнесъл по предпоставки за възстановяване на имот в стари реални граници), освен неправилно и незаконосъобразно, явява ли се решението и недопустимо“. Релевира се и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на обжалваното решение.