Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Предложение за тълкувателно решение
Чл. 292. При противоречиво разрешавани въпроси от Върховния касационен съд съставът предлага на общото събрание да постанови тълкувателно решение, като спира производството по делото.
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
„От кой момент започва да тече погасителна давност за вземането, предмет на образуваните изпълнителни дела, когато взискателят не е поискал изършването на изпълнителни действия в продължение на две и повече години от образуването на изпълнителното дело или от извършването на последното изпълнително действие. Отмяната на ППВС №3/18.11.1980 г. има ли обратно действие. Според касатора въпросите са разрешени в противоречие със съдебната практика на ВКС и са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
За приложението на указанията на т. 10 ТР №2/26.06.2015 г. по тълк. дело №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС относно прекъсването на погасителната давност по изпълнителни дела, образувани преди приемането му, съответства на общото селективно изискване на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като е обусловил правните изводи на съда.
(Съдът си запазва правото по-нататък да прецени, дали са налице основания по чл. 292 ГПК във връзка с образуваното тълк. дело №2/2023 г. на ОСГТК на ВКС, предмет на което е и въпросът, дали погасителната давност се прекъсва от изпълнително действие, извършено по изпълнително дело, по което е настъпила перемпция.)
относно предаването на заемната сума от заемодателя на заемателя, въззивният съд е приел, че събраните по делото свидетелски показания са допустими на основание чл. 165, ал. 1 ГПК. Обсъждайки показанията на свид. В., съдът е приел за установено, че при сключването на договора за заем от 15.07.2010 г. като отделен документ била съставена подписана от ответника П. разписка за предаване на сумата 121 700 лв. в брой, която по-късно се намирала в държане на първия приобретател на вземането „М.“ ООД. Приел е също, че впоследствие тази разписка била унищожена, когато част от архивните документи на дружеството, сред които била подредена и посочената разписка, били напълно унищожени или евентуално – че разписката била изгубена поради проявена небрежност от страна на свид. В. с предаването за вторични суровини на оцелялата при наводнението част от архива. Във връзка с това е съобразил и обстоятелствата, че договорът за заем и следващите цесии са били надлежно отразени в редовно водените счетоводства на двете търговски дружества (цесионери), че във връзка със същия договор ответникът е издал в полза на заемодателя запис на заповед, за който е приел, че като документ представлява извънсъдебно признание на ответника, че в негова тежест е възникнало задължение за плащане на сумата 121 700 лв., идентично по дата на възникване, размер, падеж и кредитор със задължението по договора за заем, както и че процесният договор за заем, заедно с предхождащия го заем, сключен между К. Д. и „М.“ ООД (доказващ, че заемодателят е разполагал с необходимите парични средства), са били надлежно декларирани от К. Д. в годишната му данъчна декларация по чл. 50 ЗДДФЛ за 2010 г.
За допустимостта на иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ в хипотеза на смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството при бездействие на неговите наследници.
относно дали действията/бездействията/ поведението/ на съдружника и управител Р. Т. са такива против интересите на дружеството, създаващи пречки за нормалната дейност на дружеството, така също и действия, водещи до компрометиране на търговската му дейност.“
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
„Представляват ли „имущество“ по смисъла на пар. 1, т. 4 ДР ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието, съобразно разпоредбата на пар. 1, т. 3 ДР ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства по банкови сметки, включително вноски, ако същите не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, респ към датата на предявяване на иска?“. Сочат се предпоставките предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК за допускане на касационното обжалване.
Предлага на Общото събрание на Гражданската колегия на ВКС да се произнесе с тълкувателно решение по въпроса: “Допустим ли е иск по чл. 75, ал. 2 ЗН за нищожност на делба, ако тя е допусната, но все още не е извършена?”
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.