Трансформация на лично имущество
Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Трансформация на лично имущество” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2022
Когато недвижим имот, придобит по време на брака при действието на СК от 2009 г., е заплатен със средства от влог на единия съпруг, необходимо ли е да се доказва на какво основание са придобити паричните суми по съответния влог, за да се приеме, че е налице трансформация по чл. 23 СК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
По кое правило се определя местната подсъдност по иска по чл. 23, ал. 1 СК (чл. 109 ГПК или чл. 105 ГПК)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За задължението на съда да обсъди всички относими към спора доказателства, доводи и възражения на страните, съгласно изискването на чл. 236, ал. 2 ГПК, тъй като съдебният акт трябва да е мотивиран и обоснован; За начина, по който съдът следва да извърши преценка на показанията на свидетелите и анализ на същите съвкупно с целия доказателствен материал по делото; Следва ли съдът да посочи защо възприема за достоверно казаното от една група свидетели и да посочи кои доказателства подкрепят казаното от тези свидетели; Необходимо ли е съдът да изложи съображения за обективността на свидетелите и на двете спорещи страни в хипотезата на чл. 172 ГПК; Може ли съдът да преиначава свидетелските показания, или да обсъжда избирателно само някои от тях, като игнорира други или друга част относно релевантни за спора факти; Длъжен ли е въззивният съд да прецени и изложи мотиви във връзка със заинтересоваността на свидетелите; Когато приема заинтересованост на някой от разпитаните по делото свидетели, следва ли съдът да конкретизира тази заинтересованост в мотивите на решението си, да обсъди техните показания и да обоснове, защо не им дава вяра; Кои са предпоставките за уважаване на иска по чл. 23 СК съответно доказването на кои факти е в тежест на ищеца по установнтелния иск за трансформация на лично имущество; Длъжен ли е съдът да обсъди в мотивите на решението доказателствата за всички правнорелевантни факти и да посочи кои факти намира за установени и кои намира за недоказани, а също и доводите на страните, които имат значение за решението по делото, както и да спазва логическите, опитните и научните правила; Ако дарението е обичайно, има ли то характер на дарение и взема ли се предвид като предпоставка за реализиране на искане за пълна или частична трансформация; Дали следва да се приемат за доказани факти, за които съдът е указал на страната, която ги твърди, че следва да бъдат установени, но те останат недоказани в процеса, и следва ли страната да понесе неблагоприятните последици от недоказването и съдът е длъжен да приеме, че правните последици на тези факти не са се осъществили; За дейността на въззивната инстанция и задължението й при самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства - писмени и гласни, след обсъждане доводите и възраженията на страните, да изложи собствени мотиви по съществото на спора; За да се уважи иск за трансформация на лично имущество, възможно ли е пълното доказване да се постигне не само чрез пряко, но и чрез косвено доказване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Относно задължението на въззивния съд да обсъди и разгледа в решението си всички доводи на страните и относимите към тях доказателства от значение за решението по делото поотделно и в тяхната съвкупност?
Задължен ли е въззивният съд да обсъди събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в тяхната взаимна връзка и обусловеност, за да установи правно релевантния основен факт като при преценката да съобрази житейските, логическите и опитните привила?
Пълното доказване може да ли да бъде осъществено и чрез косвени доказателства, които следва да бъдат обсъдени от съд?
Допустимо ли е в производството по предявен иск за собственост между бивши съпрузи на основание трансформация на лични средства да се установява със свидетелски показания заплащане на цена, различна от посочената в нотариалния акт, както и произхода на вложените за придобиването средства?
Задължително ли е за да бъде уважена претенция за подобрения в недвижим имот, извършването на същите да бъде задължително доказвано и с писмени доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Дали придобиването на недвижим имот през време на брака, независимо на чие име, е обусловено от характера на вложените в придобиването средства?
Длъжен ли е съдът да обсъди в съвкупност всички събрани по делото доказателства, твърдения и възражения на страните от значение за изхода на спора?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
В текста не са поставени правни въпроси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли второинстанционният съд, с оглед задължението си по чл. 12 ГПК, да обсъди аргументите и доводите на ответника и прецени всички доказателства по делото и доводите на страните и да постанови решението си въз основа на приетите от него за установени факти и закона, който е от значение за изхода на спора? Допустимо ли е доказване със свидетелски показания на плащане по договор за покупко-продажба на недвижим имот на стойност над 5000 лева без да се иска за това съгласието на другата страна по спора? Допустима ли е замяната на втори свидетел с трети, при положение че страната е заявила и е твърдяла, че на спорното събитие са присъствали само двама свидетели? Допустимо ли е ответникът по спора да твърди едно нещо /плащане по банков път при покупка на недвижим имот/ и да иска да го доказва с документи от банка, а в процеса на делото да изменя твърдението си като плащане в брой, което да доказва със свидетели? Допустимо ли е да се кредитират свидетелски показания, въпреки че съдържат в себе си вътрешни противоречия, противоречия с твърдения на ответната страна, противоречие с нотариален акт и противоречия между отделните свидетелски показания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 12 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 164 ал. 2 ГПК, чл. 23 СК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е установяване на трансформация на лично имущество на основание чл. 23, ал. 1 СК в полза на съпруга-неучастник в сделка в случаите на придобиване на недвижим имот през време на брака чрез договор за покупко-продажба от другия съпруг? Какъв е искът по чл. 23 СК, ако е предявен от съпруг, неучаствал като страна по сделка – неоснователен или недопустим, тъй като същият съгласно разпределената доказателствена тежест е установил фактите и обстоятелствата, а именно – че са вложени лични средства, но същите не се обсъждат от съда, приема се от съда, че след като не е участвал в сделката, няма право да иска трансформация на лични средства? Следвало ли е съдът при разпределяне на доказателствената тежест да укаже на ищеца, че същият следва да докаже, че е участвал в нотариалното производство по придобиването на имота? Придобитото по време на брака чрез договор за покупко-продажба недвижимо имущество, преценката дали е съпружеска имуществена общност или лична собственост на единия съпруг, зависи ли от характера на средствата, с които е заплатена покупната цена и зависи ли от приноса за придобиването им? Неправилно ли е решението на съд, с което той се е произнесъл по ненаведени от страната по делото факти, твърдения и възражения, или е приел за установени обстоятелства, различни от тези, за които между страните не съществува друг спор? Допустимо ли е съдът да отхвърли иска на едно ненаведено от ответниците възражение и представлява ли това нарушение на диспозитивното начало в гражданския процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е и следва ли да бъде разгледано възражението по чл. 23 СК като защитно средство на ответника по иска с правно основание чл. 135 ЗЗД? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните? Длъжен ли е съдът да обсъди в решението си всички налични по делото доказателства от значение за изхода на спора в тяхната съвкупност и взаимовръзка? Необсъждането (дори и при формално изброяване на част от тях) им представлява ли нарушение на чл. 12 и чл. 235 ГПК? Следва ли при наведено от ответника твърдение за придобиване на собственост върху имот на основание трансформация на лично имущество да бъде оборена презумпцията за съвместен принос на придобито по време на брака имущество? Длъжен ли е съдът при предявен иск по чл. 135 ЗЗД да изследва начина/способа на придобиване на недвижим имот с оглед възможността относителната недействителност да не бъде прогласена, тъй като с атакуваната сделка с предмет този имот не е извършено отчуждаването му от длъжника при положение, че имотът, респ. част от него, не е бил негова собственост към момента на сключване на атакуваната сделка? Може ли ответникът – недлъжник по иск с правно основание чл. 135 ЗЗД да се брани чрез възражение за това, че имотите, описани в атакувания брачен договор, са негова изключителна лична собственост, тъй като са станали такива преди сключването му по силата на чл. 23 СК, уреждащ самостоятелно основание за възникване на лично притежание по отношение на имущество, придобито по време на брака, но с лични средства, получени от дарение? Може ли въззивният съд да игнорира и да не разгледа своевременно заявено възражение по чл. 23 СК като недопустимо и непротивопоставимо на ищеца, в т. ч. и ищец по иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, по което първоинстанционният съд се е произнесъл в мотивите си, без да има оплакване за това във въззивната жалба? Ограничен ли е въззивният съд от заявените в жалбата оплаквания по отношение на преценката за правилността на първоинстанционното решение? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите на решението си всички относими към предмета на спора доказателства, като посочи обосновано кои правнорелевантни факти приема за установени, както и да даде отговор на всички относими доводи и възражения на страните? Следва ли от съдържанието на брачния договор да бъде издирена действителната обща воля на страните чрез тълкуването му с оглед установяване какви правни последици са настъпили със сключването му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 23 ал. 1 СК, чл. 23 СК, чл. 235 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 80 ГПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Налице ли е идентичност в предмета на влезлите в сила съдебни решения по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК, когато съдилищата са се произнесли по различен вид трансформация на лични средства (пълна и частична) въз основа на едни и същи фактически твърдения?
Може ли да се приеме, че е налице противоречие между съдебни решения и основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК, ако само едно от решенията е формирало сила на пресъдено нещо по спорния предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.