чл. 299 ГПК
Непререшаемост
Чл. 299. (1) Спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго.
(2) Повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда.
(3) Влязлото в сила решение не може да бъде оспорвано от страната като постановено по привиден процес.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Дали формираната по предходните две дела сила на пресъдено нещо между страните, препятства образуването на нов процес при същите факти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
се отнася тази съдебна практика. Твърди се, че по въпросите е налице и основанието за допускане до касационно обжалване в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, също се сочи и очевидна неправилност на въззивното определение по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Няма формулирани правни въпроси в текста на съдебното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Поради наличието на вероятност въззивното решение да е недопустимо, като постановено по нередовна искова молба. (По осъдителни искове с правни основания чл. 71, ал. 1, т. 2, предл. първо, 2 и 3 Закона за защита от дискриминацията)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. При условие на направено от ищеца в срок, в самата искова молба и с последвалата въззивна жалба, доказателствено искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза от значение за доказване на твърдения по иск по чл. 109 ЗС, но недопуснато от съдебните инстанции, основателно и обосновано ли е отхвърлянето на иска, респ. на въззивната жалба, с мотив, че не са събрани доказателства за това, кой и кога е създал отвора в стената в съсобствен недвижим имот, а горното според съда е от значение за изискуемата причинно-следствена връзка между създаденото засягащо интересите и собствеността на ищеца състояние и поведението на ответника? 2. Достатъчно основание за отхвърлянето на иск по чл. 109 ЗС ли е обстоятелството, че в предходен иск по чл. 108 ЗС ищецът не е доказал качеството си на собственик за помещение, в което е изграден проход от ответника по иска, респ. неговия праводател, когато се касае за преустройство на вътрешни стени и други, касаещи общите части на сградата, съсобственост на страните по иска по чл. 109 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
При сключен договор за присъединяване към разпределителната мрежа и изграждане на електрическите съоръжения от страна на присъединяваното лице, което впоследствие не е присъединено, какви са правата и задълженията на страните по този договор?
В мотивите на решение №60078/30.08.2021 г. по т. д. №802/2020 г., на ВКС, Т. К., 2-ро отд. е посочено следното - Законодателят е предвидил, че на всяко лице, което е предприело работа в чужд интерес, същата е била извършена уместно и не е било налице противопоставяне от страна на лицето, в чиято полза е извършена, има право на стойността на необходимите и полезни разноски, които е извършил изпълнителят, следва ли да се приеме, че обжалваното решение противоречи на практиката на ВКС?
Когато чл. 82, ал. 1 ЗЕ недвусмислено сочи, че процесното съоръжение е част от електроенергийната система на страната и отделно от това, чл. 116, ал. 3 указва, че оператора на разпределителната мрежа (ответното дружество) е длъжно да извършва разширение и реконструкция на мрежата свързана с присъединяването на потребители и производители на ел. енергия, следва ли разпределителното дружество да изкупи от инвеститора и стане собственик на тези присъединителни съоръжения съответно на единствената лицензия за разпределение на ел. енергия, на тази обособена територия?
В Закона за енергетика от 09.12.2003 г. е посочено в ПЗР, пар. 4. (1), че енергийните обекти и съоръжения, представляващи елементи от съответната преносна или разпределителна мрежа, които към момента на влизането в сила на този закон трябва да бъдат собственост на лицензираните енергийни предприятия, но са собственост на трети лица, се изкупуват от преносното или от съответното разпределително предприятие в зависимост от принадлежността на обекта към мрежите в 12-годишен срок от влизането в сила на този закон. С оглед на тази воля на законодателя, следва ли да се приеме, че разпределителното дружество е длъжно да изкупи процесните съоръжения предвид на притежаваната единствена лицензия в конкретната обособена територия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предявяването на иск по чл. 124 ГПК за установяване нищожност на решение на ОСС обвързано ли е със срок, ако съдружникът предявил иска е присъствал на ОС, чиито решения се оспорват?
Преюдициално ли е решението по иска по чл. 74 ТЗ по предходно ОС за преценка на правния интерес на лицето, което предявява иск за последващо решение на ОС за изключването му на нови различни основания от тези, с които е изключен по предходно дело?
Иск по чл. 124 ГПК за нищожност на решенията на ОСС от присъствал на събранието съдружник, безсрочно ли следва да се предяви ли в 14-дневния преклузивен срок?
Искът по чл. 124 ГПК за нищожност на решенията на ОСС може ли да се предяви самостоятелно или следва да се кумулира с иск по чл. 74 ТЗ?
Произнасяне на съда по иск по чл. 74 ТЗ предявен от изключен съдружник срещу решения на ОСС представлява ли процесуална пречка за разглеждане на нов иск по чл. 124 ГПК за нищожност на същите решения на ОСС, като вторият иск е предявен година след датата на ОСС, чиито решения се атакуват и преди съдебният акт по първото дело /чл. 74 ТЗ/ да влезе в сила?
Ще бъде ли лишен от правен интерес този последващ иск по чл. 124, ал. 1 ГПК срещу решенията на ОСС, ако е предявен от лице, което вече е изключено като съдружник с предишно решение на ОСС, макар това решение да не е влязло в сила, защото се оспорва по реда на чл. 74 ТЗ?
При преценка на правния интерес съдът следва ли да вземе предвид, че преди искът по чл. 124 ГПК съдружникът е водил и друг иск по чл. 74 ТЗ срещу решенията на ОСС и по този иск делото е било прекратено като недопустимо?
Решенията по чл. 126 ТЗ, ако са с различни основания от предходно взето решение, второто решение по чл. 126 ТЗ нищожно ли е като повторно взето?
В този случай изключеният съдружник с иск на какво правно основание следва да защити правата си - с установителен иск по чл. 124 ГПК или със специален иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 126 ТЗ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ЗТР, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 299 ал. 2 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 536 ГПК, чл. 74 ТЗ
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
да са осъществени някои от въведените допълнителни предпоставки по т. 1 - т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК. Както е изяснено в т. 1 ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното дело, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемане на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Касационният съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе дали посочения от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора, но не и дали те са законосъобразни. Основанията за допускане до касационно обжалване, са различни от общите основанията за неправилност на въззивното решение(чл. 281, т. 3 ГПК). Проверката за законосъобразност на обжалвания съдебен акт ще се извършва едва след като той бъде допуснат до касационно обжалване при разглеждане на касационната жалба (чл. 290, ал. 1 ГПК).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.