съдия Борис Илиев

Може ли при прилагане на текста на нормата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, съдът да въвежда допълнителни изисквания към начина на изчисляване, непредвидени в текста на нормата като въвежда изисквания при преизчислението да се съобразява броя на манипулираните фази /каквото изискване не е въведено в текста на чл. 50, ал. 2/, както и да въвежда включване при преизчислението на параметри на допълнителни съоръжения - напр. автоматичен предпазител, след като в нормата изрично и изчерпателно са изброени съоръженията, чиито характеристики се вземат предвид при преизчисляването - кабели и проводници? Следва ли когато се правят корекции по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ получената сума при преизчислението да не бъде фактурирана изцяло, а да се фактурира една трета от нея /както намира за правилно в случая съда, съгласно заключението на вещото лице/ като се има предвид, че процесното средство за търговско измерване /СТИ/ представлява трифазен електромер, при който само една от трите фази е манипулирана? Според текста на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ следва ли при изчисляване пропускателна способност на присъединителните съоръжения да се вземат предвид само показателите на тези съоръжения, които са изрично и изчерпателно изброени в текста- кабели и проводници, или следва да се включват и други неизброени в текста на нормата съоръжения - например автоматични предпазители? Допустимо ли е съдът да препише изводите на вещото лице за неправилното приложение на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и по този начин да мотивира решението си?