чл. 99 ал. 3 ЗЗД
Чл. 99. […] Предишният кредитор е длъжен да съобщи на длъжника прехвърлянето и да предаде на новия кредитор намиращите се у него документи, които установяват вземането, както и да му потвърди писмено станалото прехвърляне.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустим ли е иск по чл. 135 ЗЗД за прогласяване на относителна недействителност на договор за цесия, когато ищецът (длъжникът по цесията) не е дал съгласие за цесията и разполага с възможност да извърши прихващане по чл. 103, ал. 3 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Отговаря ли на изискванията на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК наличието на противоречиви влезли в сила съдебни решения между същите страни и по същия предмет, когато има частично субективно и обективно тъждество?
Допустимо ли е повторно разглеждане и произнасяне по размер на обезщетението над вече отхвърлената част от исковете, при наличието на формирана сила на пресъдено нещо по предходното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Прекъсва ли погасителната давност по чл. 116, б. в ЗЗД изпращането на съобщение за запор на трудово възнаграждение до работодател, при когото длъжникът не е бил в трудово правоотношение към момента на налагането на запора;
Съответства ли на изискването на чл. 99, ал. 3 ЗЗД уведомяване за цесия, извършено едностранно от цесионера, без длъжникът да е получил съобщение от цедента или от негов надлежно упълномощен представител;
Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички релевантни доказателства по делото и да прецени относимите обстоятелства при изграждане на своите фактически и правни изводи, както и за изискването съдът да формира вътрешното си убеждение, съобразявайки правилата на формалната логика, опита и научното знание;
Доколко съдът е длъжен да обсъди събрани по делото доказателства като посочи фактите, които се установяват с тях, респ. не се установяват твърдените от страните такива, като изложи и съответните мотиви, и съставлява ли необсъждане на част от представените доказателства съществено процесуално нарушение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 99 ал. 3 ЗЗД
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Относно правомощията на въззивния съд да обсъди, с ограниченията по чл. 269 ГПК, всички доводи и възражения и свързаните с тях доказателства и да изложи мотиви. (По искове по реда на чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
чл. 131 ГПК, чл. 165 ал. 1 ГПК, чл. 181 ГПК, чл. 183 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 301 ТЗ, чл. 367 ГПК, чл. 55 ТЗ, чл. 63 ГПК, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 99 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли съществуването на дружество – страна по релевантен за спора договор, да бъде доказано от страната в процеса, когато регистрацията му е видна от публичен регистър?
Връчването на съдебните книжа по делото, съдържащи договора за цесия, замества ли уведомяването по чл. 99, ал. 4 ЗЗД?
Правилото на чл. 40 ЗЗД приложимо ли е спрямо органното представителство на търговско дружество?
Настъпва ли новация на парично задължение по цесионен договор, в случай че страните по него сключат друг договор, с който не предвиждат замяна/трансформация на задължението с друго задължение, а уреждат възможен начин за погасяването му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 107 ЗЗД, чл. 146 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 181 ГПК, чл. 19 ЗЗД, чл. 219 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 608 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 65 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли да се счете за редовно съобщен на длъжника, съгласно чл. 99, ал. 3 ЗЗД, договор за цесия, с връчване исковата молба и приложенията към същата на новия кредитор /цесионера/, между които приложения е изрично уведомление от стария кредитор / цедента /, адресирано до длъжника и изрично пълномощно от цедента за цесионера, за упълномощаване последния да съобщи цесията от негово име, ако са връчени на назначения на длъжника особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Следва ли съдът, при формиране на вътрешното си убеждение по конкретен правен спор, да обсъди в мотивите на решението си всички релевантни за спора доказателства и факти, както и доводите и възраженията на страните във връзка с тях?
Длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на правни сделки, които са от значение за решаване на правния спор или следва да се произнесе по въпроса за нищожността, само ако заинтересованата страна е направила съответно възражение за нищожност?
Какъв е порокът на сключен договор за цесия - нищожен или унищожаем - в случай, че вземането не съществува?
Следва ли вземанията да бъдат индивидуализирани със съществени юридически белези като правно основание на вземането, титуляр, длъжник и конкретен размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
чл. 127 ГПК, чл. 143 ЗЗП, чл. 240 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 410 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е образуване на изпълнително дело по молба на лице – цесионер, преди същият да е уведомил длъжника за извършената цесия по смисъла на чл. 99, ал. 3 ЗЗД и може ли това лице да се легитимира като взискател в изпълнителното производство при липса на доказано уведомление? Следва ли съдът да приеме за доказано възникването на право на изпълнение в полза на цесионера, когато последният не е изпълнил задължението си да представи в срок поисканите от съда доказателства за цесията и представителната власт? Следва ли въззивният съд да прояви активност с оглед задълженията си по чл. 7, ал. 1 и чл. 10 ГПК, като не е събрал сочени, но несъбрани от първоинстанционния съд доказателства? Задължен ли е съдът, основавайки се на разпоредбата на чл. 183 ГПК, да изключи от доказателствата по делото документи, които са представени в препис /ксерокопие/, ако страната, която се ползва от тях, не е представила оригинала при поискване от другата страна? Приложима ли е тригодишната погасителна давност по отношение на вземанията за възнаградителна лихва, начислена на основание договор за кредит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 10 ГПК, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 183 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 433 ал. 1 ГПК, чл. 439 ал. 1 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Представляват ли плащанията от страна на длъжника по изпълнението изп. действия, прекъсващи давността по чл. 116, б. В ЗЗД; Прилага ли се погасителната давност по т. 10 ТР №2/26.06.2015 г. за изп. дела образувани след постановяването му;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 18 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 247 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 426 ал. 2 ГПК, чл. 426 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ал. 2 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 99 ал. 3 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.