чл. 10 ал. 1 ЗСПЗЗ
Чл. 10. (1) Възстановяват се правата на собствениците или на техните наследници върху земеделските земи, които са притежавали преди образуването на трудовокооперативни земеделски стопанства или държавни земеделски стопанства, независимо от това дали са били включени в тях или в други образувани въз основа на тях селскостопански организации.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Налице ли е влязла в сила заповед за отчуждаване по реда на ЗУТ при неизплатено обезщетение за отчуждения имот /чл. 16 и чл. 16, ал. 5 ЗУТ/? Допустим ли е положителен установителен иск за собственост върху имот, който е предвиден за второстепенна улица съгласно действащ ЗРП, одобрен със заповед на кмета на общината, но никога не съществувал реално като такъв?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд като инстанция по същество да обсъди в съвкупност всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните, при съблюдаване на очертаните с въззивната жалба предели на въззивното производство?
Разполага ли с право на преценка кметът на община дали да разпореди актуване на земеделски имот, предоставен на съответната община със заповед, с която е одобрено протоколно решение на комисията, назначена със заповед по реда на чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, издадена от директора на съответната областна дирекция „Земеделие“?
При предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК срещу община, с предмет земеделски имот, предоставен на общината за актуване със заповед, с която е одобрено протоколно решение на комисията, назначена със заповед по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ, следва ли по делото да бъде конституирана като подпомагаща страна (задължителен другар) областната дирекция „Земеделие“, чийто ръководител е издал заповедта, с която е одобрено протоколно решение на комисията, назначена със заповед по чл. 19, ал. 2 ЗСПЗЗ?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 10 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10 ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 2 ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 129 ал. 1 ГПК, чл. 19 ал. 2 ЗСПЗЗ, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 25 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 79 ал. 1 ЗС
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дали не е очевидно неправилен извода на съда, че е неотносимо възражението, че процесния имот не е бил включен в ТКЗС, тъй като съгласно чл. 10, ал. 1 ЗСПЗЗ се възстановяват правата независимо дали земите са били включени в ТКЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дали не е очевидно неправилен извода на съда, че е неотносимо възражението, че процесния имот не е бил включен в ТКЗС, тъй като съгласно чл. 10, ал. 1 ЗСПЗЗ се възстановяват правата независимо дали земите са били включени в ТКЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
чл. 10 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 11 ал. 4 ППЗСПЗЗ, чл. 13 ал. 5 ППЗСПЗЗ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 291 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 77 ЗС, чл. 86 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Успешно довършване на реституционна процедура от ищеца включено ли е в предмета на доказване по отрицателен установителен иск и какво е отношението му към спора – въпрос на допустимост или въпрос на основателност? Поставеният втори въпрос за това дали за преценка на правият интерес по отрицателен установителен иск е възможността или резултата за успешно приключване на реституционната процедура е неопределящ за изхода от спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Законосъобразно ли е решение, постановено въз основа на факти, които са презумирани, че са верни, въпреки че са оспорени и има доказателства, които ги опровергават? Когато страна се легитимира с нотариален акт и се оспорва процедурата по издаване на този констативен нотариален акт, следва ли ползващият се от акта да докаже надлежността на процедурата? Какви обстоятелства и обем от доказателства следва да ангажира ползващият се от КНА за имоти, получени по замяна по ЗТПС, при оспорване процедурата по замяна? Противопоставими ли са на възстановените собственици решения на ТПС Комисия, за които в констативен нотариален акт е отбелязано, че са влезли в сила като неоспорени, след като собствениците не са могли да ги оспорят, не са били уведомени за издаването им? При изрично оспорване на решение на ТПС Комисия, описано в констативен нотариален акт за получени по замяна имоти, следва ли да бъдат представени доказателства за тези решения от ползващата се от тях страна и в кой момент на процеса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи, твърдения и възражения на ответника, направени с отговора на исковата молба, в първоинстанционното производство, съответно във въззивното производство, както и да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност при постановяване на въззивното решение, както и да изложи мотиви по всички доказателства и възражения на страните?
Длъжен ли е съдът да формира вътрешното си убеждение, като прецени всички обстоятелства по делото при спазване на научните, опитните и логическите правила?
Длъжен ли е съдът да обсъди заключенията и обясненията на вещите лица по съдебно-технически експертизи и да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността и доказателствената им стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
чл. 10 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10 ал. 13 ЗСПЗЗ, чл. 10 ЗСПЗЗ, чл. 12 ГПК, чл. 13 ал. 5 ППЗСПЗЗ, чл. 13 ал. 6 ППЗСПЗЗ, чл. 13а ППЗСПЗЗ, чл. 146 АПК, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 18з ал. 3 ППЗСПЗЗ, чл. 18з ППЗСПЗЗ, чл. 18з ППЗСПЗЗ, чл. 195 ал. 1 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли само на базата на съдебно решение по исковата молба на ищците с правно основание чл. 124 ГПК да се прецени, че ответниците не владеят процесния имот на годно правно основание, при положение, че по настоящото дело е установено, че ответниците са изградили законно в спорния имот сграда с всички документи и са изключителни собственици на тази сграда и имат право да ползват същата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Принадлежи ли правото на възстановяване на земеделските земи в съдебното производство по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ на наследниците на техния притежател към момента на образуване на ТКЗС, макар към този момент той да е бил починал?
Би ли могъл собственик на земеделски недвижим имот да се разпореди валидно със собствеността си в полза на друго лице след включването на имота в ТКЗС?
Налице ли е спор за материално право по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ и към кой момент следва да се установи собствеността, когато се претендира възстановяване на собственост на различни имоти от различни лица в стари реални граници при отказ на ОСЗГ да признае правото на възстановяване на собствеността на единия от правоимащите с мотив, че земите вече са възстановени на друго лице?
Следва ли при установителен иск, предявен по реда на чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ съдът да анализира предпоставките за принадлежността правото на собственост върху спорния имот към релевантния момент – образуване на ТКЗС само на ищеца при пълна липса на установяване правото на собственост на ответника, с годни писмени и гласни доказателства, които да дерогират правото на собственост на ищеца или следва да съпостави представените доказателства и от двете страни, за да обоснове правните си изводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли съдът при постановяване на съдебния си акт да анализира всички писмени и гласни доказателства, възраженията и доводите на страните. Следва ли съдът да обсъди в тяхната съвкупност и допустимост по делото доказателствата, възраженията и доводите на страните. Може ли съдът да се произнася по невъведени твърдения и да въвежда сам такива?
Длъжен ли е въззивният съд като съд по съществото на спора да извърши самостоятелна преценка на събраните пред него и пред първата инстанция доказателства и да направи свои фактически и правни изводи по съществото на спора?
Налице ли е правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, когато ищецът се позовава на фактическо състояние или има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника?
Приложими ли са разпоредбите на пар. 1, ал. 1 Закона за допълнение на Закона за собствеността (обн. ДВ, бр.46/2006 г., последно допълнен ДВ, бр.18/2020 г.) и на пар.2 ЗР на ЗИД ЗС (обн. ДВ, бр.7/2018 г.) към правоотношенията, предмет на съдебни производства, които са били висящи към датата на постановяване на решение №3/24.02.2022 г. по конст. д. №16/2021 г. на КС?
Налице ли е бил правен интерес от водене на отрицателен установителен иск за собственост от ищец, който упражнява фактическа власт върху имота и има очакване да придобие собствеността по давност, спрямо ответник, който формално се легитимира като собственик с АЧОС, но не е собственик?
Издадена и влязла в сила, но неизпълнена заповед за изземване по реда на чл. 65 ЗОС, представлява ли такова действие, което явно и категорично препятства възможността владелецът на имота да упражнява занапред фактическа власт върху имота? С издаването на заповед за изземване по чл. 65 ЗОС прекъсва ли се давностното владение върху имот, за която е съставен акт за общинска собственост? Представлява ли пречка за придобиване по давност на поземлен имот издаването на заповед за изземване по чл. 65 ЗОС, която не е изпълнена и възможността за принудително изпълнение е погасена?
Погасява ли се правото на суперфициарния собственик да възстанови погиналата постройка по чл. 66, ал. 2 ЗС, когато постройката е премахната като незаконна въз основа на заповед, издадена по реда на чл. 225а ЗУТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 10 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10б ал. 5 ЗСПЗЗ, чл. 19 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 19 ал. 2 ЗСПЗЗ, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 225а ЗУТ, чл. 24 ЗСПЗЗ, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 6 ЗС, чл. 65 ал. 1 ЗОС, чл. 65 ЗОС, чл. 69 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 86 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.