чл. 95 ЗЗД

Трябва ли въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на събрания пред него и пред първата инстанция фактически и доказателствен материал по делото и да изложи самостоятелни мотиви? Трябва ли въззивният съд в мотивите си да обсъди и да се произнесе по всички наведени във въззивната жалба оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, както и по всички наведени доводи и възражения във въззивното производство? Трябва ли при предявено от длъжника възражение за забава на кредитора по чл. 95, ал. 1 ЗЗД съдът да изследва каузалността на забавата на кредитора с изпълнението и по какъв начин му е повлияла - дали е попречила на изпълнението или само го е отложила? Длъжникът, който се позовава на забава на кредитора, следва ли да докаже, че точното изпълнение на неговото задължение е било обусловено от изпълнението на конкретно задължение на кредитора, съответно да докаже наличието на причинната връзка между своето неизпълнение и неизпълнението или забавеното изпълнение на задължението на кредитора? Трябва ли длъжникът да докаже, че забавата на кредитора е единствената причина за неговото неизпълнение? Дължимо ли е възнаграждението на изпълнителя съгласно чл. 266, ал. 1 ЗЗД при липса на приемане на изработеното от страна на поръчващия (възложителя)? Може ли съдът да приложи фикцията, че работата е одобрена, ако изпълнителят не е доказал, че е поканил надлежно възложителя да прегледа работата? При договорите за строителство единствено изпращането на съставен от изпълнителя Акт образец 19 представлява ли покана за преглед и приемане на работата, при липсата на покана за определен ден и час за приемане на изработеното и при липса на спазена процедура по чл. 5, ал. 3 Наредба №3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството относно съставяне на актове по строителството при неявяване на представител на участник в строителния процес? Въвеждането на сградата в експлоатация с разрешение за ползване достатъчно ли е, за да се считат за приети с конклудентни действия всички изпълнени строително-монтажни работи и че изпълнените от конкретен изпълнител СМР отговарят на одобрените проекти? Дължи ли се заплащане на стойността на допълнително извършени работи по договор за строителство, при липса на допълнително споразумение между страните за тяхното възлагане и липса на двустранно подписан протокол за приемането им (Акт образец 19)? Дължимо ли е заплащане на стойността на допълнително извършени работи по договор за строителство, когато в договора се съдържа изрична уговорка, че цената на договорените СМР е окончателна, тъй като са определени количествата и единичните цени? При такава хипотеза разликата в количеството вложени материали подлежи ли на заплащане при липса на приемане от възложителя чрез двустранно подписан протокол (Акт образец 19)? Достатъчно ли е изпращането на едностранно съставен от изпълнителя Акт образец 19, придружен с проформа фактура, за да се считат претендирани от изпълнителя допълнителни работи за приети от възложителя?