чл. 266 ЗЗД
Чл. 266. (1) Поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа. Ако възнаграждението е уговорено по единични цени, размерът му се установява при приемането на работата.
(2) Ако през време на изпълнението на договора надлежно определената цена на материала или на работната ръка бъде изменена, възнаграждението се съответно изменя, макар и да е било уговорено изцяло.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 12 от 1993 г.).
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
За извършване на преценка относно това дали след първоначалното оставяне на исковата молба по обратните искове на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД от първоинстанционния съд без движение за отстраняване на констатирани от съда нередовности, същите са или не са отстранени от ищеца по нея до приключване на делото в инстанциите по същество, съответно – относно допустимостта или вероятната недопустимост на въззивното решение в тази му част.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Има ли право изпълнителят по договор за обществена поръчка да получи на основание чл. 117а ЗОП в редакцията на нормата, обн. ДВ, бр. 62 от 05.08.2022 г., преди изменението й, обн. ДВ, бр. 108 от 30.12.2023 г., увеличен размер на уговорената цена при наличие на инфлация, в резултат на която съществено са увеличени цените на основни стоки и материали, от които е формирана стойността на договора, или за да възникне това право, е необходимо между страните да бъде постигнато съгласие за изменение на цената?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диляна Господинова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
След като с последното изменение на чл. 163а ЗДДС (ДВ, бр.102/2022 г., в сила от 01.01.2023 г.) е отпаднало задължението на получателя по доставките на стоки и услуги по приложение №2, когато е местен орган да самоначислява данъка (ДДС), при действието на разпоредбите на чл. 3, ал. 5 ЗДДС, вр. с чл. 2, ал. 1 ЗМСМА, вр. с чл. 62, чл. 63 ЗМДТ, вр. с Директива 2006/112/ЕО, допустимо ли е за същия получател (община Карлово) да възникне задължение към доставчика („Аер Еко“ ООД) за плащане на същия данък, но вече на основание облигация, сключена при условията на ЗОП, която облигация (договор) е възникнала по времето преди гореописаното изменение в ЗДДС и не предсказва такова задължение?
Дават ли нормите на Директива 2006/112/ЕО възможност на държавите членки да предвидят, че лицето - платец на ДДС, е данъчнозадълженото лице, което доставя услуги на публичноправен субект - местен орган, свързани със събиране и транспортиране на битови отпадъци до съоръжения и инсталации за тяхното третиране, третиране на битовите отпадъци в съоръжения и инсталации, поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места и селищните образувания в общината, които формално попадат в обхвата на чл. 199, т. 1, буква г от същата Директива?
След като разпоредбата на член 13 параграф 1 Директива 2006/112/ЕО е транспонирана в националното законодателство на държава - членка (чл. З ал. 5 ЗДДС), и всички общини като публичноправен субект - местен орган (чл. 2, ал. 1 ЗМСМА) не са данъчно задължени за услугите (чл. 62, чл. 63 ЗМДТ) по събиране и транспортиране на битови отпадъци до съоръжения и инсталации за тяхното третиране, третиране на битовите отпадъци в съоръжения и инсталации, поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места и селищните образувания в общината, може ли националният съд да приеме, че лицето платец на ДДС, е данъчнозадълженото лице, което доставя тези услуги, след като член 199 Директива 2006/112/ЕО дава възможност за прилагане само на механизма за обратно начисляване на ДДС, при който доставчиците не могат да начисляват ДДС за предоставените услуги изброени в т. 1, буква г, респективно получателят на тези услуги (община Карлово) дължи ли ефективно плащане на ДДС към този доставчик?
Дават ли нормите на Директива 2006/112/ЕО възможност на държавите членки да предвидят, че лицето — платец на ДДС, е данъчнозадълженото лице, което доставя услуги на публичноправен субект - местен орган, свързани със събиране и транспортиране на битови отпадъци до съоръжения и инсталации за тяхното tretиране, tretirane на битовите отпадъци в съоръжения и инсталации, поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места и селищните образувания в общината, които формално попадат в обхвата на чл. 199, т. 1, буква г от същата Директива?
След като разпоредбата на член 13, параграф 1 Директива 2006/112/ЕО е транспонирана в националното законодателство на държава - членка (чл. 3, ал. 5 ЗДДС), и всички общини като публичноправен субект - местен орган (чл. 2, ал. 1 ЗМСМА) не са данъчно задължени за услугите (чл. 62, чл. 63 ЗМДТ) по събиране и транспортиране на битови отпадъци до съоръжения и инсталации за тяхното третиране, третиране на битовите отпадъци в съоръжения и инсталации, поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места и селищните образувания в общината, може ли националният съд да приеме, че лицето — платец на ДДС, е данъчнозадълженото лице, което доставя тези услуги, след като член 199 Директива 2006/112/ЕО дава възможност за прилагане само на механизма за обратно начисляване на ДДС, при който доставчиците не могат да начисляват ДДС за предоставените услуги изброени т. 1, буква г, респективно получателят на тези услуги (община Карлово) дължи ли ефективно плащане на ДДС към този доставчик?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
по съществото на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Като цяло, въпросите гравитират около това: допустимо ли е правоотношение, основано, според една от страните, на писмен договор и съществуването на което се оспорва от насрещната, при установена неавтентичност на писмения договор да се установява като възникнало неформално, без това да се твърди от някоя от страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Трябва ли въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на събрания пред него и пред първата инстанция фактически и доказателствен материал по делото и да изложи самостоятелни мотиви? Трябва ли въззивният съд в мотивите си да обсъди и да се произнесе по всички наведени във въззивната жалба оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, както и по всички наведени доводи и възражения във въззивното производство? Трябва ли при предявено от длъжника възражение за забава на кредитора по чл. 95, ал. 1 ЗЗД съдът да изследва каузалността на забавата на кредитора с изпълнението и по какъв начин му е повлияла - дали е попречила на изпълнението или само го е отложила? Длъжникът, който се позовава на забава на кредитора, следва ли да докаже, че точното изпълнение на неговото задължение е било обусловено от изпълнението на конкретно задължение на кредитора, съответно да докаже наличието на причинната връзка между своето неизпълнение и неизпълнението или забавеното изпълнение на задължението на кредитора? Трябва ли длъжникът да докаже, че забавата на кредитора е единствената причина за неговото неизпълнение? Дължимо ли е възнаграждението на изпълнителя съгласно чл. 266, ал. 1 ЗЗД при липса на приемане на изработеното от страна на поръчващия (възложителя)? Може ли съдът да приложи фикцията, че работата е одобрена, ако изпълнителят не е доказал, че е поканил надлежно възложителя да прегледа работата? При договорите за строителство единствено изпращането на съставен от изпълнителя Акт образец 19 представлява ли покана за преглед и приемане на работата, при липсата на покана за определен ден и час за приемане на изработеното и при липса на спазена процедура по чл. 5, ал. 3 Наредба №3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството относно съставяне на актове по строителството при неявяване на представител на участник в строителния процес? Въвеждането на сградата в експлоатация с разрешение за ползване достатъчно ли е, за да се считат за приети с конклудентни действия всички изпълнени строително-монтажни работи и че изпълнените от конкретен изпълнител СМР отговарят на одобрените проекти? Дължи ли се заплащане на стойността на допълнително извършени работи по договор за строителство, при липса на допълнително споразумение между страните за тяхното възлагане и липса на двустранно подписан протокол за приемането им (Акт образец 19)? Дължимо ли е заплащане на стойността на допълнително извършени работи по договор за строителство, когато в договора се съдържа изрична уговорка, че цената на договорените СМР е окончателна, тъй като са определени количествата и единичните цени? При такава хипотеза разликата в количеството вложени материали подлежи ли на заплащане при липса на приемане от възложителя чрез двустранно подписан протокол (Акт образец 19)? Достатъчно ли е изпращането на едностранно съставен от изпълнителя Акт образец 19, придружен с проформа фактура, за да се считат претендирани от изпълнителя допълнителни работи за приети от възложителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 264 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 266 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 83 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли е въззивният съд да приеме за доказано извършването и приемането на строително-монтажни работи само въз основа на подписани протоколи по образец 19, без да обсъди всички събрани свидетелски показания и възражения за тяхната недостоверност?
Следва ли съдът да приема за безспорно установено фактическото извършване на СМР само въз основа на свидетели, които са служители или подчинени на страните, без критична оценка на тяхната заинтересованост?
Следва ли съдът да приема, че липсата на писмени възражения от възложителя в приемо-предавателните протоколи автоматично означава, че СМР са реално извършени, когато има спор относно тяхното количество и качество?
Допустимо ли е съдът да възприеме заключението на съдебно-техническата експертиза за близки до пазарните цени“ като доказателство за самата стойност на изпълнение на СМР, при положение че експертизата не е установила точната пазарна цена, нито конкретния размер на печалбата на изпълнителя?
Представлява ли подписването на приемо-предавателен протокол признание на задължение, когато изпълнителят и възложителят спорят относно реалното извършване на дейностите, а протоколът служи само като формален документ за редовност?
Може ли съдът да приеме, че е възникнало парично задължение за плащане по фактура, ако не е установено по категоричен начин, че договорените СМР са изпълнени съобразно договора?
Какви са границите на съдебния контрол върху приемането на СМР между възложител и изпълнител, когато практиката по работа на общините е формално подписване на протоколи без реална проверка на място?
Следва ли съдът да приеме, че подписването на протокол по образец 19 има доказателствена сила на частен свидетелстващ документ и автоматично обвързва възложителя, или съдът дължи преценка на всички доказателства при наличие на спор за количеството и качеството на СМР?
Как се разпределя доказателствената тежест при спор за изпълнение на СМР по договор за обществена поръчка - възложителят ли трябва да докаже, че работите не са извършени, или изпълнителят трябва да установи по категоричен начин, че те са извършени реално и в пълен обем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диляна Господинова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да обсъди доводите и възраженията на страните и да мотивира решението си?
Представлява ли нарушение на съдопроизводствените правила и основание за необоснованост обстоятелството, че въззивният съд е коментирал и се е съобразил с изготвеното експертно заключение, без да посочи в мотиви защо приема същото за обективно и достоверно и защо се позовава на част от дадените от експерта отговори и пояснения в съдебно заседание?
Има ли право изпълнителят по договор за проектиране и строителство на възнаграждение за част от изпълнената по договора работа, която е приета от възложителя, като се вземе предвид, че строителството е спряно по изрично искане на възложителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анжелина Христова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Приложима ли е разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК относно допустимостта на касационно обжалване на въззивното решение по конкретното дело? Налице ли е основание за спиране на производството по делото поради предвидената в чл. 229, ал. 1, т. 6 ГПК пречка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.