чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД
Чл. 136. Ползуват се с право на предпочтително удовлетворение в реда, по който са изброени, следните вземания: […]
3. вземанията, обезпечени със залог или ипотека – от стойността на заложените или ипотекирани имоти;
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли въззивната инстанция да кредитира възражения, които са могли да бъдат направени още в производството пред пьрва инстанция, било то и касаещи правния интерес от предявяване на иска?
Вземайки предвид нововъведени доказателства и твърдения пред въззивната инстанция, трябва ли съдът да даде указания на страните във връзка с разпределение на доказателствената тежест и възможността за посочване на нови доказателства и аргументи в защита на твърденията си?
Длъжен ли е съдът да определи правната квалификация на предявения иск с оглед твърденията на ищеца, правния му интерес и проведеното доказване в процеса?
Не е ли налице винаги правен интерес от предявяване на иск по чл. 464 ГПК, когато се оспорва съществуването на вземане на друг взискател и въпросното твърдение е напълно доказано в производството пред първа инстанция?
В производството пред въззивна инстанция при постановяване на решението длъжен ли е съдът да вземе предвид събраните доказателства и направените заключения по същността на спора в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 4 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 270 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 456 ГПК, чл. 460 ГПК, чл. 461 ГПК, чл. 464 ГПК, чл. 487 ГПК, чл. 495 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 9 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Погасява ли се по силата на чл. 739, ал. 2 ТЗ ипотечното право по неудовлетворено в производството по несъстоятелност вземане след влизане в сила на решението по чл. 735, ал. 1, т. 2 ТЗ, когато преди прекратяване на производството по несъстоятелност трето лице е встъпило в обезпечения с ипотека дълг?
Допустим ли е искът по чл. 464, ал. 1 ГПК, когато преди началото на едномесечния преклузивен срок от влизане в сила на разпределението е открито производство по несъстоятелност срещу длъжника предвид забраната на чл. 637, ал. 6 ТЗ и обстоятелството, че длъжникът е задължителен необходим другар в производството по чл. 464 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 136 ал. 1 ЗЗД, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 171 ЗЗД, чл. 173 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 37 ЗПП, чл. 429 ал. 3 ГПК, чл. 459 ГПК, чл. 461 ГПК, чл. 464 ГПК, чл. 59 ЗЗД, чл. 637 ал. 6 ТЗ, чл. 722 ТЗ, чл. 735 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 739 ал. 2 ТЗ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
При предявен иск по чл. 74, ал. ЗЧСИ вр. с чл. 45 ЗЗД налице ли е противоправност в действията, респ. бездействията на ЧСИ в хипотеза, при която съдебният изпълнител с протокол за разпределение е погасил законна лихва за забава за период, която не попада в обективните предели на изпълнителния лист и този протокол за разпределение е отменен от съда, а в последствие ЧСИ е извършил фактически извършил ново разпределение като е погасил същия размер на законната лихва за забава без обаче да състави нов протокол за разпределение?
Увеличаването на дълга по изпълнителното производство нормално настъпваща и необходима последица ли е от изчисляването от ЧСИ на задължения за законната лихва, които не са посочи в изпълнителния лист вследствие на неправилното изчисление и посочване на размера на законната лихва от ЧСИ?
Длъжен ли е съдът да се произнесе по предмета на делото като обсъди заедно и поотделно всички относими доказателства и обоснове решението си върху приетите от него въз основа на тази преценка обстоятелства по делото, както и да обсъди въведените от страните доводи и възражения?
Обвързан ли съдът по спора относно деликтната отговорност на ЧСИ за вреди от изпълнението с решението по жалбата срещу действията и бездействията му при незаконосъобразно принудително изпълнение. Дължи ли в тази хипотеза съдът, разглеждащ деликтния иск по чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ, да извърши самостоятелна преценка и да формира собствени правни изводи за законосъобразността на принудителното изпълнение, дори тази преценка и тези изводи да не съвпадат с решението по делото по обжалване на действията на съдебния изпълнител?
При предявен иск по чл. 74, ал. 1 ЗКЧИ носи ли отговорност ЧСИ за вреди от противоправни действия и/или бездействия когато тези вреди могат да бъдат точно определени и непогасеният размер на задълженията на длъжника по изпълнението надхвърля многократно размера на тези вреди?
При предявен иск по чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ съставлява ли пряка вреда увеличаване на задължението по изпълнителното дело от страна на ЧСИ чрез начисляване на дълг под формата на законна лихва, която не е включена в обективните предели на изпълнителния лист и е проведено изпълнение върху длъжниково имущество, с което е погасено погрешно начисленото задължение? Наличието на остатъчен дълг по изпълнителното дело изключва ли увреждане на длъжника, респ. носене на имуществена отговорност от съдебния изпълнител при установено неоснователно увеличаване на дълга чрез начисляване и принудително събиране на задължения за законна лихва, които не са обхванати от обективните предели на изпълнителния лист?
Какви са правомощията и задължения на съдебния изпълнител след отмяна от съда на обжалваното разпределение на постъпили суми по изпълнението, след като в мотивите и диспозитива на съдебното решение липсва достатъчна конкретизация на подлежащите на погасяване вземания (по вид, размер и период), включени в разпределението, а само се сочат подлежащите на разпределение суми като общ размер за всеки отделен взискател. Неизготвяне на ново разпределение от съдебния изпълнител следва ли да се квалифицира като незаконосъобразно негово бездействие, опорочаващо принудителното изпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
т. 26 ТТРЗЧСИ, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 155 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 278 ал. 3 ГПК, чл. 278 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ЗАдв, чл. 417 ГПК, чл. 435 ГПК, чл. 441 ал. 1 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 456 ал. 3 ГПК, чл. 460 ГПК, чл. 463 ГПК, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Как следва да бъде изчисляван давностният срок съгласно чл. 171 ДОПК? Съдът длъжен ли е да съобрази вида на задължението и неговата дължимост при определяне на давностния срок по чл. 171 ДОПК?
Как се изчислява давностният срок по чл. 171 ДОПК при различните видове публични задължения с оглед различните им падежи на основание ЗДДС, ЗДДФЛ, ЗМДТ, КСО, ЗКПО?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ал. 2 ЗОЗ, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 162 ал. 2 ДОПК, чл. 171 ал. 1 ДОПК, чл. 171 ДОПК, чл. 172 ал. 2 ДОПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 46 ЗНА, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 9 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 724 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Към момента на публичната продан привидният кредитор-взискател по изпълнението няма изпълняемо право и в рамките на спор за собственост /по арг. на чл. 483 ГПК/ длъжникът-собственик може ли да оспорва законосъобразността на публичната продан, поддържайки че постановлението за възлагане, макар и необжалвано и влязло в сила, няма вещнопрехвърлителен ефект и купувачът от публичната продан не може да придобие правото на собственост, защото собственикът на имота е нямал качеството на длъжник по проведеното принудително изпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Следва ли кредиторът, чиито вземания са обезпечени със запор, наложен по реда на ДОПК, да се удовлетвори привилегировано по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ или посочената разпоредба създава тази привилегия единствено за кредиторите, чиито вземания са обезпечени с учредени по реда на ЗОЗ особени залози? Следва ли кредиторът, чиито вземания са обезпечени със запор, наложен по реда на ДОПК преди датата на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност, но вписан в съответния регистър по реда на ЗОЗ след тази дата, да се удовлетвори привилегировано по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 12 ал. 2 ЗОЗ, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 32а ЗОЗ, чл. 4 ЗОЗ, чл. 460 ГПК, чл. 638 ал. 4 ТЗ, чл. 646 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 724 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди с мотиви към съдебния си акт (решение или определение) всички допустими и относими към спорния предмет доводи и възражения на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустимо ли е корективно тълкуване на императивна правна норма, каквато е чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, по отношение на предвиденото в тази разпоредба право на предпочтително удовлетворяване на вземания, за чието обезпечаване е наложен запор, който е вписан в ЦРОЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 12 ал. 2 ЗОЗ, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 193 ал. 4 ДОПК, чл. 193 ДОПК, чл. 194 ДОПК, чл. 26 ал. 3 т. 1 ЗОЗ, чл. 26 ЗОЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 4 ЗОЗ, чл. 43 ЗОЗ, чл. 46 ал. 1 ЗНА, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 1 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 ТЗ, чл. 724 ТЗ, чл. 84 т. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е постановено решение №50112/15.03.2024 г. по т. д.№1602/2022 г. на ІІ т. о. на ВКС, в което е прието, че разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ следва да се тълкува корективно, като вземания, за които е наложена обезпечителна мярка „запор“, който е вписан в ЦРОЗ, не се ползват с право на предпочтително удовлетворяване върху предмета на запора. Съставът на ВКС е извел аргументи от правната същност на изброените в нормата на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ понятия – реални обезпечения (залог и ипотека) и обезпечителни мерки (запор и възбрана), както и с оглед целта и последиците на вписването на обезпечителни мерки по реда на ЗОЗ. Корективното тълкуване е основано на обстоятелството, че по реда на ЗОЗ не може да се бъде вписана възбрана, тъй като съгласно чл. 4 ЗОЗ, запорът (обезпечителен или изпълнителен) е обезпечителна мярка, налагана по ГПК, ДОПК и в производството по несъстоятелност, с която се забранява на длъжника да извършва разпоредителни действия (правни и фактически) с предмета на запора, като действията, извършени в нарушение на тази забрана са непротивопоставими, т. е. се считат за неизвършени спрямо кредиторите – чл. 451, ал. 1 и чл. 452, ал. 1 ГПК. Посочените правила са счетени за приложими не само за индивидуалното изпълнение по ГПК, но и за публичното изпълнение по ДОПК, с оглед препращащата норма на чл. 206 ДОПК, както и при наложен запор в производството по несъстоятелност, предвид субсидиарното приложение на ГПК - чл. 621 ТЗ. Посочено е, че съгласно чл. 638, ал. 6 (преди ал. 4), изр. 3 ТЗ, запор върху вземане или върху движимо имущество и ценни книги по чл. 4 ЗОЗ може да бъде наложен по ГПК или по ДОПК само преди откриване на производството по несъстоятелност. С оглед на характеристиката на обезпечителната мярка „запор“, с вписването му в ЦРОЗ за кредитора, в полза на когото е наложена, не възниква право на предпочтително удовлетворяване („заложно право“) и същият не придобива качеството на обезпечен кредитор. Заложният кредитор не може да впише пристъпване към изпълнение по ЗОЗ, ако залогът му е вписан след вписване на запор (обезпечителен или изпълнителен) в ЦРОЗ върху същото имущество, като имуществото се продава от съдебния или публичния изпълнител, а не по реда на ЗОЗ. Вписването на наложения по ГПК или ДОПК запор в ЦРОЗ определя и кой е приложимият способ за изпълнение – по ЗОЗ или по ГПК / ДОПК върху заложеното и запорирано имущество, като осуетява пристъпването към изпълнение по ЗОЗ, когато запорът е вписан преди залога. Вписването не поражда право на кредитора на предпочтително удовлетворяване от имуществото/вземането, върху което е наложен запора в производствата по индивидуално изпълнение, с което право се ползват само обезпечените кредитори (чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД и чл. 194, ал. 5, вр. ал. 3 ДОПК), поради което, по-аргумент от по-силното основание, с такова право не се ползва кредиторът, вписал запор в ЦРОЗ, и в производството по несъстоятелност, тъй като това производство има универсален характер и в него участват всички кредитори на длъжника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Допустимо ли е корективно тълкуване на императивна правна норма, каквато е чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, по отношение на предвиденото в тази разпоредба право на предпочтително удовлетворяване на вземания, за чието обезпечаване е наложен запор, който е вписан в ЦРОЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 10 ал. 1 т. 1 ЗОЗ, чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 193 ДОПК, чл. 194 ДОПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗОЗ, чл. 4 ЗОЗ, чл. 451 ГПК, чл. 452 ал. 1 ГПК, чл. 621 ТЗ, чл. 638 ал. 4 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ал. 2 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 724 ТЗ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.