Преустройство
Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Преустройство” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли е представянето на нови писмени доказателства в производство по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, когато те са съществували, но не са били известни и достъпни за страната по време на първоначалното производство?
Могат ли такива нови доказателства да бъдат основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение, ако не установяват факти, релевантни за основния спор и не биха довели до различни фактически и правни изводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Задължението на въззивния съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения, възражения; да обсъди всички доказателства, да направи анализ както поотделно така и в тяхната съвкупност. (По установителен иск за право на собственост на основание изтекла придобивна давност на апартамент)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Реално ли е съкращаване на щатна бройка, която е премахната в една териториална единица и самата териториална единица от Финансов център е станала Финансов офис, като е разкрит Финансов център в друг град?
При съществуваща единствена длъжност, следва ли работодателят да извършва подбор по чл. 329 КТ с друга длъжност, която е различна както по наименование, така и по трудови функции? Допустим ли е подбор след като към момента на прекратяване на трудовия договор на ищеца поради съкращаване в щата, длъжността „ръководител офис“, която не е съществувала до 01.09.2024 г., датата на утвърждаване на новото щатно разписание, не е заета?
Длъжна ли е въззивната инстанция да отговори на всички доводи във въззивната жалба, в рамките на предмета на проверката по чл. 269 ГПК, в качеството си на съд по съществото на спора – чрез извеждане на свои самостоятелни фактически констатации и/или правни изводи във връзка с направените оплаквания и доводи?
Длъжен ли е съдът да се мотивира въз основа на кои доказателства приема едни факти за доказани, а други – за недоказани?
При каква хипотеза на съкращаване в щата следва да бъде извършван подбор, кога той е задължителен е от съществено значение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
чл. 12 ГПК, чл. 220 ал. 1 КТ, чл. 220 КТ, чл. 222 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 225 КТ, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 326 ал. 2 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 2 предл. второ КТ, чл. 328 ал. 1 т. 2 предл. първо КТ, чл. 329 КТ, чл. 333 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Относно приложението на института на придобивната давност, като се сочи противоречие с Постановление №6/27.12.1974 г. по гр. д. №9/1974 г. на Пленума на ВС, решение №973/21.12.2009 г. по гр. д. №4321/2008 г. на първо г. о., решение №594/04.12.2009 г. по гр. д. №3139/2008 г. на второ г. о., решение №136/17.08.2011 г. по гр. д. №774/2010 г. на второ г. о., решение №1843/10.05.1983 г. по гр. д. №298/1983 г. на първо г. о., решение №1138/11.11.2008 г. по гр. д. №4872/2007 г. на второ г. о., решение №503/8.07.2005 г. по гр. д. №195/2005 г. на първо г. о., решение №734/12.06.2006 г. по гр. д. №1526/2005 г. на четвърто г. о., решение №636/4.12.2003 г. по гр. д. №144/2003 г. на първо г. о., решение №404/16.06.1995 г. по гр. д. №1904/1994 г. на четвърто г. о., решение №803/21.10.1994 г. по гр. д. №662/1994 г. на първо г. о., решение №1222/16.12.2008 г. по гр. д. №4794/2007 г. на първо г. о., решение №161/14.04.1993 г. по гр. д. №1649/1992 г. на четвърто г. о., решение №262/29.11.2011 г. по гр. д. №342/2011 г. на второ г. о.
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и да посочи кои релевантни обстоятелства приема за установени и въз основа на кои доказателства, както и да вземе отношение по доводите и възраженията на страните, като се твърди противоречие с т. 19 ТР №1/2001 г. по тълк. д. №1/2000 г., т. 2 ТР №1/2013 г., ППВС №7/27.12.1965 г., решение №57/8.06.2015 г. по гр. д. №6396/2014 г. на първо г. о., решение №77/25.06.2019 г. по гр. д. №2332/2018 г. на второ г. о., решение №78/15.01.2021 г. по гр. д. №3717/2019 г. на първо г. о., решение №87/2.07.2013 г. по гр. д. №829/2012 г. на първо г. о., решение №394/22.02.2005 г. по гр. д. №2760/2003 г. на четвърто г. о., решение №60163/9.02.2022 г. по гр. д. №1368/2021 г. на първо г. о., решение №141/4.01.2021 г. по гр. д. №478/2020 г. на първо г. о., решение №382/21.01.2016 г. по гр. д. №2056/2015 г. на четвърто г. о., решение №61/1.03.2016 г. по гр. д. №4578/2015 г. на четвърто г. о.?
По какъв начин въззивният съд следва да извърши преценка на събраните по делото доказателства и по-специално на свидетелските показания, при наличие на противоречие както между показанията на различни групи свидетели, така и между тези показания и данните за правнорелевантните факти, съдържащи се в други доказателства по делото, като се твърди противоречие с решение №266/29.06.2011 г. по гр. д. №1058/2010 г. на първо г. о., решение №140/23.03.2010 г. по гр. д. №4755/2008 г. на първо г. о., решение №87/04.09.1958 г. по гр. д. №55/1958 г., ОСГК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Пречка ли е за уважаване на иск по чл. 108 ЗС обстоятелството, че спорното помещение, което не е самостоятелен обект на собственост, е изградено в отклонение от архитектурния проект на сградата, без одобрен проект за преустройство и за него липсва удостоверение за търпимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какво е съотношението между изискванията на ГПК, ЗУТ и Закона за културното наследство по отношение на действията на страните и действията на съда при наличие на данни за поделяемост на имот-паметник на културата и какво е съотношението между разпределението на доказателствената тежест и изискванията за извършване на съответните действия от страна на сезирания съд?
Дали са очевидно неправилни изводите на съда, че не е необходимо предварително съгласуване по реда на чл. 84 Закона за културното наследство, тъй като не се засяга фасадата на сградата, представляваща недвижимо културно наследство, както и че одобрения от главния архитект инвестиционен проект съответства на изискванията на ЗУТ и Наредба №4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да конституира всички необходими и задължителни другари на страната на ответниците. Явяват ли се надлежни ответници в производството по предявен негаторен иск срещу процесната ограда всички лица, които притежават вещни права върху земята – собственикът и носителите на ограничени вещни права?
При наличие на постигнато между съсобствениците съгласие за разпределение на ползването на дворното място неоснователни ли са по смисъла на чл. 109 ЗС онези действия на някой от съсобствениците, посредством които същият осъществява ползване на дворното място по начин и в съответствие с уговорения?
Какво е значението на нотариално заверения договор между съсобствениците, по силата на който дворната площ се разпределя за реално ползване при преценка на основателността на иск по чл. 109 ЗС?
За уважаване на иска с правна квалификация чл. 109 ЗС следва ли ищецът да докаже, че действията на ответника са неоснователни и че му пречат да упражнява своето право?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото, възраженията и доводите на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
дали и какви преустройства са извършили ответниците по прозорците на третия етаж, съдът е обсъдил свидетелските показания. Посочил е, че единствено свидетелят Г. дава информация за зазиждане и преустройство на прозорците. Счел е, че не следва да формира фактически изводи въз основа на тези показания, тъй като свидетелят заявява, че е ходил в къщата преди 2018 г., а ответниците са придобили собствеността след 2018 г., а тяхната праводателка свидетелката Б., братовчедки на ищеца, заявява, че преди продажбата не е извършвала преустройства на прозорците, което съответства и с показанията на свидетеля С., съсед на страните и с преки впечатления, че не е виждал преустройство на прозорците. Така възприетото за установено от гласните доказателства е мотивирало извода на въззивния съд, че не е установено извършването на преустройство на прозорците извън смяната на дограмата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
По какви критерии се извършва преценката на решаващия съд за това кои неправомерни въздействия върху чужд имот са по-големи от обикновените и поради това са недопустими (във връзка с разпоредбата на чл. 50 ЗС) и въпросните критерии почиват ли на количествена и качествена обективна преценка или се определят само и единствено от субективното мнение и вътрешно убеждение на решаващия съд;
С оглед на обстоятелството, че правото на собственост е абсолютно и неограничено право, което задължава всички трети лица да се въздържат от каквито и да било въздействия върху собствения на ищеца имот, а собственикът не е длъжен да търпи в имота си каквото и да било действие, което се извършва без негово съгласие, самото пряко и доказано незаконосъобразно въздействие върху имота на собственика, без негово съгласие и от лице, което няма право да осъществява такова въздействие, представлява ли безусловна пречка за собственика да упражнява правото си;
В случай на несъмнено и безспорно установено извършване на незаконен строеж/незаконно преустройство, представляващо неоснователно въздействие върху чужд имот, то въпросното въздействие равнозначно ли е на смущаващо правото на собственост действие;
В конкретния случай и при така установената фактическа обстановка, не следва ли да се приеме, че защитата по чл. 109 ЗС съответства на установеното нарушение и в този смисъл, постановеният съдебен акт не противоречи ли на последователната съдебна практика, обективирана в актове на ВКС, а именно: решение №60160 от 30.11.2021 г. по гр. д. №1518/2021 г. на ВКС, I г. о.; решение №170 от 08.01.2019 г. по гр. д. №65/2018 г. на ВКС, I г. о.; решение №135 от 31.07.2014 г. по гр. д. №334/2014 г. на ВКС, I г. о., и други,
Адекватна и основателна ли е защитата осъществена по чл. 109 ЗС и искането ответниците да възстановят предишното състояние на жилището им преди извършеното от тях незаконосъобразно преустройство на същото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Подлежи ли на делба дворното място (поземлен имот с идентификатор ***)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.