Придобивно основание
Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Придобивно основание” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Чрез какви доказателства или доказателствени средства се доказва, че имотът е безстопанствен? –противоречие с решение №321 от 14.10.2011 г. по гр. д. №1167/2010 г. на ВКС, I ГО, решение №269 от 03.08.2012 г. по гр. д. №643/2011 г. на ВКС, I ГО, решение №559 от 02.10.2024 г. по гр. д. №608/2024 г. на ВКС, I ГО и решение №271 от 30.10.2012 г. по гр. д. №477/2012 г. на ВКС, II ГО
Може ли съдът да формира правните си изводи, по незаявено от страната твърдение/възражение? – противоречие с т. 1 и т. 2 Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ВКС, ОСГТК
Съставеният акт за частна общинска собственост с отразено в него основание по чл. 58, ал. 5 ЗОС, без посочване в акта на фактическите основания за придобиване на собствеността, достатъчен ли е за да се приеме, че собствеността върху имота е общинска?
При оспорване на представения по делото акт за общинска собственост, следва ли ответната община да установява наличието на фактическите основания за съставяне на акта, като докаже всички елементи от фактическия състав на чл. 58, ал. 5 ЗОС –противоречие по въпроси №3 и №4с решение №71 от 06.02.2025 г. по гр. д. №1773/2024 г. на ВКС, I ГО, решение №87 от 01.08.2018 г. по гр. д. №2714/2017 г. на ВКС, I ГО, решение №50014 от 30.08.2023 г. по гр. д. №2282/2022 г. на ВКС, II ГО и решение №15 от 19.02.2016 г. по гр. д. №4705/2015 г. на ВКС, II ГО?
Кои норми на Закона за собствеността – отменените или действащите следва да намерят приложение, ако акта за частна общинска собственост е съставен на основание на чл. 58, ал. 5 ЗОС –че е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, по съображения, че липсва постановена съдебна практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли да се постави идентичност между понятието „технологична територия“ и „успешно реализирано мероприятие, за който се твърди, че е налице основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК?
Фактът на самото включване на имот в „технологична територия“ дали е достатъчен за да се приеме, че съществува реализирано мероприятие като част от комплексно застрояване при липсващо допълващо застрояване като алеи, подземни комуникации и други, които биха обусловили функционална зависимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Няма формулирани правни въпроси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът да изложи подробни мотиви по всички възражения на страната и представени по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност относно началния и крайния момент на осъществяваната фактическа власт в хипотезата на придобиване на недвижим имот чрез давностно владение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Коледжикова
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Трансформира ли се държавна собственост в общинска такава по силата на закона на някое от основанията, посочени в пар. 7, ал. 1 ЗМСМА, ако имота не е включен в капитала на държавна или общинска фирма и се ползва към момента на влизане в сила на тази разпоредба за нужди на общината и/или на населението й/, респективно ако е предвиден по действащия подробен устройствен план към момента на влизане в сила на пар. 42 ЗОС за жилищно строителство и/или обществени и благоустройствени мероприятия на общините?
При преценката дали имота е държавен или общински, обвързан ли е съдът в исково производство от това дали е отписан от книгата на държавните имоти и от легитимиращия ефект на АДС или следва да прецени характера на собствеността на актувания имот въз основа на закона и доказателствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Имот, който не е отнеман от бивш собственик/ци и е владян в реалните му граници, за който не е установено да е бил част от кооперативно земеползване или одържавен или отнет по друг начин, щом не е бил заявен за възстановяване по ЗСПЗЗ дали представлява земеделска земя, която не принадлежи на граждани, юридически лица или държавата и дали общината е придобила собствеността върху него на основание чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ?
Следва ли ответникът, който твърди, че ищецът не може да придобие по давност правото на собственост върху един имот по причина, че този имот попада в приложното поле на чл. 19 ЗСПЗЗ, да докаже, че имотът е бил включен в ТКЗС или отнет или одържавен в някоя от хипотезите по чл. 10 ЗСПЗЗ, т. е., че е подлежал на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и при липса на доказателства в тази връзка, следва ли искът на ищеца да бъде уважен?
Разпоредбата на чл. 86 ЗС има ли действие спрямо придобиването по давност на имоти от лица, земите на които не са им били фактически отнети, те са запазили собствеността изцяло и са ги владели в реални граници и такива земи подлежат ли на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и за тях приложима ли е разпоредбата на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ, могат ли да бъдат включени във фонда по чл. 19 ЗСПЗЗ, съответно да бъдат придобити от общината на основание чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ?
Когато са налице имоти, които не са отнемани от бивш собственик/собственици и са били владени в реални граници, по отношение на тях ПНИ има ли ефект да ги индивидуализира, считат ли се за новообразувани по смисъла на пар. 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, за тези имоти следва ли да се издават и заповеди по пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ и тези имоти изключват ли се от нормата на чл. 10 ЗСПЗЗ и изключва ли се по отношение на тях приложението на чл. 19 ЗСПЗЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
При наличие на редовно съставени актове за държавна собственост от 1975 г., чиято автентичност/истинност не е оспорена по изискуемия от закона ред, може ли решаващият съд да приеме, че същите не са произвели своето действие и съответно, че актуваните имоти не са държавни, следователно същите могат да бъдат придобити по давност от физически лица – двамата ищци, за които не е ясно от кой момент и през какъв период от време са ги ползвали, предвид доказателствата по делото, представени в последното открито съдебно заседание, въпреки законовата забрана за придобиване на имоти държавна/общинска собственост през календарния интервал от издаването на актовете за държавна собственост през 1975 г. до 2022 г., когато е постановено Решение №3/24.02.2022 г. по к. д. №16/2021 г. на Конституционния съд на Република България?
Кога започва да тече погасителна (касаторът вероятно има предвид придобивна) давност върху имот държавна/общинска собственост, върху който се претендира. придобиване на право на собственост въз основа на договор за доброволна делба и продажба на недвижим жилищен имот с жилище, но не и за поземлените имоти, предмет на исковата молба, от 1979 г., при положение, че и тогава и след това държавни/общински имоти не е можело да се притежават, придобиват, доказват по силата на закон, до 2022 г. съобразно Решение №3/24.02.2022 г. по к. д. №16/2021 г. на Конституционния съд на Република България?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е съединяването в едно производство при условията на евентуалност на главен положителен установителен иск за собственост с отрицателен установителен иск за собственост по отношение на един и същи обект на вещното право?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 2 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 2 ал. 3 ЗВСОНИ, чл. 2 ЗВСОНИ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 6 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 80 ал. 1 ЗДС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е решение по съществото на предявения отрицателен установителен иск за собственост, ако ищецът не е доказал фактите, от които произтича правото на собственост, което той сочи като единствено обосноваващо неговия правен интерес от предявения отрицателен иск?
Съставлява ли нарушението на правилото „Ne bis in idem” нарушение на чл. 299, ал. 1 ГПК и чл. 1 Първия допълнителен протокол към КЗПЧОС, установяващ правото на мирно ползване на собствеността?
Може ли имот, изваден от гражданския оборот, да бъде предмет на иск за собственост – осъдителен или установителен?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 200, ал. 1 ЗУТ по отношение на имоти, реституирани по някой от реституционните закони?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 172 ГПК, чл. 19 ЗУТ, чл. 200 ал. 1 ЗУТ, чл. 200 ЗУТ, чл. 227 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 295 ал. 1 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 79 ЗС
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Искът по чл. 75, ал. 2 Закона за наследството прекъсва ли придобивната давност, започнала да тече въз основа съдебна спогодба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.