съдия Таня Орешарова
Съдебни актове, докладвани от съдия Таня Орешарова
съдия Таня Орешарова
Съдебни актове, докладвани от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №59/24.07.2013г., по гр. дело №392/2012 г. на ВКС, IV г. о., и решение №130 от 14.07.2016 г., по гр. дело №150/2016 г. на ВКС, IV г. о. По този въпрос сочи и, че е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и въпросът се явява и от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, 2. Погасява ли се по давност възражение за недействителност на трудовия договор, извлечено от някое от основанията за нищожност на договорите по чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД? Сочи че, е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и въпросът се явява от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. 3. Погасява ли се по давност иск за обявяване на привидност по чл. 26, ал. 2 ЗЗД? Сочи, че по този въпрос въззивното решение е постановено в противоречие с решение №79/26.06.2012 г., по гр. дело №791/2011 г. на ВКС III г. о.; 4. Възможно ли е исковата молба да играе ролята на начало на писмено доказателство по смисъла на чл. 165, ал. 2 ГГК, когато в нея се съдържат изявления на ищеца, създаващи вероятност за привидност за сключения с ответника договор? По този въпрос сочи, че е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и въпросът се явява от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. 5. Може ли да се направи преценка за наличието/липсата на привидност на договора от външно изразените от страните изявления и действия? Сочи противоречие с решение №79/26.06.2012 г., по гр. дело №791/2011 г. на ВКС, III г. о и решение №475 от 17.07.2010 г. по гр. дело №621/2009 г. на ВКС, IV г. о., 6. Важат ли ограниченията па чл. 165, ал. 2 ГПК за допускане на свидетелски показания когато следва да се разкрие неморален и противоречащ на императивни норми привиден договор? Сочи противоречие с решение №148/22.10.2020 г., по гр. дело №489/2020 г. на ВКС, IV г. о., 7. Допустимо ли е доказването на обстоятелства, за които страната носи тежестта, да се извърши чрез косвени доказателства? По този въпрос сочи противоречие с решение №135 от 12.12.2018 г. по гр. дело №4288/2017 г. на ВКС, III г. о.; 8. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства и доводите на страните, да обсъди всички основания и фактически твърдения за отмяна, посочени от жалбоподателя и може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства без да обсъди останалите и без да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни? Сочи, че по този въпрос въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №176 от 31.10.2017 г., по т. дело №2299/2016 г. на ВКС, II т. о., решение от 25.01.2022 г., по гр. дело №491/2020 г. на ВКС, II г. о.; 9. При постановяване на решението длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани по депото доказателства, които са от значение за спора, поотделно и в тяхната съвкупност? Посочени са решения, в противоречие с които се е произнесъл въззивния съд-решение №125/29.05.2012 г., по гр. дело №534/2011 г. на ВКС, решение №411/27.10.2011 г. по гр. дело №1857/2010 г. 10. Възможно ли е едни и същи фактически обстоятелства да покриват съставите и да обосновават различни основания за нищожност? Сочи противоречие с решение №52 от 14.05.2021 г., по гр. дело №4923/2019 г. и решение №40 от 07.04.2020 г., по т. дело №2383/2019 г. на ВКС; 11. Допустимо ли е със свидетелски показания да се доказва недействителност на договора извън случаите на привидност? Сочи се противоречие с решение №405/25.11.2014 г., по гр. дело №3709/2014 г. на ВКС и евентуално, че е налице и основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и въпросът се явява от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. 12. Какво следва да бъде съдържанието на т. нар. начало па писмено доказателство по смисъла на чл. 165, ал. 2 ГПК и следва ли същото да разкрива в пълен обем привидността на договора? Сочи противоречие с решение №435 от 01.03.2013 г., по гр. дело №370/2012 г. на ВКС, I г. о и решение №55 от 18.03.2010 г., по гр. дело №905/2010 г. на ВКС III г. о. 13. При преценка достоверността и обективността на свидетелските показания, следва ли съдът да съобрази начина и обстоятелствата, при които свидетелят е възприел правнорелевантните факти, за които дава показания, както и в кои случаи следва да се кредитират показанията на свидетел, за които са налице данни за заинтересованост? Сочи, че е налице противоречие с решение №802/23.02.2011 г., по гр. дело №1783/2009 г. на ВКС, IV г. о. и решение №327/28.03.2018 г., по гр. дело №5411/2016 г. на ВКС, IV г. о.; 14. Кога е налице нищожност на договора поради заобикаляне на закона? Поддържа се противоречие с постановките на ТР №1/2020 г. от 27.04.2022 г. по т. дело №1/2020г на ОСГТК на ВКС и решение №475 от 14.07.2010 г. по гр. дело №621/2009 г. на ВКС, IV г. о; 15. В какви рамки в длъжен съдът да окаже съдействие на страните и да даде защита по делото? Допустимо ли е това съдействие да се разпростре и по отношение на ненаправени от страната възражения, свързани с основателността/неоснователността на предявения иск? Сочи противоречие с решение №120 от 11.12.2018 г. по гр. д. 4813/2017 г. на ВКС, III г. о., решение №292 от 16.10.2018 г. по гр. д. 3148/2017 г. на ВКС, II т. о., решение №92 от 14.04.2016 г. по гр. д. 4515/2015 г. на ВКС, IV г. о. и решение №19 от 30.05.2011 г. по гр. д. 262/2010 г. на ВКС, II г. о., 16. Допустимо ли е въззивният съд да се произнесе по ненаправено от ответника възражение и да приеме за настъпили правни последици, каквито не се претендират от него? Позовава се на противоречие с решение №292 от 16.10.2018 г., по гр. д. 3148/2017 г. на ВКС, II т. о. и решение №120 от 11.12.2018 г., по гр. д. 4813/2017 г. на ВКС, III г. о., 17. Длъжен ли е съдът да разгледа възраженията на ответника в поредността, в която са заявени? Сочи противоречие с решение №609 от 15.01.2009 г., по т. д. №323/2008 г. на ВКС, I т. о., евентуално основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и 18. При наличие на допуснато предварително изпълнение на първоинстанциоиио решение и издаден в полза на ищеца изпълнителен лист, направеното от ответника извънсъдебно плащане на сумите по решението и изпълнителния лист с цел избягване на принудително изпълнение, представлява ли доброволно погасяване на задължението? По този въпрос, сочи основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
чл. 164 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 190 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 225 КТ, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗЗД, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 358 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 358 ал. 2 т. 2 КТ, чл. 62 КТ, чл. 74 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 или т. 3 или ал. 2 ГПК. В изложението се излагат съображения и оплаквания за това, че въззивният съд е възприел неправилна фактическа обстановка, от което е последвало неправилно разбиране за правния спор, от което следвала и порочността на обжалваното решение. Касаторът се позовава на основанието за допустимост по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК само бланкетно посочено като разпоредба без да поставя конкретен въпрос. Единственият посочен довод, е, че съдът като не е възприел правилна фактическа обстановка и не е съобразил, че ищцата не притежава необходимата професионална квалификация за длъжността учител и решението е необосновано.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК: 1). Как следва да се прилага принципът на справедливостта, въведен в чл. 52 ЗЗД, и кои са критериите, които трябва да се съобразяват при определяне на дължимото обезщетение за неимуществени вреди в хипотеза на предявен пряк иск по чл. 432, ал. 1 КЗ срещу застрахователя и длъжен ли е съдът да посочи всички съществени критерии за прилагане на принципа на справедливост и да ги съпостави реално с доказателствата по делото?; 2). Следва ли съдът, при приложението на чл. 52 ЗЗД и определяне на справедливо обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди от непозволено увреждане, да се съобрази с указанията, съдържащи се в т. II на ППВС №4/1968 г. и да обсъди и анализира всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства, конкретни увреждания, претърпени и търпени болки и страдания на пострадалия и настъпили усложнения и трайни последици и въз основа на комплексната им оценка да определи конкретния размер на обезщетението по справедливост?; 3). Длъжен ли е съдът да вземе предвид всички увреждания на пострадалия и последици за здравето и психиката му и да съобрази значението на всяко увреждане и характера, продължителността и значението на последиците от тях? Длъжен ли е да отчете неочаквания и несвоевременен характер на причинените от деликт увреждания? По първите три въпроса касаторът твърди противоречие с решение №93/23.06.2011 г. по т. д. №43/2010 г. на ВКС, II т. о.; решение №259 от 19.12.2014 г. по гр. д. №1746/2014 г. на ВКС, III г. о.; решение №136 от 1.03.2012 г. по гр. д. №414/2010 г. на ВКС, III г. о.; решение №88 от 17.06.2014 г. по т. д. №2974/2013 г. на ВКС, II т. о.; решение №158 от 17.10.2014 г. по т. д. №3594/2013 г. на ВКС, на I т. о.; 4). Следва ли съдът при определяне на справедливия размер на застрахователното обезщетение да вземе предвид наред с указаните в Постановление №4/1968 г. на Пленума на ВС и нормативно посочените нива на застрахователно покритие за неимуществени вреди, причинени от застрахования на трети лица и икономическата конюктура в страната, съобразено с инфлацията, обезценяването на лева и нарастването на цените? Касаторът твърди противоречие с решение №749 от 15.12.2008 г. по т. д. 387/2008 г. на ВКС, II т. о; решение №66 от 03.07.2012 г. по т. д. №619/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение №83 от 06.07.2009 г. по т. д. №795/2008 г. на ВКС, II т. о.; решение по т. д. №795/2008 на ВКС, II т. о.; решение по т. д. №619/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение по т. д. №916/2011 г. на ВКС, I т. о.; решение №101 от 3.07.2014 г. по т. д. №4391/2013 г. на ВКС, II т. о.; 5). Следва ли при постановяване на своето решение въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните, както и събраните доказателства за релевантните факти, на които те се основават и да изложи мотиви по тях? Касаторът твърди противоречие с решение №142 от 30.03.2020 г. по т. д. №2970/2018 г. на ВКС. I т. о.; решение №221 от 8.02.2016 г. по гр. д. 1453/2015 г. на ВКС, I г. о.; решение №217 от 9.06.2011 г. по гр. д. 761/2010 г. на ВКС, IV г. о.; решение №92 от 16.03.2012 г. по гр. д. №980/2011 г. на ВКС, II г. о.; решение №323/27.09.2012 г. по гр. д. №408/2011 г. на ВКС, I г. о.; решение №480 от 07.11.2011 г. по гр. д. №1347/2010 г. на ВКС, I г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. Предвид посочените от първоинстанционния съд мотиви, че съгласно трайната съдебна практика държавните учреждения не дължат държавна такса в случаите, в които защитават интереси от по-висш порядък, следва ли да се приеме, че КОНПИ защитава такъв интерес в производството по отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество? и 2. Представлява ли процесуално нарушение неизвършването на задължителната по реда на чл. 248, ал. 2 ГПК процедура по съобщаване и предоставяне на възможност за отговор на насрещната страна на постъпилото искане по чл. 248, ал. 1 ГПК?.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Относно упражняването на правото по чл. 464 ГПК от взискател да бъде поставено в зависимост от резултата по спора по друг иск по чл. 464 ГПК, предявен от друг взискател за оспорване съществуването на вземането на първия, в производството по който е предявен и инцидентен установителен иск, и явява ли се преюдициален по отношение производството по първоначално предявения иск по чл. 464 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК: 1/ Поведението на майката осиновителка, довело до отчуждение на детето с родния му бащата, констатирано СПЕ, накърнява ли правата на детето да бъде отглеждано и възпитавано от двамата родители и при това положение следва ли, че тя има равен родителски капацитет с бащата и в интерес на детето ли е тя да полага ежедневните грижи за него?; 2/ Желанието на осиновителката да се разведе с биологичния баща накърнява ли интереса на детето, след като то се лишава от възможността да бъде отглеждано и да расте с биологичния си баща и широкия кръг на биологичното семейство?; 3/ При равен или по-висок родителски капацитет на биологичния баща има ли бащата предимство пред осиновителката, бивша негова съпруга? Касаторът счита още, че е налице основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/. При заявено възражение за съпричиняване за възникването на вредите, следва ли решаващия съд да посочи въз основа на кои обстоятелства и в какво тяхно значение, при конкретно установените по делото факти, обосновава извода относно наличие или липса на съпричиняване?; 2/. Допустимо ли е съдът да се произнесе по съществото на спора в противоречие на експертното мнение на вещо лице по приета по делото експертиза?; 3/. Следва ли съдът да посочи в мотивите на съдебния акт механизма, по който е достигнал до извода, че определеният размер на застрахователното обезщетение е съответен да компенсира ищцовата страна, за претърпените от нея неимуществени вреди вследствие смъртта на пострадало лице, до колко в настоящия случай определената сума кореспондира на събраните доказателства?; 4/. Какви са обективните критерии, които съдът следва да съобрази, за прилагане на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД?; 5/. Допустимо ли съдът да формира правен извод въз основа на обстоятелства, които се приемат за настъпили в приетите по делото експертни заключения, и следва ли да се изложат самостоятелно мотиви защо тези обстоятелства се приемат за настъпили и релевантни, при положение, че противоречат на останалите доказателства по делото?; 6/. Следва ли съдът да изложи самостоятелни мотиви защо приема един факт от съществено значение за предмета на спора за настъпил, позовавайки се на експертното заключение на вещо лице по назначена експертиза, при положение, че този факт противоречи на експертното заключение на вещо лице по друга назначена експертиза, чиито главен предмет е установяването именно на този факт предвид сферата на знания на експерта?; 7/. Допустимо ли е съдът да конституира като ищец в процеса лице, което е наследник на починал в хода на процеса ищец, но е и свидетел по делото?; 8/. Допустимо ли е при постановяване на съдебния акт съдът да се позове на свидетелските показания на свидетел, който впоследствие е конституиран като ищец в процеса като наследник на починалия в хода на процеса ищец?; 9/. Допустимо ли е съдът да конституира като ищци в процеса наследници на починал в хода на процеса ищец и след изразени от тях откази и нежелания да бъдат конституирани като страни по делото, съдът да постанови решение с което да им присъди парични суми?; 10/. Следва ли съдът при постановяване на съдебния акт на конкретизира по какъв начин се разпределят сумите, които са присъдени на повече от един конституирани в процеса ищци, които са наследници на починал в хода на процеса ищец, като се съобрази с наследствените им дялове?; 11/. Следва ли при откази и нежелания да бъдат конституирани като страни по делото на конституирани в хода на процеса ищци, които са наследници на починал в хода на процеса ищец, съда при постановяване на решението да редуцира присъденото обезщетение на останалия в производството ищец с полагащото се обезщетение на отказалите се наследници?; 12/. Какви действия следва да предприеме въззивният съд при издаване на изпълнителен лист по постановено от него решение, при положение, че констатира грешка в изпълнителния лист, издаден от първоинстанционния съд? Касаторът счита, че тези въпроси са решени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №169/28.02.2012 г. по т. д. №762/2010 г. на ВКС, II т. о., решение №45/15.04.2009 г. по т. д. №525/2008 г. на ВКС, П т. о., решение №206/12.03.2010 г. по т. д. №35/2009 г. на ВКС, II т. о., решение №58/29.04.2011г. по т. д. №623/2010 г. на ВКС, II т. о. и решение №350/17.10.2011 г. по гр. д. №1382/2010 г., IV г. о. на ВКС. Поради това моли да бъде допуснато касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Според касатора същите въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Касаторът се позовава и на очевидна неправилност на въззивното решение – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
във връзка с основаниeто по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК: 1/. „Следва ли при определяне на справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди от телесни увреждания съдът да отчита като критерий за справедливост и конкретните икономически параметри от загубата на работоспособност на дадена личност като размера на неговите доходи, финансовия му принос за семейството и домакинството, в което живее, социалното му положение и принос за обществото, респ. загубата на тези доходи и принос за определен период от време в резултат от причинените му телесни увреждания при ПТП? Сочи противоречие с Постановление №******г. на Пленум на ВС, решение №******г. по т. д. №795/2008 г., ІІ т. о.; решение №66/2012 г. по т. д. №619/2011 г. ІІ т. о.; решение №95/2012 г. по т. д. №916/2011 г., І т. о.; решение №179/2016 г. по т. д. №2143/2014 г. І т. о.; 2/. При определяне на справедливото обезщетение по смисъла на чл. 52 ЗЗД следва ли съдът да обсъди всички правнорелевантни факти и обстоятелства или следва да обсъди само някои от тях? Сочи противоречие с Постановление №4/23.12.1968 г. на ПВС, решение №93/23.06.2011 г. по т. д. 566/2010 г. на ІІ т. о., решение №104/25.07.2014 г. по т. д. №2998/2013 г. на І т. о., решение №73/27.05.2014 г. по т. д. №3334/2013 г. на ІІ т. о., решение №114/03.11.2014 г. по т. д. №1053/2012 г. на ІІ т. о., решение №101/03.07.2014 г. по т. д. №4391/2013 г. на ІІ т. о., решение №158/17.10.2014 г. по т. д. №3594/2013 г. на І т. о., решение №4/03.08.2015 г. по т. д. №40/2014 г. на ІІ т. о., решение №83/06.07.2009 г. по т. д. №795/2008 г. на ІІ т. о., решение №749/05.12.2008 г. по т. д. №387/2008 г. на ІІ т. о., решение №98/24.06.2013 г. по т. д. №596/2012 г. на; решение №223/13.04.2017 г. по т. д. №2273/2015 г., ІІ т. о.; 3/. Релевантни ли са за критериите по чл. 52 ЗЗД лимитите на застраховане и обществено-икономическите и социални условия в страната и как трябва да се отчитат тези лимити по отношение размера на обезщетението? Касаторът счита също, че поставените въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Също така счита, че решението на въззивна инстанция в обжалваната част е очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.