чл. 201 ГПК
Допълнително и повторно заключение
Чл. 201. Допълнително заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторно – когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
чл. 201 ГПК
Допълнително и повторно заключение
Чл. 201. Допълнително заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторно – когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от жалбоподателя за приложението на чл. 235, ал. 2 ГПК, вменяващ задължението на съда да основе решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и закона и на чл. 236, ал. 2 ГПК, задължаващ съда за изложи мотиви, в които да посочи исканията и възраженията на страните, преценката на доказателствата и правните изводи, не могат да обусловят извод за наличие на предпоставки за допускане на касационно обжалване. Съдът е обсъдил всички доказателства и е изложил мотиви, които обуславят извода му за това защо следа да бъдат уважени предявените искови претенции.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
за идентичността на имотите, и не е обсъдил доводите на ответника Г. М., който претендира да е собственик по силата възстановяване съгласно чл. 1, ал. 1 ЗВСОНИ, а не по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС - предвид данните за нереализирано мероприятие по извършено отчуждаване, не е обсъдил и възраженията на ищеца във връзка с реституцията на имота, при което решението е постановено и в противоречие с т. 19 ТР №1 от 04.01.2001 г. по т. гр. д. №1/2000 г. на ОСГК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Настъпва ли преклузия за сочене и събиране на доказателства от въззивния съд в производство, в което следва да се преценят интересите на ненавършили пълнолетие деца, и съществува ли в тези производства задължение за съда служебно да събира доказателства за относими към този интерес обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК: 1). Как следва да се прилага принципът на справедливостта, въведен в чл. 52 ЗЗД, и кои са критериите, които трябва да се съобразяват при определяне на дължимото обезщетение за неимуществени вреди в хипотеза на предявен пряк иск по чл. 432, ал. 1 КЗ срещу застрахователя и длъжен ли е съдът да посочи всички съществени критерии за прилагане на принципа на справедливост и да ги съпостави реално с доказателствата по делото?; 2). Следва ли съдът, при приложението на чл. 52 ЗЗД и определяне на справедливо обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди от непозволено увреждане, да се съобрази с указанията, съдържащи се в т. II на ППВС №4/1968 г. и да обсъди и анализира всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства, конкретни увреждания, претърпени и търпени болки и страдания на пострадалия и настъпили усложнения и трайни последици и въз основа на комплексната им оценка да определи конкретния размер на обезщетението по справедливост?; 3). Длъжен ли е съдът да вземе предвид всички увреждания на пострадалия и последици за здравето и психиката му и да съобрази значението на всяко увреждане и характера, продължителността и значението на последиците от тях? Длъжен ли е да отчете неочаквания и несвоевременен характер на причинените от деликт увреждания? По първите три въпроса касаторът твърди противоречие с решение №93/23.06.2011 г. по т. д. №43/2010 г. на ВКС, II т. о.; решение №259 от 19.12.2014 г. по гр. д. №1746/2014 г. на ВКС, III г. о.; решение №136 от 1.03.2012 г. по гр. д. №414/2010 г. на ВКС, III г. о.; решение №88 от 17.06.2014 г. по т. д. №2974/2013 г. на ВКС, II т. о.; решение №158 от 17.10.2014 г. по т. д. №3594/2013 г. на ВКС, на I т. о.; 4). Следва ли съдът при определяне на справедливия размер на застрахователното обезщетение да вземе предвид наред с указаните в Постановление №4/1968 г. на Пленума на ВС и нормативно посочените нива на застрахователно покритие за неимуществени вреди, причинени от застрахования на трети лица и икономическата конюктура в страната, съобразено с инфлацията, обезценяването на лева и нарастването на цените? Касаторът твърди противоречие с решение №749 от 15.12.2008 г. по т. д. 387/2008 г. на ВКС, II т. о; решение №66 от 03.07.2012 г. по т. д. №619/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение №83 от 06.07.2009 г. по т. д. №795/2008 г. на ВКС, II т. о.; решение по т. д. №795/2008 на ВКС, II т. о.; решение по т. д. №619/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение по т. д. №916/2011 г. на ВКС, I т. о.; решение №101 от 3.07.2014 г. по т. д. №4391/2013 г. на ВКС, II т. о.; 5). Следва ли при постановяване на своето решение въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните, както и събраните доказателства за релевантните факти, на които те се основават и да изложи мотиви по тях? Касаторът твърди противоречие с решение №142 от 30.03.2020 г. по т. д. №2970/2018 г. на ВКС. I т. о.; решение №221 от 8.02.2016 г. по гр. д. 1453/2015 г. на ВКС, I г. о.; решение №217 от 9.06.2011 г. по гр. д. 761/2010 г. на ВКС, IV г. о.; решение №92 от 16.03.2012 г. по гр. д. №980/2011 г. на ВКС, II г. о.; решение №323/27.09.2012 г. по гр. д. №408/2011 г. на ВКС, I г. о.; решение №480 от 07.11.2011 г. по гр. д. №1347/2010 г. на ВКС, I г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
дали по отношение на тези вземания е приложим Счетоводен стандарт 32, са необходими специални знания, поради което САС в нарушение на процесуалния закон е отказал да допусне съдебно-счетоводна експертиза, която да провери „необоснованото“ мнение на вещото лице-икономист, изготвило приетата САС експертиза. Възразява се срещу извода на съда за неправилно осчетоводяване поради непредприети действия за отписване на вземанията поради дългосрочната им несъбираемост и изтекла погасителна давност с аргумента, че тези мотиви са в разрез с основния принцип в правото, че давността не са прилага служебно. По отношение извода на съда за прилагане на последиците по чл. 161 ГПК излага съображения, че процесуалното поведение на „Приорити Билдингс“ в процеса е обусловено от защита срещу кредитор с недоказано вземане и дружеството се опитва да защити активите си от запори и възбрани чрез предоставяне на лимитирана информация и доказателства в производството по несъстоятелност, които са достатъчни да установят, че икономическото му състояние е стабилно. Акцентира се на неправилната преценка за отказ да се допусне тройна експертиза в оспорената част (относно задача №******гласно която, коефициентът на обща ликвидност е е 4,1537 (към 30.09.2022 г.) и 3,6733 (към 30.04.2023 г.) - значително над референтните стойности от 1,0 - 2,0.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
– дали е възможно при поставен обезопасителен колан да настъпи не просто счупване – двустранно - на множество ребра на ищцата, а счупване на няколко места на едно ребро / по две линии – на 6,7,8 ребра вляво и на 5,6,7,8,9 ребра вдясно, вкл. с разместване /. Несъобразено е и положението, в което е установен предпазния колан на място - прибран, доколкото не е коментиран изобщо протокола за оглед на местопроизшествието и фотоалбума от същото. Съображенията на съда, основани на тезата че ако не би ползвала предпазен колан, ищцата е щяла да претърпи много по-сериозни нарушения, според страната са произволни и неподкрепени с експертен извод, какви по-сериозни от действително претърпените увреди същата е могла да претърпи. Необоснован се счита и експертният извод, на който се позовава съда, че всички получени травми, извън тази на лява подбедрица, са получени от механичното въздействие на колана върху гръдния й кош и коремната област. С последното, според касатора, е невъзможно да се обяснят множеството счупвания на гръдния кош двустранно и преди всичко тежкото нараняване на вътрешни органи. Според касатора, в хипотеза на неизяснена фактическа обстановка въззивният съд и сам е бил длъжен да допусне повторна КМАТЕ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за изхода на конкретното дело и с обуславящо значение за правилността на правните изводи на въззивния съд по спорния предмет. Като израз на диспозитивното начало в гражданския процес касаторът е длъжен да формулира този въпрос в изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК (ТР №1/2009г. от 19.02.2010г. по дело №1/2009 г., ОСГТК). Едновременно с това е необходимо касаторът да обоснове и допълнително основание по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване - правният въпрос трябва да е решен в противоречие със задължителната или казуалната практика на ВКС, да е решен в противоречие с практиката на Конституционния съд или на Съда на Европейския съюз, или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Така предвидените в процесуалния закон изисквания за допускане на касационната жалба до разглеждане в случая не са налице.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за конкретния правен спор с твърдението, че въззивният състав е дал отговор само на някои от оплакванията във въззивната жалба, че е обсъдил само част от относимите доказателства и че не е направил собствени фактически и правни изводи по съществото на спора. В изложението са конкретизирани ( в 11 точки) релевантните според касатора обстоятелства относно това дали извършените от него действия по използването на знака представляват нарушение на забраната по чл. 13, ал. 1 ЗМГО /отм./, за които се твърди, че не са обсъдени от въззивният съд. Допълнителната предпоставка за допускане на касация по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК касаторът аргументира с противоречието с практиката на ВКС, обективирана в решение №146/13.11.2015 г. по т. д. №2687/2014 г. на ІІ т. о.; решение №94/28.03.2014 г. по гр. д. №2623/2013 г. на IV г. о.; решение №157/08.11.2011 г. по т. д. №823/2010 г. на II т. о. и др., както и с противоречие с постановките в т. 1 на ТР №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС; ППВС №7/65 г. и TP №1/04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 134 ЗЗД, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 16 ал. 1 ЗУТ, чл. 201 ГПК, чл. 222 ГПК, чл. 226 ал. 1 ГПК, чл. 26 ал. 1 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 3 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
не са разрешени в противоречие със съдебната практика на ВКС, предвид соченото основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.