Законна лихва
Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Законна лихва” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.
Законна лихва
Тук можете да намерите хронологичен списък и връзки към съдебните актове, споменаващи термина “Законна лихва” и публикувани в системата на “Българското прецедентно право”.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
по първото основание е: Когато една вещ поради своя характер и предназначение е общодостъпна и има обичайно /общо възприето/ или законово определено предназначение, следва ли собственикът й или лицето, което я стопанисва и управлява да я обозначава и обезопасява по подходящ начин за всички останали възможни начини на потребяването й, чрез които може да се стигне до физически или друг вид травматизъм? Твърди се очевидна неправилност на следните изводи: че е правомерно да се преминава от уличното платно до тротоара през отделящия ги пояс от храсти, където има земна почва, растения и напоителна система, че веднага след унищожаването на растение от този пояс, независимо от сезона и вегитацията на растенията, общината трябва да засади ново растение или да премахне окрепителната или напоителната система за храстите, че преминаващ през такава просека гражданин не нарушава общоприетите правила и ако получи травматично увреждане при спъване в тази конструкция - няма съпричиняване за увреждането от него, че общината е трябвало, но не е посочила кои правни норми е нарушил ищеца, за да се приеме съпричиняване от него. Твърдението за неравнопоставеността на страните се свързва с това, че при обосноваване отговорността на общината, съдът е издирил и приложил всички норми в Закона за пътищата, ЗДвП, ЗУТ, които счита, че тя е нарушила, но не е подходил по този начин при отхвърляне възражението на общината за съпричиняване, въпреки изложеното в т. 4 от отговора на исковата молба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
за активната легитимация на ищците, съобразно постановките на Тълкувателно решение №1/2016/21.06.2018 г. по тълк. д. №1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС, и неговото темпорално действие, предвид даденото в Тълкувателно решение №1/24.01.2022 г. по тълк. д. №1/2018 г., ОСНК и ТР №3/2020г. от 28.03.2023г. по тълк. д. №3/2020г. на ОСГТК на ВКС принципно разрешение за действието на тълкувателен акт, с който предходно задължително тълкуване изрично или мълчаливо е обявено за изгубило сила, без тълкуваните закони да са отменени или съществено изменени, и решения на Съда на ЕС по дела С-268/06, С-277/2012, С-923/2019, С-577/21.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
към нея и това е продължило около 10 минути, а по-късно е започнала да отговаря само с да и „не; след изписването от болницата ищцата се е оплаквала от болки в носа и в главата, а когато се променя времето – от затруднено дишане; не смеела да се вози в кола.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 106 ал. 3 КЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 38 ЗАдв, чл. 429 ал. 2 т. 2 КЗ, чл. 429 ал. 3 КЗ, чл. 430 ал. 1 т. 2 КЗ, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 432 КЗ, чл. 493 ал. 1 т. 5 КЗ, чл. 496 ал. 1 КЗ, чл. 496 КЗ, чл. 497 ал. 1 КЗ, чл. 498 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 10 ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 270 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 419 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 423 ГПК, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/ Следва ли да съществува пряка причинно-следствена връзка между увреждането и претендираните вреди? Твърди, че въпросът е решен в противоречие с т. 11 ТР №3/2004г. и т. 19 ТР №1/2001г., като съдът не е изложил мотиви за причинно-следствената връзка и преценка какви конкретни по вид неимуществени вреди са доказани по делото, а това е от основно значение за приложимост на принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД; 2/ Как се определя и какво е съдържанието на понятието „справедливост“, изведено в принцип при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и следва ли определянето на размера на обезщетението за неимуществени вреди да се извърши от съда след преценка на всички конкретно обективно съществуващи обстоятелства, от значение за точното приложение на чл. 52 ЗЗД. Твърди, че даденото от въззивния съд разрешение е в противоречие с практиката на ВКС в т. ІІ от ППВС №4/1968 г. на ВС, т. 3 и т. 11 ТР №3/2005г. на ОСГК на ВКС, както и на т. 19 ТР №1/2001г. на ОСГК на ВКС. и 3/ За критериите за определяне на справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, разрешен в противоречие с практиката на ВКС: ППВС №4/23.12.1968г.; т. 11 ТР №3/2004г. на ОСГК на ВКС; решение №112/14.06.2011г. по г. д.№372/2010г. на ІV г. о.; решение №376/21.10.2015г. по г. д.№514/2012г. на ІV г. о.; решение №832/10.12.2010г. по г. д.№593/2010г. на ІV г. о.; решение №449/16.05.2013г. по г. д.№1393/2011г. на ІV г. о.; решение №554/2012г. по г. д.№266/2012г. на ІV г. о.; решение №263/21.03.2017г. по г. д.№627/2016г. на ІV г. о.; решение №70/29.03.2016г. по г. д.№5257/2015г. на ІV г. о.; решение №251/21.12.2015г. по г. д.№812/2015г. на ІІІ г. о.; решение №61/28.04.2016г. по г. д.№4546/2015г. на ІІІ г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е за наличие на легитимация на ищците М. Н. К. и Е. Д. Е. (сестри на пострадалия) да получат обезщетение за твърдените болки и страдания от смъртта на брат им, произтичаща от твърденията за съществувала между тях трайна и дълбока емоционална връзка и от търпените неимуществени вреди.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК. Вместо това отново се излагат оплаквания за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1) при определяне справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди, съдът длъжен ли е да съобрази само изчерпателно описаните в исковата молба телесни увреждания и психологически последици; 2) при довод във въззивната жалба за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на фактическите констатации на съда относно размера на обезщетението за обезвреда спрямо характера на травматичните увреждания от ПТП, длъжен ли е въззивният съд да обсъди, въз основа на въведените във въззивната жалба оплаквания, всички събрани и относими доказателства и доводи на жалбоподателя, съгласно чл. 236, ал. 2, във вр. с чл. 235, ал. 2 и ал. 3 ГПК и самостоятелно да установи фактическата обстановка, към която да приложи относимите материалноправни норми; и 3) следва ли мотивите на въззивното решение да съдържат изложение и обсъждане на всички възражения и доводи на страните, и обосновани мотиви защо съдът счита доводите и възраженията за неоснователни. Жалбоподателят навежда допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационното обжалване, като поддържа, че тези въпроси се явяват от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, като счита, че разглеждането им ще допринесе за развитие на съдебната практика, както и че приносът в тълкуването ще осигури разглеждане и решаване на настоящото дело според точния смисъл на законите и ще създаде съдебна практика по прилагането им.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 129 НК, чл. 130 НК, чл. 137а ал. 1 ЗДвП, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 493 ал. 1 т. 5 КЗ, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1) спазен ли е и приложен ли е принципът за справедливост по чл. 52 ЗЗД при определяне размера на застрахователното обезщетение за неимуществени вреди по конкретното дело, в съответствие с ППВС №4/1968 г.; 2) относно критериите за определяне на „справедливо“ по смисъла на чл. 52 ЗЗД обезщетение за причинени на пострадалия при ПТП неимуществени вреди; 3) правилно ли са разгледани и оценени от въззивната инстанция въпросите за критериите, които формират съдържанието на понятието „справедливост“ по чл. 52 ЗЗД и са от значение за определяне на обезщетението за неимуществени вреди от причинено в резултат на деликт увреждане. Поддържа се, че по поставените въпроси въззивното решение е постановено в противоречие на ППВС №4/1968 г., както и с практиката на ВКС - решение №93/23.06.2011 г. по т. д. №43/2010 г., II т. о., решение №33/21.03.2015 г. по т. д. №543/2014 г., II т. о., решение №36/08.03.2016 г. по т. д. №507/2015 г., I т. о., решение №99/08.10.2013 г. по т. д. №44/2012 г., II т. о., решение №66/03.07.2012 г. по т. д. №619/2011 г., II т. о., решение №23/25.03.2014 г. по т. д. №1154/2013 г., II т. о., решение №157/28.11.2014 г. по т. д. №3040/2013 г., II т. о. решение №93/23.06.2011 г. по т. д. №566/2010 г., II т. о., решение №158/28.12.2011 г. по т. д. №157/2011 г., I т. о., решение №582/06.07.2010 г. по гр. д. №802/2009 г., I г. о. и др. Касаторът се позовава и на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК - очевидна неправилност на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.