чл. 200 ал. 1 КТ

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички относими обстоятелства по делото, в това число релевирани от страната правонамаляващи възражения - за прекомерност на пълния размер от поисканата сума, за възможно съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД - като в мотивите си посочи кои обуславящи спорното право факти счита за установени и кои счита за недоказани?
Относно съдържанието на понятието „справедливост“, изведено в принцип при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, както и относно съдържанието на понятието груба небрежност“ по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ при съпричиняването?
При присъждане на обезщетение по чл. 200 КТ, когато ищецът претендира единствено обезщетение за претърпените от трудовата злополука неимуществени вреди, приспада ли се полученото обезщетение за временната нетрудоспособност на основание чл. 200, ал. 3 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Непозволено увреждане | Облигационно право | Трудови злополуки

докладвано от съдия Златина Рубиева

Определение №/..2026 по дело №/2026

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жива Декова

чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 303 ал. 1 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 304 ГПК, чл. 305 ГПК, чл. 306 ал. 1 ГПК, чл. 307 ГПК

съдия Жива Декова

Определение - други

Предстои добавяне

Определение №/..2026 по дело №/2026

Неимуществени вреди | Непозволено увреждане | Облигационно право

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Борис Илиев

Определения по чл. 248 ГПК

Предстои добавяне

чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 248 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв

Определение №/..2026 по дело №/2024

Следва ли въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на всички доказателства по делото и на доводите на страните, и да постанови решението си върху приетите за установени факти и върху закона, който е от значение за изхода на делото?
Следва ли от обезщетението за неимуществени вреди да се приспада изплатеното на пострадалото лице обезщетение за временна неработоспособност от общественото осигуряване?
Кои са релевантните факти, обуславящи размера на допринасянето в настъпване на вредите в резултат на допусната груба небрежност по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ и следва ли да има съответствие между степента на съпричиняване и действителния принос на пострадалия?
Как следва да се прилага критерият за справедливост по чл. 52 ЗЗД и какви обстоятелства следва да се съобразят при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди?
За задължението на въззивния съд да мотивира решението си, като обсъди всички доказателства и защитни позиции, включително всички възражения на страните, както и длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствения материал и да изложи собствени мотиви защо приема за доказани конкретните вреди по делото?
Следва ли да има съответствие между действителния принос на пострадалия за настъпване на вреди от трудова злополука при допусната от него груба небрежност по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ и определения от съда процент на съпричиняване на вредоносния резултат?
Какви са критериите за преценка дали пострадалият работник/служител е допринесъл за трудовата злополука, допускайки груба небрежност“ по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ, и при съобразяването им има ли значение липсата на доказване на твърдения на работодателя за допусната груба небрежност?
Следва ли да се намали дължимото обезщетение поради допусната от пострадалия груба небрежност при настъпила трудова злополука, в случай, че са нарушени правилата за безопасна работа от страна на работодателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Дачев

Решение №/..2026 по дело №/2025

Когато представено с въззивната жалба ново писмено доказателство за новонастъпили обстоятелства противоречи на събраните в първоинстанционното производство доказателства, и конкретно – при явно различие между представено с жалбата експертно решение на ТЕЛК и вече приетото по делото заключение на съдебно-медицинската експертиза, следва ли въззивният съд да допусне нова експертиза, която да установи действителното здравословно състояние и изгледите за подобрение на пострадалия ищец, с оглед определяне на справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Неимуществени вреди | Непозволено увреждане | Облигационно право | Телесно увреждане | Трудови злополуки

докладвано от съдия Боян Цонев

Решение №/..2026 по дело №/2025

Как се прилага критерия на чл. 52 ЗЗД при обезщетяване на неимуществени вреди, в частност от травматични увреждания при трудова злополука?
Дали неучастието на пострадалата в предварителната загрявка (клас-екзерсис) преди репетицията представлява проява на груба небрежност по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ и следва ли да се намали обезщетението поради принос на пострадалата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

чл. 176 ГПК, чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 201 ал. 1 КТ, чл. 201 ал. 2 КТ, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД

съдия Емил Томов

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Решение №/..2026 по дело №/2023

Граждански процес | Неимуществени вреди | Непозволено увреждане | Облигационно право | Трудови злополуки

Когато съдът присъжда обезщетение за търпени неимуществени вреди по чл. 200 КТ, длъжен ли е да приспадне от неговия размер полученото от пострадалия обезщетение и/или пенсия по общественото осигуряване съгласно чл. 200, ал. 3 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 200 ал. 3 КТ, чл. 200 ал. 4 КТ, чл. 200 КТ, чл. 201 ал. 2 КТ, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 6 ГПК

съдия Емил Томов

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2025

Какви са критериите за определяне на справедливо по размер обезщетение за неимуществени вреди в хипотеза на телесни повреди?
Налице ли са обективни причини, за които ищцата не носи отговорност за проява на груба небрежност, доколкото при придвижването на останалите работници до работното място по обичайния маршрут на придвижване никой друг работник в дружеството не е претърпял подобен инцидент за работната смяна, като този, настъпил с ищцата, и претърпян само от нея за работния ден при придвижване до работното място?
При присъждане на обезщетение по чл. 200 КТ, когато ищецът претендира единствено обезщетение за претърпените от трудовата злополука неимуществени вреди, приспада ли се полученото обезщетение за временната нетрудоспособност на основание чл. 200, ал. 3 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Неимуществени вреди | Непозволено увреждане | Облигационно право

докладвано от съдия Златина Рубиева

Определение №/..2026 по дело №/2025

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геновева Николаева

Определения по чл. 282 ал. 2 ГПК

съдия Геновева Николаева

Предстои добавяне

чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 282 ал. 2 ГПК, чл. 282 ал. 5 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

При определяне на размер на обезщетението за неимуществени вреди, длъжен ли е съдът да извърши преценка на всички конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, които са от значение за точното приложение на чл. 52 ЗЗД? Съставлява ли нарушение на чл. 52 ЗЗД позоваването в съдебното решение, че обезщетението се определя по справедливост, без да са посочени обстоятелствата и критериите, въз основа на които се определя същото? Длъжен ли е съдът да прецени всички доказателства по делото и да основе решението си върху приетите за установени факти и върху закона? Може ли изводът за наличие на груба небрежност на работника да се основава на предположение, без доказателства за действия в разрез с изискванията за безопасност на труда и механизма на злополуката? Всяко действие на работника при изпълнение на трудовите задължения ли се явява съпричиняващо при трудова злополука и основание за намаляване на обезщетението по чл. 201, ал. 2 КТ? Следва ли де се приеме наличие на груба небрежност от работника, като същия е допуснал нарушение на трудови задължения поради обективна невъзможност да спази правилата на работа поради неосигуряване на средства за безопасност от работодателя? Следва ли де се приеме наличие на груба небрежност и в какво съотношение при условие, че нарушение на трудовите задължение и на нравилата за безопасност от работника са свързани с обективна невъзможност да бъдат изпълнени трудовите задължение без тези нарушения, поради неосигуряване на технически средства за безопасното им изпълнение от работодателя (липса на оборудване на товарен автомобил със спирателни клинове в случая), т. е. за нарушението работодателят има принос, като не осигурил средства за безопасно извършване на работата? Всяко нарушение на трудовите задължение и правилата за безопасност ли се явява груба небрежност и какви са критериите за разграничение на обикновената от грубата небрежност при изпълнение на трудовите задължения, респ. следва ли съдът с решението си да мотивира ограничителните критерии при определяне на степента на констатирана небрежност от работника?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.