чл. 405а КТ
Обявяване съществуването на трудово правоотношение
Чл. 405а. (1) Когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. В тези случаи съществуването на трудовото правоотношение може да се установява с всички доказателствени средства. В постановлението се определя началната дата на възникването на трудовото правоотношение.
(2) Постановление по ал. 1 се издава и при смърт на работника или служителя, настъпила до установяване на нарушението на чл. 1, ал. 2.
(3) Отношенията между страните до издаване на постановлението по ал. 1 се уреждат като при действителен трудов договор, ако работникът или служителят е бил добросъвестен при постъпването на работа.
(4) Въз основа на постановлението по ал. 1 контролните органи на инспекцията по труда дават предписание на работодателя да предложи на работника или служителя сключване на трудов договор. В случаите по ал. 1, изречение трето трудовият договор се сключва от датата на възникването на трудовото правоотношение, определена в постановлението. Ако такава дата не е определена, трудовият договор се сключва от датата на издаване на постановлението.
(5) На работодателя не се дава предписание по ал. 4 в случай на смърт на работника или служителя.
(6) В случаите по ал. 4, когато между страните не се сключи трудов договор, постановлението по ал. 1 замества трудовия договор и той се смята за сключен за неопределено време при 5-дневна работна седмица и 8-часов работен ден.
(7) Работодателят може да обжалва предписанието по ал. 4, съответно постановлението по ал. 2, по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред административния съд по своето седалище или постоянен адрес в 14-дневен срок от връчването му. Обжалването не спира изпълнението на акта.
(8) Ако съдът отмени обжалвания акт, работодателят може да прекрати трудовия договор едностранно без предизвестие.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Деликтната отговорност по чл. 50 ЗЗД ангажира ли се когато вредоносният резултат е причинен преимуществено в резултат на специфичните характеристики на вещта, причинила увреждането? Възлагането на работа като основание за носене на деликтна отговорност / чл. 49 ЗЗД / игнорира ли се от вредата от вещи / чл. 50 ЗЗД /, когато вредоносният резултат е настъпил поради специфичните характеристики на вещта с която е боравил увреденият?
Участието на пострадалия в трудова дейност заедно с трети лица на селскостопански обект, собственост на ответниците, извършването на специфични технологични операции на лозовия масив, липсата на трудов договор, липсата на лични предпазни средства и инструктаж за безопасни условия на труд не представляват ли юридически факти, установени с гласни и писмени доказателства, които юридически факти ангажират деликтна отговорност на собственика на лозовия масив и организиралия трудовия процес?
Доказването на всички елементи от състава на института на непозволеното увреждане допуска ли възможност да се отхвърли искова претенция за деликтна отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
При определяне на размер на обезщетението за неимуществени вреди, длъжен ли е съдът да извърши преценка на всички конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, които са от значение за точното приложение на чл. 52 ЗЗД? Съставлява ли нарушение на чл. 52 ЗЗД позоваването в съдебното решение, че обезщетението се определя по справедливост, без да са посочени обстоятелствата и критериите, въз основа на които се определя същото? Длъжен ли е съдът да прецени всички доказателства по делото и да основе решението си върху приетите за установени факти и върху закона? Може ли изводът за наличие на груба небрежност на работника да се основава на предположение, без доказателства за действия в разрез с изискванията за безопасност на труда и механизма на злополуката? Всяко действие на работника при изпълнение на трудовите задължения ли се явява съпричиняващо при трудова злополука и основание за намаляване на обезщетението по чл. 201, ал. 2 КТ? Следва ли де се приеме наличие на груба небрежност от работника, като същия е допуснал нарушение на трудови задължения поради обективна невъзможност да спази правилата на работа поради неосигуряване на средства за безопасност от работодателя? Следва ли де се приеме наличие на груба небрежност и в какво съотношение при условие, че нарушение на трудовите задължение и на нравилата за безопасност от работника са свързани с обективна невъзможност да бъдат изпълнени трудовите задължение без тези нарушения, поради неосигуряване на технически средства за безопасното им изпълнение от работодателя (липса на оборудване на товарен автомобил със спирателни клинове в случая), т. е. за нарушението работодателят има принос, като не осигурил средства за безопасно извършване на работата? Всяко нарушение на трудовите задължение и правилата за безопасност ли се явява груба небрежност и какви са критериите за разграничение на обикновената от грубата небрежност при изпълнение на трудовите задължения, респ. следва ли съдът с решението си да мотивира ограничителните критерии при определяне на степента на констатирана небрежност от работника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Присъденият в хода на първоинстанционното производство размер на обезщетение съобразен ли е с принципа за справедливост, заложен в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД? С оглед фактическата установеност по делото налице ли са условията съда да приложи разпоредбата на чл. 201, ал. 2 КТ и ако да – в какъв размер? Как се определя и какво е съдържанието на понятието „справедливост“, изведено в принцип при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 126 т. 2 КТ, чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 200 ал. 2 КТ, чл. 200 КТ, чл. 201 ал. 1 КТ, чл. 201 ал. 2 КТ, чл. 212 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 405а КТ, чл. 52 ЗЗД, чл. 60 ал. 1 КСО
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1/ След изтичане на срока на трудовия договор - на 14.09.2021 г. и без изрична договореност относно срока на договора, налице ли е хипотезата на чл. 69, ал. 1 КТ; 2/ Следва ли сключен трудов договор по чл. 68, ал. 1, т. 1 КТ в нарушение на чл. 68, ал. 4 КТ да се смята за сключен за неопределено време. По първия въпрос се поддържа, че даденото от въззивния съд разрешение противоречи на съдебната практика на ВКС, обективирана в решение №1504 от 3.10.2005 г. по гр. д. №1049/2003 г. на III г. о., решение №92 от 16.06.2020 г. по гр. д. №421/2020 г. на IV г. о., решение №135 от 8.06.2021 г. по гр. д. №3135/2020 г. на IV г. о., решение №156 от 16.05.2012 г. по гр. д. №1027/2011 г. на III г. о., които са постановени по приложението на чл. 69, ал. 1 КТ. По втория въпрос се поддържа противоречие със съдебната практика на ВКС – решение №360 от 8.10.2012 г. по гр. д. №1491/2011 г. на IV г. о. решение №302 от 17.01.2017 г. по гр. д. №1656/2016 г. на IV г. о., както и на две определения по чл. 288 ГПК /конкретно посочени в изложението/, които обаче нямат характер на съдебна практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото. Формулираният въпрос трябва да е от значение за изхода на конкретното дело, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 128 т. 2 КТ, чл. 128 т. 2 КТ, чл. 162 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 357 КТ, чл. 405а КТ, чл. 62 ал. 1 КТ, чл. 62 КТ, чл. 74 КТ, чл. 75 ал. 1 КТ, чл. 75 КТ, чл. 8 КТ
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
За изискването за писмена форма на трудовия договор и за установяването на трудово правоотношение между страните, когато работникът твърди, че е сключил трудов договор и добросъвестно е полагал труд на съответната длъжност, но екземпляр от трудовия договор и заверено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 КТ до НАП не са му предоставени от работодателя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 16 КРБ, чл. 162 ГПК, чл. 178 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 215 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 357 КТ, чл. 405а КТ, чл. 48 КРБ, чл. 62 ал. 1 КТ, чл. 62 ал. 7 КТ, чл. 62 КТ, чл. 74 КТ, чл. 75 ал. 1 КТ, чл. 75 КТ, чл. 8 КТ
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
За правните последици на вписването в регистъра на корабите, наети по договор за беърбоут чартър, когато корабът е нает от лице, непопадащо в обхвата на тези по чл. 39а, ал. 1 КТК и корабът е плавал под българско знаме (по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
За задълженията на съда при разглеждане на спора да обсъди всички релевантни и допустими доказателства, възражения и твърдения на страните, поради наличие на хипотезата. (по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 10 ГПК, чл. 12 ГПК, чл. 123а ал. 3 КТ, чл. 123а КТ, чл. 128 КТ, чл. 128 т. 2 КТ, чл. 128 т. 2 КТ, чл. 199б КТК, чл. 199г КТК, чл. 199ж КТК, чл. 199з КТК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 27 КТК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 36 ал. 2 ЗЗД, чл. 39а ал. 1 КТК, чл. 405а КТ, чл. 74 ал. 4 КТ, чл. 74 ал. 5 КТ, чл. 74 КТ, чл. 75 ал. 1 КТ, чл. 75 КТ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 88б КТК, чл. 9 ал. 3 КТК
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
по приложението на чл. 62, ал. 1 КТ са обусловили решаващите изводи на въззивната инстанция. По същите има създадена практика на ВКС (решение №943/22.02.2010 г. по гр. д.№4902/2008 г., II г. о., решение №467/31.01.2014 г. по гр. д.№2392/2013 г., IV г. о. и др.), поради което касационното обжалване следва да се допусне в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Аргументацията на касатора за противоречие на въззивното решение с Решение №7/19.06.2012 г. по к. д.№2/2012 г. на КС на РБ, в случая не е относима за фазата по селекция по жалбата, но оплакването е от значение и следва да бъде разгледано в производството по чл. 290 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Kакви са правните последици на вписването на договор в регистъра на корабите при Изпълнителната агенция "Морска администрация", наети по договор за беърбоут чартър, когато корабът е нает от лице, непопадащо в обхвата на тези по чл. 39а, ал. 1 КТК и е плавал под българско знаме?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички въведени във въззивната жалба оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 12 ГПК, чл. 123а ал. 3 КТ, чл. 123а КТ, чл. 199б КТК, чл. 199г КТК, чл. 199ж КТК, чл. 199з КТК, чл. 224 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 27 КТК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 296 т. 2 предл. първо ГПК, чл. 36 ал. 2 ЗЗД, чл. 39а ал. 1 КТК, чл. 405а КТ, чл. 74 ал. 4 КТ, чл. 74 ал. 5 КТ, чл. 74 КТ, чл. 75 ал. 1 КТ, чл. 75 КТ, чл. 86 ЗЗД, чл. 9 ал. 3 КТК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.