чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС
Право на справедлив съдебен процес
Член 6
1. Βсяко лице, при решаването на правен спор относно неговите граждански права и задължения или основателността на каквото и да е наказателно обвинение срещу него, има право на справедливо и публично гледане на неговото дело в разумен срок, от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона. Съдебното решение се обявява публично, но пресата и публиката могат да бъдат отстранявани по време на целия или на част от съдебния процес в интерес на нравствеността, обществената и националната сигурност в едно демократично общество, когато това се изисква от интересите на непълнолетните лица или за защита на личния живот на страните по делото или, само в необходимата според съда степен, в случаите, когато поради особени обстоятелства публичността би нанесла вреда на интересите на правосъдието.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да събере доказателствата, ако е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение, в противоречие с т. 3 ТР №1/2013 г. по тълк. д.№1/2013 г. на ВКС, ОСГТК? Какви са правомощията на въззивня съд във връзка с доклада на делото, когато първоинстанционният съд не е извършил доклад съгласно чл. 146 ГПК, респективно когато докладът му е непълен или неточен? За размера на обезщетението за претърпените неимуществени вреди, съответно за прилагането на критерия по чл. 52 ЗЗД и за задължението на съда по иска за непозволено увреждане да извърши преценка на всички конкретно проявени обстоятелства? Дали съдът е длъжен да мотивира решението си чрез посочване на фактически и правни изводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 22 ал. 4 ЗКС, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 53 ЗАНН, чл. 6 КЗПЧОС, чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ как се прилага общественият критерий за справедливост?
Когато като основание на предявения иск по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ са въведени твърдения, че правозащитните органи са нарушили и правото по чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС, а в решението си съдът установи правопораждащите факти и на състава по чл. 2б ЗОДОВ, какви са необходимите мотиви, които следва да изложи в решението, за да се приеме, че дължи и е дал защита и по нарушеното право на разглеждане и решаване на наказателното дело в разумен срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво е значението на продължителността на забавеното дело по иск по чл. 2б ЗОДОВ за определяне на размера и паричното остойностяване на справедливото обезщетение за неимуществените вреди от нарушението на чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС (разумен срок)? В частност как се отчита продължителността на забавеното дело при определяне на паричния израз/еквивалент на обезщетението?
Имат ли значение вредите от престъплението, предмет на разследването по забавеното дело, при определяне на обезщетението за неимуществените вреди по чл. 2б ЗОДОВ и какво е значението им?
Как се прилага и отчита критерият за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД относно изискването за сходно разрешаване на аналогични случаи и съобразяване на съдебната практика в сходни хипотези, като израз на общоприетата оценка и възприетото в обществото разбиране за обезвреда на сходни неимуществени вреди от един и същи вид и източник?
Как се определя справедливият размер на обезщетението за неимуществените вреди по чл. 2б ЗОДОВ и кои обстоятелства следва съдът да отчете при определянето му?
От коя дата се дължи законната лихва за забава за вземането за обезщетение за неимуществени вреди по чл. 2б ЗОДОВ, във връзка с чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли в производството по чл. 2б ЗОДОВ, по което процесуални субституенти на държавата са съдилищата, разглеждали делото, процесуалните действия на отделните съдебни инстанции да се разглеждат изолирано, а не да се изследва цялостната продължителност на производството?
Дали всяка от инстанциите по дело, по което е допуснато нарушение на правото на разглеждане и решаване на дело в разумен срок отговаря към увреденото лице за всички причинени от деликта вреди в пълния им размер, а не съобразно приноса им?
Кои са релевантните обстоятелства при определяне на обезщетението за неимуществени вреди от констатирано нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок?
Въз основа на какви критерии и съотношението между тях се извършва преценката за наличие на нарушение на правото на разглеждане и решаване на дело в разумен срок съгласно чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС?
Кои са критериите, определящи „справедливостта по чл. 52 ЗЗД, при определяне на конкретен размер на обезщетението във връзка с решаване на делата в разумен срок?
Достатъчно ли е единствено да бъдат формално изброени тези критерии или следва решаващият състав на съда да извърши задължителна преценка на всички установени по делото релевантни, обективно съществуващи, конкретни обстоятелства и да посочи значението им за размера на неимуществените вреди?
Задължен ли е въззивният съд да мотивира решението си съобразно разпоредбите на чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 ГПК, като изложи фактически и правни изводи по съществото на спора и се произнесе по защитните доводи и възражения на страните в пределите, очертани с въззивната жалба и отговора по чл. 263, ал. 1 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 12 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 2б ал. 1 ЗОДОВ, чл. 2б ал. 2 ЗОДОВ, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Несъстоятелният длъжник има ли процесуална легитимация да обжалва определение, с което е оставена без уважение молба на взискателя за отмяна на обезпечителна мярка, наложена по изпълнително дело срещу друго лице?
Могат ли твърденията за предубеденост на съдебния състав по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК без конкретни факти да обосноват право на обжалване на съдебния акт от несъстоятелния длъжник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
за значението на причинените вреди от престъпленията, разследвани по забавеното дело, за определяне на обезщетението по чл. 2б ЗОДОВ в противоречие с практиката на ВКС - решение №306/22.10.2019 г. по гр. дело №4482/2017 г. и решение №72 от 01.06.2022 г. по гр. дело №4037/2021 г., решение №30 от 07.05.2019 г. на ВКС по гр. д. №2125/2018 г., решение №119 от 14.02.2019 г. по гр. д. №4104/2017 г. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
чл. 2 ал. 1 т. 1 ЗОДОВ, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 250 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 2б ал. 1 ЗОДОВ, чл. 2б ал. 2 ЗОДОВ, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 2в ЗОДОВ, чл. 4 ЗОДОВ, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 5 пар. 1 КЗПЧОС, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 КЗПЧОС, чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС, чл. 7 КРБ, чл. 75 НПК, чл. 8 ал. 1 ЗОДОВ, чл. 84 ал. 3 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
При определяне на глобално обезщетение за вреди, претендирани от незаконно обвинение по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ и от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок по чл. 2б ЗОДОВ, какво следва да съдържат мотивите на съда и трябва ли да се посочи каква част от глобално определеното обезщетение се отнася за неимуществените вреди, претендирани по чл. 2б ЗОДОВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
При определяне на обезщетението за неимуществени вреди в хипотезата на чл. 2б ЗОДОВ вр. с чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС как се прилагат критериите за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД??. Следва ли Прокуратурата на Република България да отговаря по чл. 2б ЗОДОВ вр. с чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС за вредите от самото престъпление, от ефективността на действията по разследването и от неразкриване на извършителя? Следва ли Прокуратурата на Република България да отговаря по чл. 2б ЗОДОВ вр. с чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС, когато е налице спряно наказателно производство поради неразкриване на извършителя на престъплението, в случаите когато прокурорът с постановлението за спиране на наказателното производство е изпълнил задълженията си по чл. 245, ал. 1 НПК, като е указал на органите на МВР да установят и издирят извършителя на престъплението, ежемесечно да изпращат справка в съответната прокуратура за резултатите от издирването, както и да изготвят мотивирано предложение за възобновяване на наказателното производство при отпадане на основанието за спиране? Самият факт на неразкриване извършителя на престъплението достатъчен ли е да обоснове извод за бездействие от страна на прокуратурата при условие, че задължение на органите на МВР е разкриването на извършителя на престъпление и в рамките на тяхната оперативна самостоятелност е преценката какви конкретни оперативно- издирвателни мероприятия да бъдат предприети в тази насока? Достатъчно ли е позоваването на общата разпоредба на чл. 52, ал. 3 НПК, за да се приеме, че е налице бездействие от страна на прокуратурата или съдът в решението си следва изрично да посочи какво конкретно предписано от закона действие е следвало да се извърши от прокурор в законоустановен срок, за се достигне до разкриване извършителя на престъплението в хипотезата, когато наказателното производство е спряно поради неразкриване извършителя на престъплението и липсват основания за възобновяването му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Димитров
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.