чл. 352 ГПК

1. Може ли и следва ли да се допуска до делба и да се изнесе на публична продан имот, в който няма жилищни сгради и който подлежи на делба само като урегулиран поземлен имот, след като и двамата съделители имат други имоти и не се нуждаят от публична продан?
2. Имат ли значение исканията на съделителите в дело за делба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Соколова

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Маргарита Соколова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 201 ал. 2 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 349 ал. 2 ГПК, чл. 352 ГПК, чл. 353 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2024

При учредяване право на надстрояване с изрично определен в договора обем, построеното извън този обем, което не е част от самостоятелните обекти, за които е учредено правото на надстрояване, придобиват ли се в собственост от носителите на правото на надстрояване или остават обща част?
Построяването извън учреденото право на надстрояване представлява ли придобивен способ по отношение на построеното извън обема, изрично определен в договора за суперфиция?
При учредяване право на надстрояване с изрично определен в договора обем, построеното извън този обем таванско помещение, което не е част от самостоятелните обекти, за които е учредено правото на надстрояване, представлява ли обща част по предназначение или обща част по естеството си?
Може ли да бъде променено предназначението на подпокривното пространство на сграда в режим на етажна собственост без явно или мълчаливо съгласие от страна на собствениците на обекти от етажната собственост?
Преди да бъде променено предназначението на подпокривното пространство, то съставлява ли обект, годен за придобиване в резултат на сключване на сделка или по давност?
Идеалните части от общите части на сгради в режим на етажна собственост винаги ли следват главната вещ, независимо дали техният обем е посочен в титула за собственост?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства, да прецени всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право и да отговори на всички доводи и възражения на страните?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Бонка Дечева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 108 ЗС, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 352 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 92 ЗС

Определение №/..2024 по дело №/2023

Наследствено право

Следва ли въззивният съд да обсъди и вземе предвид при решаване на делото всички събрани релевантни доказателства, относими към установяване на обективни факти, свързани със съществуването въобще на материалното правоотношение и в този смисъл на правопораждащи факти, с които е свързано претендираното обезщетение/възнаграждение за приноса от направени разходи за увеличаване и запазване на наследствената маса при направени претенции/искания за сметките? Длъжен ли е въззивният съд да събере доказателства, относими към съществения за изхода на делото правнорелевантен факт, а именно – съществуването на материалното правоотношение между наследодателя и единия от наследниците, и до каква степен се обуславя и обосновава искането за компенсация при разпределение на наследствената маса, респ. за правните последици от отказа за произнасяне на искането за компенсация в имот или пари?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Радост Бошнакова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Очевидно неправилен ли е изводът на въззивния съд по иска с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС, че не се дължат суми за подобрения, извършени от единия съсобственик на общия имот, поради това, че при делбата той получава реален дял от имота и се сливат качеството му на длъжник и кредитор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Гълъбина Генчева

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 3 ЗС, чл. 346 ГПК, чл. 349 ГПК, чл. 352 ГПК, чл. 353 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2024

въззивното решение е постановено в противоречие с решение №8 от 06.07.2018 г. по гр. д.№1986/2017 г. на ІІ г. о. на ВКС и решение №27/25.05.2018 г. по гр. д.№2136/2017 г. на І г. о. на ВКС. Наред с това, макар да посочва практика на ВКС, поддържа, че по така поставените въпроси липсва постановена практика на ВКС, за да обоснове наличие на основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлана Калинова

Определение №/..2024 по дело №/2023

във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Атанасова

Определение №/..2024 по дело №/2023

1. Дали разпоредбата на чл. 353 ГПК визира всякакви неудобства за теглене на жребий или само такива от правно естество; 2. Приложим ли е посоченият в чл. 353 ГПК способ за извършване на делбата чрез разпределение спрямо имоти, собствеността, върху които е възникнала от факт, различен от наследяването; 3. При противоречие между свидетелските показания може ли съдът да кредитира избирателно само някои от тях или е длъжен да ги съпостави с останалите доказателства, в този смисъл правилно ли е възприел и анализирал показанията на дъщерята на страните; 4. Следва ли въззивният съд да се произнесе по спорния предмет, като подложи на самостоятелна преценка доказателствата и обсъди изложеното във въззивната жалба.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Розинела Янчева

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Розинела Янчева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

Определение №/..2024 по дело №/2023

във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Атанасова

Решение №/..2023 по дело №/2023

относно задължението на съда да се произнесе по всички възражения, доводи и твърдения на страните, както и да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и да изложи собствени мотиви по спора.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недействителност | Нищожност | Облигационно право

докладвано от Върховен касационен съд

Решение №/..2023 по дело №/2023

Нищожен ли е на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД договор за аренда на земеделска земя, в който арендната вноска е значително по-ниска от пазарната, срокът е 30-годишен и няма уговорка (клауза), която предвижда механизъм за индексация на арендната вноска при трайно изменение в икономическите условия за производство на земеделска продукция, настъпило в срока на договора?
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по възраженията, с които ответникът своевременно е оспорил иск по чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД, когато те са пренесени и като оплаквания във въззивната жалба срещу първоинстанционното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.