чл. 40 ЗЗД
Чл. 40. Ако представителят и лицето, с което той договаря, се споразумеят във вреда на представлявания, договорът не произвежда действие за представлявания.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Съществува ли преюдициална връзка между производството по гр. д. №43 648/2022 година на Софийския районен съд и това по гр. д. №22/2023 година на Софийския апелативен съд, която да налага спиране на последното на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК? Може ли съдът по настоящото производство да проверява допустимостта и основателността на иска по преюдициалното дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и да обсъди въведените от страните доводи и възражения? Длъжен ли е съдът да се обоснове в решението защо възприема или не прието по делото заключение на вещо лице? В производството по иск по чл. 40 ЗЗД близките родствени отношения между пълномощника и третото лице - купувач по сделката, достатъчни ли са, за да обосноват тяхната недобросъвестност, респективно наличието на сговор между тях за увреждане на представлявания? В производство по иск по чл. 40 ЗЗД наличието на значителна разлика в цената на продадения имот и пазарната му стойност към датата на продажбата достатъчно ли е, за да обоснове извод за настъпило увреждане за представлявания? Приложима ли разпоредбата на чл. 82 ЗС само по отношение на прекия праводател на владелеца, но не и по отношение на предходни прехвърлители по предшестващи сделки, като въпрос, разрешен от въззивния съд в противоречие с решение №26 от 10.02.2009 г. по гр. д. №5911/2007 г. на ВКС, IV г. о.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 1 ЗВСОНИ, чл. 108 ЗС, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 120 ГПК, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 14 ЗМДТ, чл. 156 ал. 2 ГПК, чл. 16 ал. 2 ЗН, чл. 189 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 24 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 37 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 8 ал. 1 ЗН, чл. 82 ЗС
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли волеизявлението на съдружници, притежаващи само идеални части от всички дружествени дялове, да произведе каквото и да е решение на общото събрание на дружеството /независимо дали става въпрос за акционерно дружество или дружество с ограничена отговорност/, доколкото и за двата вида дружества при съсобственост върху акция или дружествен дял е налице идентична по своето съдържание разпоредба – чл. 177 и чл. 132 ТЗ?“ или „Има ли всеки съсобственик на дружествен дял или акция самостоятелно право на глас, т. е. може ли само неговото волеизявление /гласуване/ без това на всички други съсобственици на дела или акцията, да произведе целеното действие и да се възприеме като упражнение на правото на глас, свързано с отделната акция или дружествен дял?
Дали е налице принципна възможност волеизявлението за гласуване на общо събрание на ООД или АД, произтичащо от един дружествен дял или една акция, които се притежават в съсобственост от няколко лица, да бъде разделено на броя на съсобствениците, така че те да го упражняват самостоятелно?“ или „Делимо ли е членственото право на един глас, което произтича от една съсобствена акция или от един съсобствен дружествен дял?
Как следва да се прецени от гледна точка на постановките по т. 1 на ТР №1 от 06.12.2002 г. решение по протокол на общо събрание, взето само от част от съсобствениците на дружествените дялове или акции в случай, че всички дялове или акции от капитала на дружеството /АД или ООД/ са съсобствени и решението не е гласувано от всички съпритежатели на дяловете или акциите - като незаконосъобразно решение, което е взето, но подлежи на отмяна по реда на чл. 74 ТЗ /както е разрешил въпроса въззивният съд в случая, без да си дава сметка за неизбежното противоречие на това разрешение с посочената практика относно неделимостта на правото на един глас при съсобственост върху акция или дял и принципното положение, че волеизявлението на само част от съпритежателите на акцията или дружествения дял не може да се възприеме като акт на упражнение на гласа, произтичащ от акцията или дружествения дял/, - или като „невзето“, и поради това нищожно решение по смисъла на т. 1 ТР 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, което обаче е отразено в протокол от общото събрание като взето, вписано е и поради това вписване на невзетото /нищожно/ решение подлежи на установяване именно чрез иск по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 129 ал. 2 ТЗ, чл. 132 ТЗ, чл. 157 ал. 1 ТЗ, чл. 177 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 40 ЗЗД, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
За задължението на въззивния съд да се произнесе по нищожността на правни сделки или техни клаузи, когато са от значение за разрешаване на правния спор, без да е направено възражение от заинтересованата страна, но нищожността произтича пряко от сделката или от събраните доказателства? Дали е допустимо в случаите на ТР №7/13.01.2023 г. по т. д. №7/2020 г. на ОСГТК на ВКС изменение/ допълване на иска при повторното му разглеждане след обезсилване на предходно решение поради неучастие на необходим другар и връщане на делото за разглеждане при участието на всички надлежни страни? В случаите, в които при сключване на договор за продажба се уговоря и учредяване на право на ползване на трето лице, следва ли да се приеме, че договорът е само един - договор за продажба в полза на трето лице или са налице два самостоятелни договора – договор за продажба по чл. 183 ЗЗД и сл. и договор за учредяване на ограничено вещно право на ползване по чл. 55 ЗС? След като с договор за продажба се прехвърля собствеността на имоти със същия договор е постигнато последващо съгласие за учредяване на право на ползване на трети лица върху имота, кой е учредителят на това, кой е уговарящ и кой е обещател по така постигнатото съгласие по чл. 22 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какво следва да е необходимото съдържание на пълномощното, за да е налице валидно упълномощаване за разпореждане с упълномощителя, когато пълномощникът е управител на търговското дружество - купувач?
Трябва ли пълномощното, с което наследодателката упълномощава за разпореждане с недвижими имоти, да обективира отделно изявление, пълномощникът да договаря сам със себе си или пълномощникът да договаря с лице, което също представлява, вкл. търговско дружество?
Когато физическо лице упълномощава пълномощник за разпореждане с недвижим имот и същият пълномощник уговаря условията по сделката с търговско дружество, което също представлява, налице ли е хипотезата на чл. 38, ал. 1 ЗЗД?
Какъв е характера на договора и действителен ли е той, ако е сключен между физическо лице, представлявано от пълномощник и търговско дружество, чийто управител е едновременно и пълномощник на физическото лице?
Разпоредбата на чл. 40 ЗЗД намира ли приложение при органното представителство на търговски дружества?
Налице ли е вреда за продавача, представляван от пълномощник при продажба на имот с цена десет пъти по-ниска от пазарната и действителен ли е този договор?
Има ли недобросъвестност когато сключеният договор може да доведе в бъдеще до вреди за лицето, от чието име е сключен?
Представлява ли вреда за продавача - упълномощител неполучаването на продажната цена на имота, която е получена от пълномощника и при това положение сключеният договор недействителен ли е?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Съгласно т. 1 ТР№1 на ВКС ОСГТК от 19.02.2010 г. по тълк. дело №1/2009 г., за да е налице основание за допускане на касация по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т. т. 1-3 на чл. 280, ал. 1 ГПК. От значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. Касационният съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора.
В случая, така поставените в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, не се явяват обуславящи изхода по конкретния спор, доколкото наличието на облигационно отношение на основание сключен договор за изработка и неговото изпълнение е установено от съда на база комплексна оценка на всички събрани по делото доказателства: кореспонденция между страните, заключения на вещи лица, множество събрани свидетелски показания, а не на база единствено на двустранно подписаните актове обр.19 за приемане на извършената работа. Обстоятелството, дали е приет за експлоатация обектът или не също е без значение за конкретния спор. Отделен е въпросът, че подобни указания за непосочени факти в ИМ/ а не само на доказателства/ биха довели до извод за указания на страната да измени основанието на предявения иск, което би довело до нарушение на диспозитивното начало в процеса, което е недопустимо да става по инициатива на сезирания със спора съд. Следователно, какъвто и да е отговорът на горните въпроси, формулирани в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, това не би повлияло на крайния изход по спора и в този смисъл същите не се явяват обуславящи за същия. От това следва, че не е налице първата обща предпоставка за допускане на касационно обжалване, съгласно задължителните постановки в т. 1 на цитираното по-горе ТР.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.