чл. 6 ал. 2 ГПК
Диспозитивно начало
Чл. 6. […] (2) Предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Длъжен ли е въззивният съд да мотивира решението си, като изложи съображения по всички защитни доводи и възражения на страните и извърши анализ на всички събрани в производството доказателства? (По иск на основание чл. 422 ГПК)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диляна Господинова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Постановено съдебно решение по въпрос, по който съдът не е надлежно сезиран, в частта, с която със същото е уважена непредявена претенция за разноски срещу всички солидарни длъжници и следователно в тази му част същото решение е постановено без каквото и да е правно или друго основание, следва ли да се приеме, че е постановено в нарушение на закона, толкова съществено, че да води до неговата нищожност в тази негова част? Следва ли да се приеме, че съдебно решение, което е изцяло неразбираемо в частта, с която със същото са присъдени разноски в полза на ищеца, е такова, в което практиката на ВКС приема, че в тази негова част е осъществен фактическият състав на един от белезите за нищожност, а именно изцяло и напълно неразбираемост в частта за разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 209 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 270 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли въззивният съд да разшири предмета на иска извън очертания с петитума на исковата молба - при липса на противоречие между обстоятелствената част и петитума? (твърди се противоречие с решение №156/26.03.2021 г. на ВКС по гр. д. №4622/2019 г., IV г. о.; решение №539/13.12.2011 г. на ВКС по гр. д. №1844/2010 г., IV г. о.; решение №94/09.05.2014 г. на ВКС по гр. д. №5666/2013 г., III г. о. и решение №403/19.10.2012 г. на ВКС по гр. д. №321/2012 г., I г. о.)
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички наведени от страните доводи, възражения и доказателства, относими към предмета на спора, и какви са последиците при неизпълнение на това задължение? (твърди се противоречие с т. 1 ТР №1/2010 г. и решение №138/3.10.2017 г. на ВКС по гр. д. №5037/2016 г., III г. о.)
Може ли съдът да приеме за доказан размера на претендираното обезщетение по чл. 59 ЗЗД въз основа на експертиза, която не съответства на заявения предмет на иска и включва компоненти, които не са предмет на претенцията? (не се твърди противоречие с конкретна задължителна или казуална практика на ВКС)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Желю Желев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите на своето решение всички доводи и възражения на страните, свързани с твърденията им?
Длъжен ли е въззивният съд, когато намира за установено по делото основание за имущественото разместване между страните, да конкретизира и/или квалифицира това основание, което според него изключва приложението на иска по чл. 59 ЗЗД?
В хипотезата на предявен иск по чл. 59 ЗЗД приравнява ли се недоказано облигационно отношение на липса на основание за установено по делото имуществено разместване между страните?
Докъде се простират правомощията на въззивния съд при изследване наличието на валидно правно основание за имуществено разместване при предявен иск по чл. 59 ЗЗД - до хипотетично наведените, но недоказани от ответника възможни основания или съдът е свободен да обсъжда и други потенциално възможни основания, които не са въведени от ответната страна, чиято е доказателствената тежест по установяване на основанието, на което е получила даденото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 117 ГПК, чл. 12 ГПК, чл. 126 ал. 1 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 617 ал. 2 ТЗ, чл. 630 ал. 2 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ал. 4 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 6 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Задължен ли е въззивният съд да се произнесе по всички въпроси на страните, повдигнати с въззивните жалби?
Задължен ли е въззивният съд да обезсили първоинстанционното решение, когато установи произнасяне свръхпетитум, или може да го потвърди, произнасяйки се по материалното право?
Задължено ли е трето лице, купувач на недвижим имот, да обезщети пострадало лице от предполагаема вреда, която е нанесена от продавача на имота; Ако вредата е нанесена от едно физическо лице, което е починало, то кой е кръгът от лицата, които отговарят вместо него; Ако лицето е починало, преди да му бъде потърсена отговорност, то възникнало ли е задължение за обезщетяване от неговите наследници или трети лица?
При уважаване на искова претенция по чл. 45 ЗЗД, следва ли съдът да се произнесе по повод обстоятелството, че са налични доказателства за съпричиняване на вредите и съответно да намали присъденото обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли съдът да приеме заключение на вещо лице за извършени СМР, когато не може да се установи кой и кога ги е извършил, и да го използва като доказателство за изпълнение от страна на ответника?
Може ли съдът да основава изводи за изпълнение на договора върху експертиза, която не може да установи кой е извършил конкретните СМР?
Следва ли съдът да кредитира експертиза, изготвена години след спорния период, когато липсват данни за авторството на извършените работи?
Допустимо ли е разваляне на договор за изработка без предоставяне на срок за изпълнение, ако възложителят твърди съществени недостатъци в работата?
Кой носи доказателствената тежест за наличието на предпоставките за разваляне на договор за изработка – възложителят или изпълнителят?
При договор за изработка, когато изпълнителят е извършил част от работата, но договорът е развален, дължи ли се връщане на целия аванс или възложителят може да иска само намаляване на възнаграждението по чл. 265, ал. 1 ЗЗД?
При договор за изработка, когато изпълнителят не е извършил нищо от работата, но договорът е развален, дължи ли се връщане на целия аванс или възложителят може да иска само намаляване на възнаграждението по чл. 265, ал. 1 ЗЗД?
Допустимо ли е доказване чрез свидетели на факта на извършени строително-монтажни работи по договор за изработка, когато спорът е за връщане на аванс и попада ли това в забраната на чл. 164, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК?
Кога се счита, че възложителят е приел работата по смисъла на чл. 264 ЗЗД – необходимо ли е изрично приемане или може да се приеме мълчаливо, ако възложителят е започнал да ползва имота?
Кога се счита, че възложителят е приел работата по смисъла на чл. 264 ЗЗД – необходимо ли е изрично приемане с приемо-предавателен протокол или може да се приеме мълчаливо, ако възложителят е започнал да ползва имота?
Дължи ли се възнаграждение на изпълнителя при частично изпълнение на договора, ако възложителят твърди, че работата е негодна за предназначението си?
Дължи ли се възнаграждение на изпълнителя при неизпълнение на договора, ако възложителят твърди, че работата е негодна за предназначението си?
Как се определя размерът на възнаграждението при спор дали част от авансово платената сума следва да бъде върната като дадена на отпаднало основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
чл. 164 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 164 ал. 1 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 164 ал. 2 ГПК, чл. 176 ал. 1 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 264 ал. 3 ЗЗД, чл. 264 ЗЗД, чл. 265 ал. 1 ЗЗД, чл. 265 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 87 ал. 2 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
За задължението на въззивната инстанция да действа като инстанция по същество, като прави собствена преценка на събраните по делото доказателства и съответно да постанови безпротиворечиви мотиви.
Правилно ли е обосновал извода въззивният съд, че е изпълнен фактическият състав на чл. 59 ЗЗД?
Отговаря ли на изискванията на чл. 59 ЗЗД и извършил ли е съдът съдебния контрол в съответствие със задължителната практика на ВКС и ВС в тълкувателни решения и постановления, както и с постоянната практика на ВКС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Недопустимо ли е съдебното решение, с което съдът се е произнесъл по пороци на решението на Общото събрание на сдружението, които не са въведени с исковата молба в преклузивния срок по чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Кои обстоятелства са от значение за определяне размера на обезщетението за причинени неимуществени вреди по иск с правно осн. чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ и длъжен ли е съдът да се мотивира как всяко от тях влияе при определяне крайния размер на дължимото обезщетение според чл. 52 ЗЗД?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 12 ГПК, чл. 131 ал. 2 ГПК, чл. 2 ал. 1 т. 1 ЗОДОВ, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 2 ал. 1 т. 3 предл. първо ЗОДОВ, чл. 2 ЗОДОВ, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли потребителят да бъде задължен да понесе част от процесуалните разноски, когато, след установяването на нищожността на договорната клауза, поради неравноправния й характер, искането му за връщане на недължимо платени от него въз основа на тази клауза суми е уважено само частично?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.