чл. 234 НПК
Срок за извършване на разследването. Срок за мерките за процесуална принуда
Чл. 234. (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 71 от 2013 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Разследването се извършва и делото се изпраща на прокурора най-късно в двумесечен срок от деня на образуването му.
(2) Прокурорът може да определи по-кратък срок. Ако този срок се окаже недостатъчен, той може да го продължи до изтичане на срока по ал. 1.
(3) (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм. изцяло, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) При фактическа и правна сложност на делото прокурорът може да удължи срока по ал. 1 до 4 месеца. Ако и този срок се окаже недостатъчен, административният ръководител на съответната прокуратура или оправомощен от него прокурор може да го удължава по искане на наблюдаващия прокурор. Срокът на всяко удължаване не може да бъде повече от два месеца.
(4) (Изм. изцяло – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) Мотивираното искане за удължаване на срока се изпраща преди изтичането на сроковете по ал. 1-3.
(5) (Отм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.).
(6) Прокурорът, който удължава срока за извършване на разследването, се произнася и по мерките за процесуална принуда.
(7) Действия по разследването, извършени извън сроковете по ал. 1 – 3, не пораждат правни последици, а събраните доказателства не могат да се ползват пред съда при постановяване на присъдата.
(8) (Изм. изцяло – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 71 от 2013 г.) Взетите по отношение на обвиняемия мерки за процесуална принуда, както и мярката за обезпечаване на гражданския иск, ако основанието за нейното налагане е отпаднало, се отменят от прокурора след изтичане на повече от една година и шест месеца от привличането в случаите на тежко престъпление и повече от осем месеца – в останалите случаи. В тези срокове не се включва времето, през което наказателното производство е било спряно от прокурора на основание чл. 25.
(9) Ако прокурорът не изпълни задължението си по ал. 8, мерките за процесуална принуда се отменят по искане на обвиняемия или на неговия защитник от съответния първоинстанционен съд.
(10) (Изм.- ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Съдът се произнася еднолично в закрито заседание с определение, което е окончателно .
(11) (Отм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.)
чл. 234 НПК
Срок за извършване на разследването. Срок за мерките за процесуална принуда
Чл. 234. (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 71 от 2013 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Разследването се извършва и делото се изпраща на прокурора най-късно в двумесечен срок от деня на образуването му.
(2) Прокурорът може да определи по-кратък срок. Ако този срок се окаже недостатъчен, той може да го продължи до изтичане на срока по ал. 1.
(3) (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм. изцяло, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) При фактическа и правна сложност на делото прокурорът може да удължи срока по ал. 1 до 4 месеца. Ако и този срок се окаже недостатъчен, административният ръководител на съответната прокуратура или оправомощен от него прокурор може да го удължава по искане на наблюдаващия прокурор. Срокът на всяко удължаване не може да бъде повече от два месеца.
(4) (Изм. изцяло – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) Мотивираното искане за удължаване на срока се изпраща преди изтичането на сроковете по ал. 1-3.
(5) (Отм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.).
(6) Прокурорът, който удължава срока за извършване на разследването, се произнася и по мерките за процесуална принуда.
(7) Действия по разследването, извършени извън сроковете по ал. 1 – 3, не пораждат правни последици, а събраните доказателства не могат да се ползват пред съда при постановяване на присъдата.
(8) (Изм. изцяло – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 71 от 2013 г.) Взетите по отношение на обвиняемия мерки за процесуална принуда, както и мярката за обезпечаване на гражданския иск, ако основанието за нейното налагане е отпаднало, се отменят от прокурора след изтичане на повече от една година и шест месеца от привличането в случаите на тежко престъпление и повече от осем месеца – в останалите случаи. В тези срокове не се включва времето, през което наказателното производство е било спряно от прокурора на основание чл. 25.
(9) Ако прокурорът не изпълни задължението си по ал. 8, мерките за процесуална принуда се отменят по искане на обвиняемия или на неговия защитник от съответния първоинстанционен съд.
(10) (Изм.- ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Съдът се произнася еднолично в закрито заседание с определение, което е окончателно .
(11) (Отм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.)
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
твърди противоречие на въззивното решение с разясненията, дадени в т. 11 ТР №3/2003г. и т. 19 ТР №1/04.01.2001г. а по втория – с ППВС №4/23.12.1968г., решение №376/21.10.2015г. по гр. д.№514/2012 на ІV ГО, решение №263/21.03.2017г. по гр. д.№5257/2015г. на ІV ГО, решение №251/21.12.2015г. по гр. д.№812/2015г. на ІІІ ГО и други.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
в съответствие с изискванията на процесуалния закон и задължителната практика на ВКС (ТР №1 от 19.02.2010г. по тълк. д.№1/2009г. на ОСГТК на ВКС, т. 1), по произнасянето на който да поддържа противоречие с практиката на ВКС, актовете на Конституционния съд или на Съда на Европейския съюз, както и да обосновава, че тези въпроси имат значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
чл. 131 ГПК, чл. 190 ГПК, чл. 21 ал. 5 ГПК, чл. 234 ал. 1 НПК, чл. 234 НПК, чл. 235 ал. 1 ГПК, чл. 235 ал. 4 ГПК, чл. 236 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Овластен ли е прокурорът в хипотезата на чл. 234, ал. 8 НПК да се произнесе по отмяна на допуснатите на основание чл. 72 НПК мерки за процесуална принуда или следва съдът да се произнесе за тяхната отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Кои са релевантните обстоятелства, които следва да бъдат обсъдени от съда при определяне размера на обезщетението за претърпени от пострадалото лице неимуществени вреди в производството по чл. 2б ЗОДОВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Кои са критериите, въз основа на които следва да бъде определено обезщетение за претърпени от юридически лица неимуществени вреди в хипотезите на нарушаване на правото на Европейския съюз от незаконосъобразни актове и действия/бездействия на държавата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
1. За определяне на размера на обезщетението за претърпени неимуществени вреди, което следва да се извърши от съда след задължителна преценка на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства за точното прилагане на принципа на справедливост по чл. 52 ЗЗД. 2. За наличието на пряка причинна връзка между увреждането и претърпените вреди.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 141 НПК, чл. 176 НПК, чл. 196 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 НПК, чл. 246 НПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 2б ал. 1 ЗОДОВ, чл. 2б ал. 2 ЗОДОВ, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 4 ЗОДОВ, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС, чл. 8 ал. 1 ЗОДОВ, чл. 8 ал. 2 ЗОДОВ
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
в изложението, да се отмени въззивното решение в обжалваната част и вместо това се постанови друго, с което се намали размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, като се съобрази същия с обема на реално претърпените вреди, принципа за справедливост, предвиден в чл. 52 ЗЗД и съдебната практика по аналогични случаи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 НПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 2б ал. 1 ЗОДОВ, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 4 ЗОДОВ, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС, чл. 8 ал. 1 ЗОДОВ
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
относно критерия по чл. 52 ЗЗД за определяне обезщетението за неимуществени вреди и необходимостта да се обезщетят изцяло претърпените неимуществени вреди, като се вземат предвид всички обстоятелства; какво е съдържанието на понятието справедливост по чл. 52 ЗЗД и длъжен ли е съдът да обоснове своите изводи относно съществото на спора и основателността на иска. Твърди се, че тези въпроси са решени в противоречие с практиката на ВКС и са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Представени са ПП №4/68 г., ТР №3/22.04.2005 г. на ОСГК на ВКС и съдебни решения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
са процесуалноправен и материално-правен. Процесуално-правният е за задължението на въззивния съд да извърши преценка на всички конкретно проявени обстоятелства от значение за определяне размера на обезщетението, които са в причинно следствена връзка с незаконното обвинение. Материално-правният въпрос е за приложението на обществения критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД, към който препраща чл. 4 ЗОДОВ. Касаторът счита, че повдигнатите въпроси са включени в предмета на обжалване. Той твърди, че процесуално-правния въззивният съд е решил в противоречие с т. 11 ППлВС №4/23.12.1968 г., с т. 3 и т. 9 ТР №3/22.04.2005 г. по тълк. д. №3/2004 г. ОСГК на ВКС и с т. 19 ТР №1/ 04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС, а материално-правния – в противоречие със следните решения на ВКС по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, постановени по реда на чл. 290 – 293 ГПК: решение №197/16.11.2016 г. по гр. д. №1845/2016 г. на III-то ГО, решение №63/18.03.2016 г. по гр. д. №5124/2015 г. на III-то ГО и решение №302/ 04.10.2011 г. по гр. д. №78/2011 г. на III-то ГО. По същество се оплаква, че решението е неправилно поради необоснованост и нарушение на чл. 52 ЗЗД, към който препраща чл. 4 ЗОДОВ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.