чл. 287 ал. 2 ГПК

на доказване е дали работодателят ще успее да установи в процеса действителното извършване на подбор, лицата, между които го е сторил, по какви показатели, както и че трудовите отношения са запазени с тези работници и служители, които по-пълно отговарят на критериите на закона. Въззивният съде е приел за неоснователни доводите на въззивника срещу извършения подбор и в частност, че е нарушен чл. 329 КТ по посачените съображения, че подборът не е уреден в КТ като формална процедура, от което следва, че не е необходимо протоколът за подбор да се „утвърждава от ректора на НБУ. Комисията по подбор е само един помощен орган, който с нищо не ангажира работодателя. Последният може въобще да не се съобрази с протокола за подбор, и неформално и сам да извърши подбор с друг краен изход, стига само да спази критериите по чл. 329 КТ. Възззивният съд е приел, че в случая очевидно е бил извършен подбор и същият и протоколът за подбор са посочени в мотивите на заповедта за уволнение. Приел е, че в самия подбор са съобразени критериите по чл. 329 КТ - да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре; че комисията, а след това и работодателят, са обсъдили относими критерии като образование, академична длъжност, професионален опит, трудов стаж в НБУ, контакти и разпознаваемост, умение за работа в екип, отношения с колеги, изпълнение на работата, съчетание на административната с щатната академична длъжност. Въззивният съд е приел, че: са неоснователни оплакванията във въззивната жалба, че не е съобразен трудовия му стаж и фактът, че е докторант; че комисията е приела, че въззивникът отговаря на изискванията за образование, както и другите участници в подбора, включително „професор без научна степен доктор“ , ако такъв има; че работодателят е сравнявал относимия трудов стаж, което е допустимо. Съдът е посочил, че поначало общият или относимият трудов стаж /по контретната специалност/ не са императивно изискване и самостоятелен критерий по чл. 329 КТ, а имат косвено значение по отношение на по-голям опит респ. по-добра работа на участниците в подбора. Според показанията на св. Постаджиян /член на комисията за подбор и към онзи момент декан на БФ, на когото е била пряко подчинена структурата на РТЦ, видно от показанията му по делото/ ищецът е бил с най-лоши сумарни показатели като професионален опит и знания, а комисията е посочила и че работи по-лошо от останалите участници в подбора. Изложил е съображения, че по отношение на дисциплинарното наказание „забележка – същото няма решаващо значение за законосъобразността на подбора, а отделно въззивникът не е представил доказателства, че същото е обжалвано по съдебен ред и е било отменено.