чл. 83 ал. 1 т. 4 ГПК

Освобождаване от такси и разноски
Чл. 83. (1) Такси и разноски по производството на делата не се внасят: […]
4. от ищеца-по искове за вреди от непозволено увреждане от престъпление, за което има влязла в сила присъда;

Решение №/..2026 по дело №/2025

Как следва да се прилага принципът на справедливост, уреден в чл. 52 ЗЗД, и кои са критериите, които следва да бъдат съобразени при определяне на обезщетението за неимуществени вреди при предявен пряк иск срещу застраховател?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Красимир Машев

Определение №/..2026 по дело №/2026

Застрахователни обезщетения | Неимуществени вреди | Непозволено увреждане | Облигационно право | Телесно увреждане

Относно зачитането по чл. 300 ГПК на влязлата в сила присъда и констатациите на наказателния съд в мотивите ѝ за приноса на пострадалия за настъпването на вредоносния резултат и необходимостта от доказването му в гражданския процес като условие за прилагане разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Мирослава Кацарска

Определение №/..2026 по дело №/2026

Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства от значение за определяне на обезщетението за неимуществени вреди от деликт по справедливост, като ясно и точно изложи в решението си върху кои доказателства основава възприетата фактическа обстановка?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Иванка Ангелова

Върховен касационен съд

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Иванка Ангелова

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 202 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 52 ЗЗД, чл. 83 ал. 1 т. 4 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Длъжен ли е съдът при решаване на делото да вземе под внимание и да обсъди изводите на експертите, дадени по време на тяхното изслушване в съдебно заседание, наред с останалия доказателствен материал по делото? (По иск на осн. чл. 432, ал. 1 КЗ срещу „Застрахователна компания Лев инс“ АД за обезщетение за претърпените неимуществени вреди от смъртта на майка)

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Анна Ненова

Определение №/..2026 по дело №/2026

Всяко нарушение на правилата за движение ли има релевантно значение за настъпване на вредоносния резултат или само това, което има пряка причинна връзка с ПТП?
Необходимо ли е да се докаже приноса за увреждането от страна на пострадалия по категоричен начин, при условията на пълно и главно доказване от страната, която го е въвела, като условие за прилагане на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД?
Следва ли съдът в мотивите на постановеното решение да обсъди поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, относими към релевантните за спора факти и да изложи мотиви защо кредитира едни доказателства, а отхвърля други?
При определяне на размера на съпричиняването, трябва ли съдът да посочи критерии за определянето му?
При определяне степента на съпричиняване следва ли да бъде направена съпоставка между тежестта на нарушението на делинквента и това на увредения, за да бъде установен действителният обем, в който всеки от тях е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат?
Длъжен ли е съдът да приложи императивна правна норма, която е от значение за решаване на правния спор, дори и страната да не се е позовала на нея?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Емилия Василева

Върховен касационен съд

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Емилия Василева

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 108 ал. 1 ЗДвП, чл. 131 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 83 ал. 1 т. 4 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Неимуществени вреди | Непозволено увреждане | Облигационно право | Телесно увреждане

Какви са предпоставките по чл. 51, ал. 2 ЗЗД за намаляване на обезщетението за неимуществени вреди при принос на пострадалия?
За задължението на съда при определяне наличието и степента на съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия да изследва причинно-следствената връзка и точното съотношение между поведението на пострадалия и противоправното поведение на деликвента и въз основа на това съотношение да определи, на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД, обективния принос на пострадалия за настъпване на вредоносния резултат.

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Яна Вълдобрева

Върховен касационен съд

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Яна Вълдобрева

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 83 ал. 1 т. 4 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Неимуществени вреди | Непозволено увреждане | Облигационно право

Следва ли въззивният съд, при определяне размера на обезщетението по чл. 52 ЗЗД, да изложи мотиви относно това кои релевантни обстоятелства не са били правилно отчетени или изобщо не са били взети предвид от първоинстанционния съд, за да обоснове присъждането на размер на обезщетението, различен от вече определения?. Необходимо ли е при определяне на размера на обезщетението по чл. 52 ЗЗД съдът да отчете в мотивите си общоприетата оценка и възприетото в обществото разбиране за обезвреда на неимуществените вреди от един и същи вид, намерили израз в съдебната практика при сходни хипотези?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Десислава Попколева

Определение №/..2026 по дело №/2026

Семейно право

Законосъобразно ли е малолетно и непълнолетно лице, което няма придобити лични трудови доходи, а доход, придобит от своя родител чрез вноски в детски спестовен влог, да бъде задължено да заплаща държавна такса по образувано дело с ДСК в качеството на пълнолетно лице, което продължава да учи и няма абсолютно никакви свои лични доходи, придобити от трудово или друго правоотношение или от някаква друга дейност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Костадинка Недкова

Върховен касационен съд

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Костадинка Недкова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 77 ГПК, чл. 83 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 83 ал. 2 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Допустимо ли е въззивното решение, в която въззивният съд в противоречие с два основни принципа в българския граждански процес (диспозитивното начало – арг. чл. 6, ал. 2 ГПК, и забраната за влошаване положението на жалбоподателя – чл. 271, ал. 1, изр. 2 ГПК) е отменил първоинстанционното решение над 100000 лв. до сумата от 120000 лв. – по исковете на ищците за заплащане на застрахователно обезщетение за причинените неимуществени вреди вследствие настъпилата при процесното ПТП смърт на наследодателя?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Красимир Машев

Определение №/..2026 по дело №/2025

Кои са критериите, въз основа на които следва да бъде определено справедливо по размер обезщетение по смисъла на чл. 52 ЗЗД?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Петя Хорозова

Върховен касационен съд

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Петя Хорозова

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 52 ЗЗД, чл. 83 ал. 1 т. 4 ГПК

12 3…41 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.