Съпруг

Допустимо ли е въззивното решение, в която въззивният съд в противоречие с два основни принципа в българския граждански процес (диспозитивното начало – арг. чл. 6, ал. 2 ГПК, и забраната за влошаване положението на жалбоподателя – чл. 271, ал. 1, изр. 2 ГПК) е отменил първоинстанционното решение над 100000 лв. до сумата от 120000 лв. – по исковете на ищците за заплащане на застрахователно обезщетение за причинените неимуществени вреди вследствие настъпилата при процесното ПТП смърт на наследодателя?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Красимир Машев

Определение №/..2026 по дело №/2026

Какви факти и доказателства трябва да съобрази въззивния съд при преценка дали е налице съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД?
От кой момент Гаранционният фонд дължи лихва за забава върху обезщетението по чл. 557, ал. 2, т. 1 КЗ, съгласно чл. 558, ал. 1, предл. второ вр. с чл. 497 КЗ?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2025 по дело №/2024

Какви са изискванията на процесуалния закон като предпоставка за правилното формиране на вътрешното убеждение на съда по въпроси, които изискват специални знания?
Какви са утвърдените в съдебната практика правила за формиране на преценката дали е налице медицински деликт, включително дали е налице причинно-следствена връзка между действията и бездействията на лекуващите и вредоносния резултат?
Може ли съдебното решение по иск за неимуществени вреди от медицински деликт да почива на предположения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Върховен касационен съд

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Гълъбина Генчева

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 202 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 38 ЗАдв, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД

Решение №/..2025 по дело №/2024

Допустимо ли е постановяване на решение по гражданско дело при наличие на висящо наказателно производство, което има значение за правилното решаване на гражданския спор, и следва ли в този случай съдът да приложи чл. 229, ал. 1, т. 4 или т. 5 ГПК? (По претенции с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ срещу „Застрахователна компания „Лев Инс“ АД)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от Върховен касационен съд

Върховен касационен съд

I-во отделение, Търговска колегия

Върховен касационен съд

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД

Определение №/..2025 по дело №/2025

По приложението на чл. 52 ЗЗД и обстоятелствата, които съдът следва да вземе предвид при определянето на обезщетението за неимуществените вреди по справедливост, за проверка за наличието на противоречие с практиката на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Златина Рубиева

Определение №/..2025 по дело №/2024

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Върховен касационен съд

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Гълъбина Генчева

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК, Решени

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 111 ЗЗД, чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД

Определение №/..2024 по дело №/2024

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Десислава Добрева

Върховен касационен съд

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Десислава Добрева

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК, Решени

чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД

12 3 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.