чл. 235 ГПК
Постановяване на решение
Чл. 235. (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото.
(2) Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона.
(3) Съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право.
(4) Решението заедно с мотивите към него се изготвя в писмена форма.
(5) Съдът обявява решението си с мотивите най-късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Решението се обявява в регистъра на съдебните решения, който е публичен и всеки има право на свободен достъп до него.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За начина, по който съдът следва да извърши преценка дали увреденият е допринесъл за настъпването на вредите по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД в хипотеза, при която се поддържа, че с определени свои действия претендиращото обезщетение лице е могло да ограничи размера на вредите и следва ли при това да се съобразява само установено в нормативен акт задължение или преценката може да се основава и на изисквания за полагане на дължима грижа.
Съобразил ли се е въззивният съд с указанията, съдържащи се в т. 2 на ППВС №4/1968 г., при определяне на размера на следващото се обезщетение за неимуществени вреди в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът при постановяване на решението да обсъди всички доказателства, респ. липсата на такива, и направените от страните възражения във връзка с техните правни доводи, като ги съпостави едно с друго и изложи съображения относно кредитирането на определен факт или обосноваване за некредитирането му?;
Длъжен ли е съдът да обсъди наличието или липсата на издадено в полза на определено лице разрешение от „Асоциация Енергетика по чл. 2, ал. 2 Закона за електростопанството като една от кумулативно представените материалноправни предпоставки за принадлежността на правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
При постановяване на решение по чл. 294, ал. 1 ГПК и предоставени задължителни изрични указания в този смисъл, длъжен ли е въззивният съд в решението си да обсъди поотделно и в съвкупност всички относими към правния спор ангажирани доказателства по делото във връзка с възраженията и доводите на страните, както и да посочи защо игнорира дадени доказателства, а други кредитира изцяло, при постановяване на решение по реда на чл. 294, ал. 1 ГПК и предоставени задължителни изрични указания от ВКС в този смисъл, допустимо ли е преценката на въззивния съд по основния съществен за изхода на спора по делото въпрос за отговорността аз несключването на окончателен договор, респективно - за изпълнението и неизпълнението на страните по сключените помежду им Договор за посреднически услуги и Споразумение, да се основава предимно или само на доводите и възраженията на една от страните и приобщените от нея доказателства, без да бъдат взети предвид и подробно анализирани всички въведени от другата страна доводи и възражения, както и приобщените от последната доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустимо ли е въззивната съдебна инстанция да определи по-ниско обезщетение на пострадало лице при пътнотранспортно произшествие от това, което е определил застрахователят на виновния водач извънсъдебно и това съответства ли на критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД?/противоречие с решение №60180/24.01.22 г. по т. д.№2393/2020 г. на ВКС/;
Следва ли определената парична сума, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от пострадал при пътнотранспортно произшествие да обезщети справедливо пострадалото лице с оглед нараняванията, които е получил и да съответства на действително претърпените неимуществени вреди? /противоречие с ППВС №4/68 г. и решение №60155/02.03.22 г. по т. д.№1693/2020 г. на ВКС/;
Следва ли въззивният съд да направи съпоставка на всички представени доказателства по делото, като ги прецени в тяхната цялост в този смисъл следва ли въззивният съд да вземе предвид установените по делото конкретни обстоятелства, свързани с характера и тежестта на увреждането, интензитета и продължителността на претърпените болки и страдания на пострадал при ПТП, а така също и икономическото състояние в страната към момента на увреждането? / противоречие с решения по т. д.№486/2012 г. на ІІ т. о. на ВКС и т. д.№669/2012 г. на ІІ т. о. на ВКС/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Относно задължението на съда за издирване на приложимия закон и за формиране на правни изводи по съществото на спора след преценка на всички доказателства по делото с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК.
За приложението на разпоредбата на чл. 14 ЗНА, съгласно която обратна сила на нормативен акт може да бъде придадена само с изричан разпоредба.
За задължението на въззивния съд да обсъди всички събрани по делото доказателства, доводи и възражения на страните.
От настъпилата промяна на инвестиционните предвиждания в ЗРП - 16.02.1995 г., правото на строеж може ли да бъде придобито по давност чрез осъществяване на владение върху постройката. Твърди се, че е налице и хипотезата на чл. 280, ал. 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2024
Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страните?
Как се определя степента на съпричиняване на вредоносния резултат? (По иск срещу общината на основание чл. 49 ЗЗД за неимуществени вреди, причинени от смърт след пропадане във водоем)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
При представени противоречиви доказателства, следва ли да посочи кои възприема и защо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Допустим ли е иск по чл. 135 ЗЗД за частична относителна недействителност на брачен договор, предвид същността му на комплексен имуществен акт, съдържащ взаимно обвързани клаузи?
Следва ли съдът в решението си да разгледа всички наведени доводи и твърдения на страните?
Увреждащо кредитора действие ли е сключването от длъжника/поръчителя на брачен договор преди сключването на договор за кредит на оборотни средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Майя Русева
чл. 12 ГПК, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 3 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 14 ГПК, чл. 21 ал. 4 СК, чл. 235 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Трябва ли възражението за съпричиняване да се заяви от страната в по изричен начин като такова с оглед надлежното му релевиране в процеса?
Може ли въззивният съд да разгледа възражение за съпричиняване, без същото да е изрично релевирано от страната?
Може ли въззивният съд да намали застрахователните обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, ако не са доказани по категоричен начин конкретни действия на увреденото лице?
Може ли въззивният съд да намали застрахователните обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, ако приносът на пострадалото лице е хипотетичен и предполагаем?
Следвали ли съдът в мотивите на постановеното решение да обсъди поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, относими към релевантните за спора факти и да изложи защо кредитира едни доказателства, а отхвърля други?
Длъжен ли е въззивният съд при формиране на вътрешното си убеждение, и конкретно при преценка на събраните доказателства по делото, да се съобрази с правилата на формалната логика, опитните и науните правила?
Допустимо ли е въззивният съд да преиначава, да тълкува превратно доказателствата, събрани в хода на първоинстанционното производство или да обсъжда и цитира в мотивите си избирателно части от тях, а други да игнорира?
Следва ли съдът в мотивите на постановеното решение да обсъди поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, относими към релевантните за спора факти и да изложи защо кредитира едни доказателства, а отхвърля други?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Никола Чомпалов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните? (По иск на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за заплащане на обезщетение за доставена електрическа енергия при липса на законово или договорно задължение за приемане на доставената електрическа енергия)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 100 ал. 1 ЗЗД, чл. 110 ал. 2 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 89 ЗЗД, чл. 99 ал. 2 ЗЗД
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.