чл. 193 ал. 1 ГПК

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства в тяхната съвкупност, съобразно приложимите разпоредби на сключения Договор?
Счита ли се за налице преклузията за приета работа по чл. 264, ал. 3 ЗЗД, която е изпълнена в противоречие с договорените между страните условия, когато недостатъците са различни от некачественото изпълнение (например в количествено отношение) и не са могли да бъдат открити при обикновен преглед?
При наличие на доводи, че ищците черпят права от представен от тях официален или частен документ може ли съдът да основе фактическите си констатации и правни изводи на друг документ?
При договор, съдържащ неделимо задължение за услуга, което е изпълнено с по-малък брой служители или не по уговорения начин, дължи ли се цялото възнаграждение, въпреки че е налице крайният резултат от услугата?
Разпоредбите на договора за изработка по глава осма ЗЗД прилагат ли се по отношение на всички договори за услуга?
Необходимо ли е образуване на производство по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК, за да не бъде прието от съда за истинско съдържанието на даден документ, с оглед доказаното от останалите писмени доказателства (вкл. заключение на вещо лице) по делото?
Счита ли се за приета работа по чл. 264, ал. 3 ЗЗД, ако впоследствие е констатирано отклонение от начина, по който е изпълнена работата и несъответствие на приетото с договорените условия?