чл. 145 ЗУТ
Чл. 145. (1) Техническите или работните инвестиционни проекти се съгласуват и одобряват от:
1. главния архитект на общината (района);
2. областния управител – за обекти на техническата инфраструктура с обхват повече от една община или за обекти с регионално значение;
3. министъра на регионалното развитие и благоустройството за:
а) обекти с обхват повече от една област;
б) обекти с национално значение и/или национални обекти;
в) републиканските пътища, железопътните магистрали и железопътните линии;
4. министъра на отбраната, съответно от министъра на вътрешните работи, от председателя на Държавна агенция „Национална сигурност”, от председателя на Държавна агенция „Разузнаване” или от председателя на Държавна агенция „Технически операции” – за специалните обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната.
(2) Съгласуването на инвестиционните проекти по ал. 1 се състои в проверка на съответствието им с предвижданията на подробния устройствен план и правилата и нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели.
(3) Всички части на одобрените инвестиционни проекти се подпечатват с печата на общинската администрация, областната администрация или на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, а за специалните обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната – с печата на Министерството на отбраната, съответно на Министерството на вътрешните работи, на Държавна агенция “Национална сигурност”, на Държавна агенция „Разузнаване” или на Държавна агенция „Технически операции”.
(4) В случаи, че в едногодишен срок от одобряването на инвестиционните проекти възложителят не направи искане за получаване на разрешение за строеж, проектът губи правно действие.
(5) Когато одобрените инвестиционни проекти, по които е изпълнен строежът, са изгубени, те се възстановяват при необходимост от собственика с инвестиционен проект – заснемане на извършения строеж и представени документи по чл. 144, ал. 1, т. 1 – 3 и ал. 2 . Проектът-заснемане се одобрява от органа, компетентен да одобри инвестиционния проект за строежа, след представяне на разрешението за строеж или на други документи от издадените строителни книжа.
чл. 145 ЗУТ
Чл. 145. (1) Техническите или работните инвестиционни проекти се съгласуват и одобряват от:
1. главния архитект на общината (района);
2. областния управител – за обекти на техническата инфраструктура с обхват повече от една община или за обекти с регионално значение;
3. министъра на регионалното развитие и благоустройството за:
а) обекти с обхват повече от една област;
б) обекти с национално значение и/или национални обекти;
в) републиканските пътища, железопътните магистрали и железопътните линии;
4. министъра на отбраната, съответно от министъра на вътрешните работи, от председателя на Държавна агенция „Национална сигурност”, от председателя на Държавна агенция „Разузнаване” или от председателя на Държавна агенция „Технически операции” – за специалните обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната.
(2) Съгласуването на инвестиционните проекти по ал. 1 се състои в проверка на съответствието им с предвижданията на подробния устройствен план и правилата и нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели.
(3) Всички части на одобрените инвестиционни проекти се подпечатват с печата на общинската администрация, областната администрация или на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, а за специалните обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната – с печата на Министерството на отбраната, съответно на Министерството на вътрешните работи, на Държавна агенция “Национална сигурност”, на Държавна агенция „Разузнаване” или на Държавна агенция „Технически операции”.
(4) В случаи, че в едногодишен срок от одобряването на инвестиционните проекти възложителят не направи искане за получаване на разрешение за строеж, проектът губи правно действие.
(5) Когато одобрените инвестиционни проекти, по които е изпълнен строежът, са изгубени, те се възстановяват при необходимост от собственика с инвестиционен проект – заснемане на извършения строеж и представени документи по чл. 144, ал. 1, т. 1 – 3 и ал. 2 . Проектът-заснемане се одобрява от органа, компетентен да одобри инвестиционния проект за строежа, след представяне на разрешението за строеж или на други документи от издадените строителни книжа.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
При установен със СТЕ поделяем имот и дадено в този смисъл становище на главният архитект на общината в производство за делба, има ли задължение въззивната инстанция, като инстанция по същество, да укаже на страните необходимостта от изготвяне на инвестиционен проект, съгласно чл. 203 ЗУТ и да даде срок на страните за това или това задължение е само за първата инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
При установен със СТЕ поделяем имот и дадено в този смисъл становище на главният архитект на общината в производство за делба, има ли задължение въззивната инстанция, като инстанция по същество, да укаже на страните необходимостта от изготвяне на инвестиционен проект, съгласно чл. 203 ЗУТ и да даде срок на страните за това или това задължение е само за първата инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
с довод, че е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, както и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 135 ал. 4 АПК, чл. 145 ал. 4 ЗУТ, чл. 145 ЗУТ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 203 ал. 1 ЗУТ, чл. 203 ЗУТ, чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 353 ГПК, чл. 39 ал. 2 ЗС, чл. 40 ЗУТ, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
и на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. Като основание за допускане на касационно обжалване при условията на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК са повдигнати и въпросите може ли да се квалифицират като едностранен отказ за прекратяване на договора на основание чл. 43, ал. 4 ЗОП конклудентни действия на възложителя, изразяващи се в отказ да се оспори прекратяването на процедурата по финансиране; да се направи повторен опит за кандидатстване по същата програма; да се изготви нов или актуализира проекта за включване в програмата и да се стори дължимото за включване в кръга на допустимите бенефициенти; приложима ли е нормата на чл. 81, ал. 2 ЗЗД към договорите на бюджетните организации, възложители на обществена поръчка при настъпила след сключване на договора обективна пречка за финансирането на изпълнението му; приложима ли е фикцията по чл. 25, ал. 1, изр. последно ЗЗД при уговорено условие, че плащането на цената ще се осъществи след срок, началото на който е сбъдването на бъдещо несигурно събитие, вън от волята, властта и сферата на влияние и контрол на страните по договора. Изложени са доводи, че обуславащият изхода на делото въпрос как следва да се тълкуват неясни, противоречиви договорни клаузи е разрешен в противоречие с решение №502/26.07.2010 г. по гр. д. №222/2009 г. ІV г. о. ВКС; решение №67 от 30.07.2014 г. по гр. д. №1843/2013 г. ІІ т. о. ВКС и решение №167/26.01.2012 г. по гр. д. №666/2010 г. І т. о. ВКС, както и че въпросът съставлява ли изтичането на погасителната давност правопроменящ юридически факт на договорен срок за плащане на парично задължение е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Цачева
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
При делба и правна сделка по чл.202 ЗУТ освен одобрен инвестиционен проект необходимо ли е и разрешение за строеж при положение, че преустройството не засяга конструкцията на сградата?
Какво е значението на удостоверението по чл. 177, ал.3 ЗУТ за въвеждане в експлоатация на строежа?
Валидно ли е одобряването на инвестиционния проект от Столична община, а не от главния архитект на района, където се намира имотът?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добрила Василева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
дали продажбата на реално обособена част от по-голямо жилище е нищожна /
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добрила Василева
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Относно отношение развалянето на договора за изработка приложение намират правилата на чл. 87 ЗЗД, като приемането и одобряването на работата изключват правото на възложителя да развали договора поради неизпълнение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Марков
чл. 145 ал. 4 ЗУТ, чл. 145 ЗУТ, чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 258 ЗЗД, чл. 264 ал. 2 ЗЗД, чл. 264 ал. 3 ЗЗД, чл. 265 ал. 2 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 295 ал. 1 ТЗ, чл. 306 ал. 4 ТЗ, чл. 306 ал. 5 ТЗ, чл. 306 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 80 ГПК, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 2 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
от значение за изхода на делото, разрешаването на който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото - основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. И. материалноправен въпрос е - трябва ли ищецът да е развалил извънсъдебно двустранния договор, сключен между страните, за да бъде уважен искът по чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД за връщане на дадения задатък или може изявлението за разваляне на договора да се съдържа имплицитно в исковата молба, с която се иска връщане на дадения задатък по договора в двоен размер.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК следва е поставен с ясна и точна формулировка от касатора, като ВКС не е задължен да го изведе от изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
