чл. 93 ал. 2 изр. 2 ЗЗД
Чл. 93. […] Ако страната, която е дала задатъка, не изпълни задължението си, другата страна може да се откаже от договора и да задържи задатъка. Ако задължението не е изпълнено от страната, която е получила задатъка, другата страна при отказ от договора може да иска задатъка в двоен размер.
чл. 93 ал. 2 изр. 2 ЗЗД
Чл. 93. […] Ако страната, която е дала задатъка, не изпълни задължението си, другата страна може да се откаже от договора и да задържи задатъка. Ако задължението не е изпълнено от страната, която е получила задатъка, другата страна при отказ от договора може да иска задатъка в двоен размер.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. Каква е доказателствената сила на нотариалния акт за сделка и какъв е обхватът на проверката на нотариуса по чл. 586 ГПК, когато праводателят се легитимира като собственик с нотариален акт за договор за покупко-продажба на имота? и 2. Обвързано ли е правото на отказ/на разваляне на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с настъпване на предполагаеми негативни последици за кредитора от неизпълнението? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване – общата предпоставка за допускане на касационния контрол по чл. 280, ал. 1 ГПК, и твърди, че въззивният съд е решил първия в противоречие с ТР №11/21.03.2013 г. по тълк. д. №11/2012 г. ОСГК на ВКС, а втория – в противоречие с практиката на Върховния касационен съд (решение №153/28.12.2012 г. по т. д. №1022/2011 г., решение №32/25.03.2013 г. по т. д. №126/2012 г., решение №57/17.07.2013 г. по т. д. №29/2012 г. на I-во ТО и решение №146/30.09.2013 г. по т. д. №780/2012 г. II-ро ТО) – допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Позовава се и на очевидна неправилност. Основанието за допускане на касационния контрол по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК обосновава с твърдението, че от прочита на решението се установява неизясненото от въззивния съд условие/юридически факт за възникване на вземането за връщане на задатъка в двоен размер – кое свое задължение продавачът по предварителния договор не е изпълнил. Касаторът се оплаква, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон (чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД) и необоснованост – касационните основания по чл. 281, т. 3, предл. първо и 3 ГПК. Претендира разноските по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
в хипотезите на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК не обосновават допускането на касационното обжалване, като съображенията за това са следните:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
по съществото на спора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 3 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 236 ал. 1 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 75 ЗЗД, чл. 87 ал. 2 ЗЗД, чл. 92 ал. 2 ЗЗД, чл. 93 ал. 2 ЗЗД, чл. 93 ал. 2 изр. 2 ЗЗД
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
(първите два – материалноправни, а третия – процесуалноправен): 1. При уговорка, че част от цената по сключения между страните предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот ще бъде платена със средствата от банков кредит, обезпечен с ипотека върху имота, и отказ от банката да отпусне кредита поради това, че имотът е в негодно за обезпечението състояние, дължат ли продавачите по предварителния договор връщане на задатък, платен от купувача? 2. Представлява ли случаят такъв на „обективна невъзможност за изпълнение в смисъла по чл. 80 ЗЗД на задължението на купувача по предварителния договор за плащане на остатъка, т. е. обстоятелство, което не може да му се вмени във вина? и 3. Длъжен ли е въззивният съд да прецени всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, взаимна връзка и зависимост, а неизпълнението на това задължение представлява ли съществено процесуално нарушение, т. е. нарушение на основни начала по чл. 5 и чл. 12 ГПК? Касаторът счита, че въпросите са включени в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол). Той твърди, че материалноправните въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото (допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК), а въззивният съд е отговорил на процесуалноправния въпрос в противоречие с практиката на Върховния касационен съд (допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК). По същество се оплаква, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон (чл. 93 и чл. 80 ЗЗД) и при допуснато съществено процесуално нарушение (чл. 12 ГПК). Претендира разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Даниела Стоянова
чл. 10 ГПК, чл. 12 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 202 ГПК, чл. 210 ал. 2 ЗЗД, чл. 210 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 93 ал. 2 ЗЗД, чл. 93 ал. 2 изр. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
1. „Следва ли основание за отхвърляне на иска да е недоказване на факти, невключени в предмета на доказване с доклада по делото и доколко въззивната инстанция има правомощия за изготвяне на нов доклад?“, по който навежда разрешаването му в противоречие с т. 2 ТР № 1/09.12.2013г. по тълк. дело № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС; решение №700/06.12.2010г. по гр. д. №304/2010г. на ВКС, ГК, III г. о. и решение №129/29.06.2015г. по гр. д. №4040/2014г. на ВКС, ГК, III г. о.; 2. „Може ли въззивният съд да приеме за недоказан факт от решаващо значение за делото, който първоинстанционният съд не е посочил като нуждаещ се от доказване и без преди това да е уведомил страните, че го счита за спорен по делото и че е включен в предмета на доказване?“, който твърди, че е разрешен в противоречие с ТР №1/09.12.2013г. по тълк. дело № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС и решение № 375 от 17.06.2010г. по гр. д. №5080/2008г. на ВКС, ГК, IV г. о, и 3. „Налице ли е капаро по смисъла на чл. 93 ЗЗД и следва ли да се приложи разпоредбата на чл. 93, ал. 2 33Д, ако в процесния предварителен договор страните са уговорили, че дадената част от продажната цена при подписването на предварителния договор е капаро, и същевременно в съдебния процес страните по предварителния договор признават, че дадената част от продажната цена представлява капаро, тъй като същите му придават обезпечителна и обезщетителна функция при сключването на договора?“, по който навежда разрешаването му в противоречие с решение №64 от 10.09.2012г. по т. д. №193/2011г. на ВКС, II т. о. и решение № 71/09.07.2010г. по т. д. № 726/2009г. на ВКС, ТК, I т. о..
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.